Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А40-262258/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-262258/20-28-1843
город Москва
09 апреля 2021 года
Решение принято путем подписания резолютивной части 17 марта 2021 года

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ-ЭКОЛОДЖИ" (ОГРН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-ИНТРЕЙД" (ОГРН: <***>) о взыскании 362 080 руб., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды № ПЭ13-10 от 13.10.2018 г. за период с 01.10.2020 г. по 31.10.2020 г в размере 310 000 рублей; договорная неустойка за просрочку оплаты в размере 52 080 рублей,

без вызова сторон,

руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ-ЭКОЛОДЖИ" (ОГРН: <***>) (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города к Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-ИНТРЕЙД" (ОГРН: <***>) (далее – ответчик, арендатор) о взыскании 362 080 руб., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды № ПЭ13-10 от 13.10.2018 г. за период с 01.10.2020 г. по 31.10.2020 г в размере 310 000 рублей; договорная неустойка за просрочку оплаты в размере 52 080 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2021 была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте в сети интернет: http://msk.arbitr.ru/.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Судом 17.03.2021 года принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик исковые требования оспаривает, представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о приостановлении производство по делу, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, 29.03.2021 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021.

Суд, изучив материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды № ПЭ13-10 от 13.10.2018 г. (далее - Договор аренды), согласно которому Истец предоставил в аренду ответчику принадлежащий истцу на праве собственности самоходный перегружатель Terex/Fuchs 340, укомплектованный грейфером с объемом захвата 0,6 мЗ (экскаватор, государственный регистрационный знак тип 3 код 77 серия НТ № 0090, марка FUCHS MIIL 340, заводской номер машины (рамы) 3402101090, двигатель № 10069003, цвет голубой, свидетельство о регистрации СЕ 300042, категория D (далее - Объект аренды), а Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за Объект аренды.

Объект аренды передан Истцом Ответчику по Акту приема-передачи № 1 от 13.10.2018 г.

Договор аренды № ПЭ13-10 от 13.10.2018 г. прекратил свое действие с 14.12.2019 г., по истечении 30 - дневного срока аренды, указанного в Спецификации № 14 от 13.11.2019 г. к договору (далее - Спецификация).

20.11.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате арендованием о имущества, взыскании арендной платы за период с 01.10.2020 г. по 31.10.2020 г., договорной неустойки.

Ко времени подачи настоящего иска арендованное имущество не возвращено, долг не погашен.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.08.2020 г. принято заявление ООО «СТИВИДОРЫ ЯМАЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» (ОГРН: <***>. ИНН: <***>), возбуждено производство по делу № А40-116533/20-179-185 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. в отношении ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №204 от 07.11.2020 г.

Согласно доводам истца, текущая задолженность по арендной плате по Договору аренды № ПЭ13-10 от 13.10.2018 г.. возникшая после 20.08.2020 г. (даты возбуждения производства по делу о банкротстве) за период с 01.10.2020 г. по 31.10.2020 г составляет 310 000 (триста десять тысяч) рублей.

«20» октября 2020 года Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Как указывает истец, Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил на письмо не ответил, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг . и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими. Соответственно, обязательства по внесению арендной платы, возникшие за период пользования имуществом после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что заявленные исковые требования должны включаться в реестр требований кредиторов в соответствии с законодательством «О банкротстве», и что считает договор аренды недействительной сделкой. Вопрос о действительности недействительности решается в рамках дела №А40-1726/2020, в связи чем заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-262258/20-28-1843 до рассмотрения дела № А40-1726/2020.

Довод ответчика о включении в требований в реестр отклоняется судом в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, согласно которому возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Судом установлено, что вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-1726/2020 в удовлетворении требований о признании заключенного между ООО «Макс-ИнТрейд» и ООО «Проект-Эколоджи» договора аренды транспортного средства № ПЭ13-10 от 13.09.2018 года недействительным, отказано.

Довод о недействительности сделки отклоняется судом в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд отклоняет ходатайство о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства оплаты текущей задолженности, доводы истца по существу не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально подтверждены и признаются судом обоснованными и состоятельными, так как не противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Учитывая, что заявленные исковые требования ответчиком по существу не оспорены, доказательства оплаты не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 310 000 рублей 00 копеек.

В соответствия с пунктом договора 5.4. Арендодатель несет ответственность за несвоевременную передачу и приемку Техники в сроки, установленные в настоящем договоре, и уплачивает по письменному требованию неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки, от суммы авансового платежа, согласованного в Спецификации.

Пунктом 5.5. установлено, что Арендатор за каждый день просрочки оплаты арендных платежей оплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы до полного погашения задолженности по арендным платежам. Неустойка не начисляется в случае просрочки оплаты авансовых платежей в соответствии с условиями Спецификации.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, истцом начислена договорная неустойка в размере 52 080 рублей.

Данный расчет проверен судом, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до 17 360 руб.

При таких обстоятельствах требование истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 242 рублей в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-ИНТРЕЙД" (ОГРН: <***>) о приостановлении производства по делу № А40-262258/20-28-1843 до рассмотрения дела № А40-1726/2020 - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-ИНТРЕЙД" (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ-ЭКОЛОДЖИ" (ОГРН: <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды № ПЭ13-10 от 13.10.2018 г. за период с 01.10.2020 г. по 31.10.2020 г в размере 310 000 рублей; договорную неустойку за просрочку оплаты в размере 17 360 рублей, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 10 242 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

С.С. Хорлина