Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-46048/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2022 года Дело №А41-46048/22

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ДМИТРОВ ЭСТЕЙТ" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным бездействия государственного органа

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМИТРОВ ЭСТЕЙТ" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо) со следующими требованиями, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

- признать незаконным бездействия, выразившиеся в не исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи государственной регистрации о запрещении регистрации за номером 50-59/004-50/004/001/2016-2237/1;

- обязать погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации о запрещении регистрации за номером 50-59/004-50/004/001/2016-2237/1.

Заявитель в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021г. по делу № А41-97074/2019 в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМИТРОВ ЭСТЕЙТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 141800, Московская область, г. Дмитров, мкр им ФИО2, д. 25 этаж цокольный, пом/комн 1/52) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 18 августа 2022 года.

Внешним управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>; СНИЛС <***>, почтовый адрес: 141802, <...>), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (105082, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

В силу п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления, в частности, отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов.

Приведенная норма означает, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. по делу №А40-48142/22-130-339 по исковому заявлению ООО "Дмитров Эстейт" в лице внешнего управляющего ФИО3 к ГУ ФССП по г. Москве; СПИ МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4; СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО5 и ВРИО начальника отдела - старшему судебному приставу МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившиеся в непринятии мер, направленных на совершение действий по отмене обеспечительных мер по исполнительным производствам, находящихся в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по денежным требованиям ФНС России к ООО "Дмитров Эстейт" и направлении соответствующих постановлений об отмене обеспечительных мер в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии установлено следующее:

- из материалов исполнительного производства и установлено судом, испрашиваемые заявителем запреты были сняты соответствующими постановлениями в 2020 году; данные постановления были направлены в Росреестр; повторно были направлены 14.05.2022 г.

Указанное обстоятельство:

- явилось основанием для отказа внешнему управляющему в удовлетворении его иска;

- в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, создает для настоящего дела преюдицию.

25.05.2022г. внешний управляющий обратился в Управление Росреестра по Московской области с претензией, в которой заявил о необходимости погашения государственных записей в Едином государственном реестре недвижимости об обеспечительных мерах; к претензии было приложено решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. по делу № А40-48142/22-130-339.

Вместе с тем, 21.06.2022 г. внешний управляющий получил выписку № КУВИ-001/2022-98951200 от 20.06.2022 г., из которой следует, что государственные записи об обеспечительных мерах Управлением Росреестра не погашены.

Согласно выписки № КУВИ-001/2022-98951200 не погашены следующие записи государственной регистрации о запрещении регистрации: 50-50/004-50/004/001/2016-2237/1; 50:04:0010602:3733-50/004/2019-15; 50:04:0010602:3733-50/004/2019-13; 50:04:0010602:3733-50/001/2018-3; 50:04:0010602:3733-50/001/2017-1; 50:04:0010602:3736-50/004/2019-13; 50:04:0010602:3736-50/004/2019-11; 50:04:0010602:3736-50/004/2018-4; 50:04:0010602:3736-50/001/2018-3; 50:04:0010602:3736-50/001/2017-1; 50:04:0010602:4196-50/004/2019-12; 50:04:0010602:4196-50/001/2018-3; 50:04:0010602:4196-50/001/2017-1; 50:04:0010602:4197-50/004/2019-13; 50:04:0010602:4197-50/004/2019-11; 50:04:0010602:4197-50/001/2018-3; 50:04:0010602:4197-50/001/2017-1.

Третьими лицами в адрес Управления Росреестра по Московской области были повторно отправлены постановления об отмене обеспечительных мер.

На настоящий момент не погашена следующая запись о запрещении регистрации: 50-50/004-50/004/001/2016-2237/1.

Считая бездействие Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в непогашении регистрационной записи о наличии обременения незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке ст.ст. 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пп. 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ, государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Далее- Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона о государственной регистрации).

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Статьей 26 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав может быть приостановлена в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о государственной регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Статьей 27 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации.

Согласно ч. 6 ст. 72 Закона о государственной регистрации со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021г. по делу № А41-97074/2019 в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМИТРОВ ЭСТЕЙТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 141800, Московская область, г. Дмитров, мкр им ФИО2, д. 25 этаж цокольный, пом/комн 1/52) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 18 августа 2022 года.

Внешним управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>; СНИЛС <***>, почтовый адрес: 141802, <...>), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (105082, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. по делу №А40-48142/22-130-339 установлено, что постановления об окончании исполнительного производства направлены для исполнения в Росреестр.

На настоящий момент, при наличии постановления о снятии ареста, регистрационным органом не была погашена следующая запись об аресте: Вместе с тем, не погашена следующая запись о запрещении регистрации: 50-50/004-50/004/001/2016-2237/1.

Частью 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 15 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению представителя лиц, указанных в ч.ч. 1 - 3 данной статьи, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что у регистрационного органа отсутствовали основания для отказа в снятии ареста, поскольку указанный арест прекращен на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным бездействие Управление Росреестра по Московской области по не снятию ареста с имущества заявителя.

В качестве восстановления прав заявителя, суд обязывает Управление Росреестра по Московской области снять ранее наложенный арест с имущества ООО "ДМИТРОВ ЭСТЕЙТ".

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившиеся в не исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи государственной регистрации о запрещении регистрации за номером 50-59/004-50/004/001/2016-2237/1

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Московской области погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации о запрещении регистрации за номером 50-59/004-50/004/001/2016-2237/1

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Московской области в пользу ООО "ДМИТРОВ ЭСТЕЙТ" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано.



СудьяН.В. Плотникова