Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А14-16598/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-16598/2016
г.Калуга
2 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.


Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1


При участии в заседании:



от ФИО2:



от арбитражного управляющего

ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 - представитель по дов. от 16.01.2020;


явился лично;


не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А14-16598/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО5 солидарно 201 915 руб. 64 коп. убытков, причинённых в процедуре банкротства ИП ФИО6


Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

По результатам нового рассмотрения арбитражным судом принято решение от 27.10.2020, которым исковые требования ФИО2 к ответчикам удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 оставлены без изменения.

В дальнейшем ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором просила взыскать с ответчиков по делу 393 000 руб. рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 (судья В.М.Шишкина) заявленные требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано солидарно 160 500 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 (судьи: И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 12.07.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которых просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В свою очередь и арбитражный управляющий ФИО3 также обратился с кассационной жалобой в которой просит принять новый судебный акт, снизив размер подлежащих взысканию расходов до 93 000 руб. Также заявитель жалобы полагает, что суды надлежащим образом не обосновали солидарный характер взыскания.

В судебном заседании представитель ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований ФИО2 представила арбитражному суду следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 26.08.2016, заключенный ФИО2 с ООО «Земля и право», дополнительное соглашение №1 от 21.02.2019 к договору на оказание юридических услуг от 26.08.2016, дополнительное соглашение №2 от 13.01.2020 к договору на оказание юридических услуг от 26.08.2016, акты оказанных услуг от 31.07.2017, от 12.12.2019, от 25.12.2020, от 06.05.2021, от 29.06.2021 к договору на оказание юридических услуг от 26.08.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам №42 от 31.07.2017 на сумму 88 000 руб. 00 коп., №83 от 25.12.2019 на сумму 60 000 руб. 00 коп., №6 от 25.01.2021 на сумму 40 000 руб., №58 от 27.07.2020 на сумму 60 000 руб. 00 коп., №14 от 19.03.2020 на сумму 53 000 руб. 00 коп., №87 от 25.12.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №37 от 06.05.201 на сумму 28 000 руб. 00 коп., №39 от 11.05.2021 на сумму 14 000 руб. 00 коп., приказ №1-к от 01.02.2014 о приеме на работу ФИО7, приказ №4-к от 01.03.2015 о приеме на работу ФИО4

По мнению заявителя, названные доказательства свидетельствуют об обоснованности ее требований о взыскании с ответчиков по делу 393 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ). Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такая позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные издержки являются чрезмерными и самостоятельно определили их разумный предел.

Так, по мнению заявителя, взыскиваемые судебные расходы складываются из стоимости следующих услуг:

- составление искового заявления – 7 000 руб.;

- представительство в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции в Арбитражном суде Воронежской области (13.02.2017, 13.03.2017, 23.05.2017, 28.06.2017, 25.07.2017, 23.01.2019, 19.02.2019, 19.03.2019, 15.05.2019, 22.05.2019) – 120 000 руб. 00 коп. (из расчета 12 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание);

- представительство в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции в Арбитражном суде Воронежской области (21.07.2020, 15.09.2020, 06.10.2020, 13.10.2020, 20.10.2020) - 70 000 руб. (из расчета 14 000 руб. за каждое судебное заседание);

- представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (03.10.2019) – 14 000 руб.;

- представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (04.04.2021) (в данном случае суд исходит из того, что истцом допущена опечатка в дате судебного заседания (04.02.2021), поскольку 04.04.2021 судебное заседание в суде апелляционной инстанции не проводилось) – 18 000 руб.;

- представительство в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (25.02.2020, 16.03.2020) – 36 000 руб.;

- составление возражения истца на отзыв на исковое заявление от 09.03.2017, ходатайство о привлечении в дело третьего лица от 28.06.2017, ходатайство о приостановлении производства по делу от 18.07.2017, пояснение истца к иску от 18.02.2019, ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве соответчика от 19.02.2019, ходатайство о привлечении третьего лица от 25.02.2019, ходатайство об отложении судебного заседания по издержкам от 17.03.2020, письменные пояснения по иску от 21.07.2020 – 56 000 руб. (из расчета 7 000 руб. за каждый документ);

- составление 1-й апелляционной жалобы (26.07.2019) и 1-й кассационной жалобы (03.12.2019) – 18 000 руб. (из расчета 9 000 руб. за один документ);

- составление 2-х дополнений к кассационной жалобе (11.03.2020 и 30.03.2020) – 30 000 руб. (из расчета 15 000 руб.) за один документ);

- составление ходатайства о взыскании судебных издержек – 10 000 руб.;

- представительство в судебном заседании в суде первой инстанции по взысканию судебных издержек – 14 000 руб.

Однако суды сочли разумным взыскание 160 500 руб. рублей судебных издержек. Данный вывод мотивирован результатами анализа процессуального поведения представителя истца, активности его позиции, длительности совершения процессуальных действий и принятия процессуальных решений.

В частности, как установлено судами, истец более десяти месяцев не предоставлял арбитражному суду информацию о том, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, не обращался в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

Ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО5 истцом было заявлено спустя почти полтора года после поступления искового заявления, а ходатайство о привлечении третьих лиц заявлено только в судебном заседании 19.03.2019, следующем после заседания, в котором ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование в части взыскания с истца расходов за подготовку ходатайства о привлечении в дело третьего лица от 28.06.2017, поскольку материалами дела не подтвержден факт оказания такой услуги.

С учетом изложенного, а также иных обстоятельств спора, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность спора, объем оказанных услуг, участие представителя Общества в судебных заседаниях, а также относимость расходов к рассматриваемому делу, исходя из требований разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, арбитражный суд счел правомерным возместить ФИО2 за счет ответчиков судебные расходы в размере 160 500 руб.

Довод ФИО2 о неправомерном уменьшении судом подлежащей взысканию суммы судебных расходов отклоняется судом округа, поскольку вывод суда о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя в установленной им сумме рублей основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и соответствует положениям части 2 статьи 110 Кодекса, пунктам 11, 13 Постановления № 1.

По изложенным основаниям подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3, которые фактически сводятся к переоценке доказательств, произведенной судами, и установлению иных обстоятельств по делу, и не подлежат пересмотру суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Здесь же необходимо отметить, что в рамках рассматриваемого спора (о взыскании убытков, причинённых ФИО2 в процедуре банкротства ИП ФИО6) ответчики являются солидарными должниками, и, поэтому вывод судов о наличии оснований для солидарного взыскания с них судебных расходов истца соответствует положениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А14-16598/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Н.В.Еремичева


ФИО1