Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А14-16598/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16598/2016
г. Воронеж
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 24.10.2016;

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО5, паспорт РФ; ФИО6, представитель по доверенности б/н от 01.04.2015;

от арбитражного управляющего ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019 по делу № А14-16598/2016 (судья Шишкина В.М.),

по иску ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО5, арбитражному управляющему ФИО7 о взыскании 201 915 руб. 64 коп.,

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО8, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», АО «Гута-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Страховое общество «Помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), финансовый управляющий ФИО7 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к арбитражному управляющему ФИО5 (далее - ответчик -1) о взыскании 201 915 руб. 64 коп. убытков, причинённых в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее – должник).

19.02.2019 по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен арбитражный управляющий ФИО7 (далее - ответчик - 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

арбитражный управляющий ФИО8, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», акционерное общество «Гута-Страхование», Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», финансовый управляющий ФИО7 ФИО9 (на дату вынесения решения прекращены полномочия – определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 по делу №А14-959/18).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО5 и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители арбитражного управляющего ФИО7 и третьих лиц в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 по делу №А14-1256/2012 ИП ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2013 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 конкурсным управляющим ИП ФИО10 утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 конкурсным управляющим ИП ФИО10 утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 конкурсное производство по делу №А14-1256/2012 завершено.

Ссылаясь на то, что ФИО7 и ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсных управляющих ИП ФИО10 в результате их неправомерных действий (бездействия), выразившихся в незаконном удержании (не перечислении) истцу части задатка в сумме 201 915 руб. 64 коп., были причинены убытки, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском (с учётом уточнения требований).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

В абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2013 по делу №А14-1256/2012 утверждена начальная продажная цена имущества, принадлежащего ИП ФИО10 Продажа имущества осуществлялась путем открытого аукциона с использованием электронной площадки по проведению открытых аукционов и конкурсов в электронной форме. Предметом торгов являлись нежилые помещения должника.

13.11.2013 конкурсным управляющим ФИО7 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении имущества ИП ФИО10 Местом проведения торгов указана электронная площадка «Межрегиональная электронная торговая площадка» по электронному адресу: www.m-ets.ru. Идентификационный номер торгов: 6806-ОАОФ. Дата и время начала подачи заявок 18.11.2013 10:00. Дата и время окончания приема заявок 20.12.2013 в 11:00 часов. Дата и время проведения торгов 23.12.2013 в 10:00 часов.

В срок, установленный в сообщении, 20.12.2013 в 00:33:12.165 часов ФИО3 была подана заявка с приложением документов на участие в торгах по лоту 2, в том числе подписанный с её стороны договор о задатке.

18.12.2013 ФИО3 был внесен задаток в сумме 1 628 747 руб. 36 коп. на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, однако конкурсный управляющий ФИО7 не подписал указанный договор о задатке.

23.12.2013 ФИО3 получено сообщение конкурсного управляющего ФИО7 с приложением протокола об отказе в допуске к участию в торгах по причине несоответствия представленных документов установленным требованиям.

В связи с этим, ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском о признании решения организатора торгов, оформленного протоколом №6806-ОАОФ/2 от 23.12.2013, об отказе ей в допуске к участию в торгах 6806-ОАОФ по лоту №2 недействительным и понуждении конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.05.2014 по делу №2-1828/2014 удовлетворены исковые требования в части признания недействительным решения организатора торгов ФИО7 об определении участников торгов, в остальной части требований отказано.

ФИО3 17.10.2014 подала заявление конкурсному управляющему ФИО5 о возврате задатка.

21.10.2014 конкурсным управляющим ФИО5 на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 1 426 831 руб. 72 коп. в качестве возврата задатка, а часть задатка (1 628 747 руб. 36 коп. - 1 426 831 руб. 72 коп.) в сумме 201 915 руб. 64 коп. не была возвращена.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.05.2015 по делу №2-2853/15 удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 за счет средств конкурсной массы ИП ФИО10 невозвращенной части задатка за участие в торгах в сумме 201 915 руб. 64 коп. и 107 393 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 26.05.2015. Данное решение вступило в законную силу, не исполнено.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, истцом (с учетом предмета и основания заявленного иска) не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков с ФИО5 по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должен осуществить продажу имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 8 статьи 110, статьями 111, 139 Закона о банкротстве, и включить вырученные от продажи денежные средства в состав имущества должника.

По общему правилу, имущество должника должно продаваться путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Согласно пунктам 5, 6, 9 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» обязательства участника торгов обеспечиваются задатком.

По правилам статьи 381, пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ, а также пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве задаток засчитывается в счет исполнения обязательств лица, выигравшего торги, по заключенному с ним договору, либо остается у должника в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора. В иных случаях задаток подлежит возврату.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей на дату проведения торгов), в случае если утвержден конкурсный управляющий и торги не проводит специализированная организация, сумма задатка подлежит перечислению на расчетный счет должника. В случае отсутствия такого счета конкурсный управляющий вправе его открыть от имени должника. При этом конкурсным управляющим может быть открыт специальный счет для целей получения задатка в рамках проведения торгов, в таком случае задаток может перечисляться на указанный счет.

В соответствии с пунктом 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Как установлено судом из материалов дела, в объявлении о проведении торгов для целей перечисления суммы задатка конкурсным управляющим ФИО7 был указан основной расчетный счет должника, при этом на дату проведения торгов у должника - ИП ФИО10 был открыт специальный банковский счет <***>.

11.03.2014 ОАО «Сбербанк России» с расчетного счета должника на основании исполнительного листа АС №003364864 в пользу ИП ФИО8 списаны денежные средства в сумме 155 594 руб. 62 коп.

Законность данного списания денежных средств являлась предметом рассмотрения судов в рамках дела №А14-3774/2017.

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2014 по указанному делу отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП ФИО12 ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, причиненных неосновательным списанием денежных средств с расчетного счета должника в сумме 155 594 руб.

Как отмечено судами при рассмотрении дела №А14-3774/2017, при разумной степени добросовестности и осмотрительности конкурсный управляющий, зная о предстоящем поступлении на расчетный счет должника суммы задатка, вправе был избежать ее списания по расчетным документам, находящимся в картотеке, в том числе заявить в суд ходатайство о запрете банку производить списание денежных средств в порядке статей 90 - 93 АПК РФ, открыть специальный счет для целей получения задатка в рамках проведения торгов.

С учетом изложенного суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, установив, что в объявлении о проведении торгов конкурсным управляющим ФИО7 не был указан специальный счет, открытый для удовлетворения требований залоговых кредиторов, пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между отказом банка в возврате части задатка и действиями ФИО5

Довод истца о том, что с даты утверждения его конкурсным управляющим (15.01.2014) ФИО5 уже 18.01.2014 имел возможность произвести возврат суммы внесенного задатка, правомерно отклонен судом области как противоречащий материалам дела и фактически волеизъявлению самой ФИО3

При этом суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что поскольку ФИО3 обратилась 30.01.2014 в Центральный районный суд г. Воронежа с иском о признании недействительным решения об отказе в допуске к участию в торгах, понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости и права аренды земельного участка, то даже в случае удовлетворения указанных требований действия ФИО5 по возврату задатка были бы неправомерными и преждевременными.

Более того, сам факт обращения ФИО3 в суд общей юрисдикции с вышеуказанными требованиями свидетельствует о том, что ее основной целью было приобретение имущества с торгов, а не возврат суммы задатка.

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что истец обратилась к конкурсному управляющему ФИО5 с заявлением о возврате задатка лишь 17.10.2014, то есть после рассмотрения судом общей юрисдикции вышеуказанного спора о признании недействительным решения организатора торгов и об обязании заключить договора купли продажи, и оставления решения суда общей юрисдикции без изменения определением суда апелляционной инстанции (07.10.2014).

Ссылка ФИО3 на то, что денежные средства, перечисленные в качестве задатка, не подлежали включению в конкурсную массу и не могли быть использованы для расчетов с кредиторами, в том числе и по текущим платежам, правомерно отклонена судом как противоречащая обстоятельствам настоящего дела.

Как было указано выше, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.05.2015 с конкурсного управляющего ИП ФИО10 ФИО5 за счет средств конкурсной массы должника в пользу ФИО3 была взыскана невозвращенная часть суммы задатка за участие в торгах в размере 201 915 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 26.05.2015 в размере 107 393 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 6 293 руб. 09 коп. Данное решение вступило в законную силу 13.10.2015.

Выданный на основании указанного решения исполнительный лист был предъявлен для исполнения в банковскую организацию, которая не произвела списания, поскольку отнесла данное требование к четвертой очереди согласно статье 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, сумма невозвращенного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением суда, переквалифицировались согласно пункту 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в четвертую очередь требований по текущим платежам.

ФИО5, в свою очередь, предпринял все зависящие от него действия, необходимые для сохранности внесенного истцом залога, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему вреда именно в результате виновных противоправных действий ФИО5 и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику – 1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику-2 -арбитражному управляющему ФИО7 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование своих требований о взыскании с ФИО7 убытков в указанном выше размере истец сослался на то, что ФИО7 было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника и указан номер расчетного счета <***> для перечисления задатка, который не являлся специальным, несмотря на то, что в это время специальный счет был открыт.

Данные доводы подтверждены имеющимися в деле документами: объявлением №188114 о проведении торгов – дата публикации 13.11.2013, т. 1 л.д. 44-46; сведениями Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанка, представленными по запросу ФИО5 (вход. от 19.06.2019) - специальный банковский счет должника ИП ФИО10 <***>, дата открытия – 29.01.2013.

Согласно сообщению №203967 о результатах торгов (дата публикации ФИО7 – 10.01.2014) открытые торги по продаже имущества, принадлежащего ИП ФИО10 (объявление о проведении торгов №188114 от 13.11.2013), не состоялись в связи с недостаточным количеством участков.

Таким образом, организатором торгов в 2013 году являлся не ФИО5, а конкурсный управляющий ФИО7, при этом материалами дела подтверждена неразумность действий арбитражного управляющего ФИО7, выразившихся в не указании в объявлении о торгах номера специального счета.

Между тем, судом области при рассмотрении требований в отношении ФИО7 помимо вышеизложенных обстоятельств (в частности, в отношении волеизъявления самой ФИО3 относительно приобретения имущества с торгов, а не возврата суммы задатка), принято во внимание то, что уже 16.12.2013 определением суда ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО13

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 15 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

При рассмотрении данного дела ФИО3 исходит из того, что задаток ей должен был быть возвращён в течение указанного срока.

Суд первой инстанции, учитывая, что сообщение об отказе в допуске к участию в торгах было получено ФИО3 23.12.2013, верно отметил, что истец узнал о нарушении его прав не позднее 30.12.2013 и, следовательно, срок исковой давности истек 30.12.2016, в то время как требование к ФИО7 в рамках настоящего дела было заявлено истцом 19.02.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае истец о восстановлении срока исковой давности не заявлял (статья 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Вместе с этим, суд правомерно отклонил ссылку ФИО7 о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением аналогичных требований судом общей юрисдикции, как противоречащую обстоятельствам спора.

Так, в рамках дела №2-2853/2015 Центральным районным судом г.Воронежа рассматривались требования ФИО3 к конкурсному управляющему ИП ФИО10 ФИО5 о взыскании невозвращенной части задатка за участие в торгах в размере 201 915 руб. 64 коп. за счет средств конкурсной массы должника, то есть к должнику - ИП ФИО10, которого процессуально в рамках дела о банкротстве представлял конкурсный управляющий ФИО5, тогда как в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 201 915 руб. 64 коп. непосредственно с ФИО5 (и именно за счет его личных денежных средств).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019 по делу №А14-16598/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы - ФИО3 (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.09.2019 (операция №45).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019 по делу №А14-16598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1