Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А73-6547/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6547/2021
г. Хабаровск
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Скифагро-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, территория ТОСЭР Хабаровск)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальэнергогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ЖКЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>)

о взыскании 15 188 801 руб. 66 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 11.01.2022 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 г. (до перерыва);

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скифагро-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальэнергогаз» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 17 890 221 руб. 03 коп.

Определением от 20.09.2021 г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ЖКЧ».

Представитель истца в связи с имеющимися возражениями ответчика относительно объема и стоимости фактически выполненных работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель ответчика также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Дальневосточный независимый центр оценки» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2022 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Письмом № 17/8-3 от 15.06.2022 г. Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщило об окончании производства по экспертизе, представив заключение эксперта № 17/8-3 от 14.06.2022 г.

В связи с чем, производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 20.07.2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в до 21.07.2022 г. до 11 час. 30 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг в размере 15 188 801 руб. 66 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя ситца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ на объекте капитального строительства № 164, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, в соответствии с условиями настоящего договора следующие работы: Строительство подъездной автомобильной дороги к Свиноводческому комплексу по производству до 70000 голов в год в Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края» (объект), расположенный в Хабаровском крае, Хабаровском районе, в районе села Дружба на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0329204:2354, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 36 900 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 % - 5 628 813 руб. 56 коп., на основании локального сметного расчета (Приложение № 2 к договору).

Заказчик удерживает с подрядчика 5 % денежных средств от суммы настоящего договора в виде гарантийного денежного обеспечения на период оговоренного настоящим договором срока действия гарантийных обязательств по настоящему договору по истечении гарантийного срока по настоящему договору заказчик оплачивает удержанную денежную сумму гарантийного обеспечения на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, заказчик осуществляет оплату выполненных работ денежными средствами на расчетный счет подрядчика.

Авансовый платеж составляет 30% от суммы настоящего договора – 11 070 000 руб. 00 коп., включая НДС 18 % - 1 688 644 руб. 07 коп. на приобретение материалов, производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 4.4 договора).

Зачет аванса производится ежемесячно пропорционально объемам выполненных работ к стоимости ЛСР и отражается в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В силу пункта 4.7 договора, окончательный расчет по договору производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и подписания актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок исполнения обязательств подрядчиком: начало выполнения работ – с 23.05.2018 г., окончание выполнения работ – 30.08.2018 г.

Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом перечислены на расчетный счет ответчика авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями № 172 от 23.05.2018 г., № 423 от 15.08.2018 г., № 540 от 31.08.2018 г., № 541 от 03.09.2018 г., № 714 от 09.10.2018 г., № 866 от 06.11.2018 г., № 1179 от 27.12.2018 г.

Кроме того, письмом № 121 от 17.03.2020 г. истец уведомил ответчика о зачете суммы переплаты в счет оплаты иных действовавших между сторонами договоров на сумму 664 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма финансирования договора составила 27 070 275 руб. 03 коп.

В период с 01.07.2018 г. по 31.10.2018 г. ответчиком выполнены работы на общую сумму 17 592 214 руб. 46 коп. согласно актов № 1 и № 2 от 25.07.2018 г., № 3 от 16.08.2018 г., № 5 от 03.10.2018 г., № 6 от 24.12.2018 г.

Между тем, ответчиком допущено нарушение срока производства работ.

21.05.2020 г. истцом договор расторгнут в одностороннем порядке, в адрес ответчика направлено уведомлением № 246 от 21.05.2020 г.

Кроме того, письмом № 370 от 23.07.2020 г. ответчик был приглашен на объект для проведения независимой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

В ходе проверки результата работ и предоставленной ответчиком исполнительной документации независимым экспертом, установлено, что стоимость выполненных ООО «ДальЭнергоГаз» работ по договору составила в размере 9 180 054 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2020 г. № 521 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Истцом в данном случае, в адрес ответчика направлено уведомление № 246 от 21.05.2020 г. об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Указанные основания для одностороннего отказа соответствуют пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела связи с несогласием ответчика по объему и стоимости фактически выполненных работ судом по ходатайству сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта № 17/8-3 от 14.06.2022 г. экспертом установлено, что объем и наименование работ, фактически выполненных ООО «ДальЭнергоГаз» и зафиксированный в ходе натурного осмотра и изложенный в исполнительной документации в виде АОСР, представленной в материалы дела № А73-6547/2021 не соответствует исполнительной документации в виде КС-2, при этом объем и наименование изделий по укладке звеньев одноочковых водопропускных зафиксированный в ходе натурного осмотра соответствует исполнительной документации - АОСР №8, двухслойная гидроизоляция отсутствует (см. подробнее исследование в таблице №2), а остальные АОСР зафиксировать в ходе натурного осмотра не представляется возможным, т.к. они скрыты последующими видами работ. Объем и наименование работ, фактически выполненный ООО «ДальЭнергоГаз» зафиксированный в ходе натурного осмотра и изложенный в исполнительной документации в виде АОСР, представленной в материалы дела № А73-6547/2021, не соответствует исполнительной документации в виде КС-2.

Стоимость, указанная в актах КС-2 № 1 от 25.07.2018 г., № 2 от 25.07.2018 г., № 3 от 16.08.2018 г., № 5 от 03.10.2018 г., № 6 от 24.12.2018 г., составленная базисном уровне цен 2001 года с применением индексов перерасчёта стоимости строительно-монтажных работ СМР=6,53 (Прочие объекты) согласно письму Минстроя России от 05.12.2017 г. № 45082-ХМ/09 (с изм. от 26.12.2017 г.) «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2017 года» и лимитированных затрат, соответствует составной частью ценообразования стоимости работ сметного расчета стоимости строительства - Приложению № 2 к договору подряда на выполнение строительных работ на объекте капитального строительства № 164 от «23» мая 2018 г.

Экспертом также сделан вывод, что стоимость объема фактически выполненных работ, исходя из сметного расчета стоимости строительства - Приложения № 2 к договору подряда на выполнение строительных работ на объекте капитального строительства № 164 от 23.05.2018 г. составляет 11 881 473 руб. 37 коп.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принимает его в качестве доказательства.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале.

Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

В связи с чем, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по представленному заключению судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Истец, выразив согласие с заключением судебной экспертизы, указывая на установленный в ходе проведения судебной экспертизы факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 11 881 473 руб. 37 коп., заявил к взысканию с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 15 188 801 руб. 66 коп. ( 27 7345 911 руб. 03 коп. – 11 881 473 руб. 37 коп. – 664 636 руб. 00 коп.) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений допустимыми с точки зрения закона (ст. 68 АПК РФ) и относимыми к спорным отношениям (ст. 67 АПК РФ) доказательствами.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчик, указав на то, что часть работ были выполнены ООО «Сервис», заявил ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и истребовании у ООО «Сервис» доказательств выполнения работ на спорном объекте.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае, учитывая предмет и основание заявленного требования, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по настоящему делу, а также принимая во внимание, что доказательства необходимости привлечения третьего лица к участию в дело, в материалы дела не представлены, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и истребовании у него доказательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае односторонний отказ истца от исполнения договора подряда является правомерным и обоснованным.

Факт получения ответчиком 27 070 275 руб. 03 коп. в качестве аванса и наличие зачета взаимных требований между сторонами на сумму 664 636 руб. 00 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что ответчик, не выполнил и не сдал работы, то есть не предоставил истцу встречного удовлетворения по договору, основания для удержания перечисленного аванса отпали при его расторжении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 188 801 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Скифагро-ДВ» понесены расходы в связи с оплатой судебной экспертизы.

Обязанность оплатить судебную экспертизу, назначенную определением суда от 11.01.2022 г. по делу № А73-6547/2021 возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Скифагро-ДВ» и Общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергогаз» в равных частях.

Обществом с ограниченной ответственностью «Скифагро-ДВ» обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена, что подтверждается платежным поручением № 1336 от 22.12.2021 г. на сумму 215 103 руб. 15 коп.

Согласно представленным сведениям Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы составила 215 103 руб. 15 коп.

Определением суда от 18.07.2022 г. Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в сумме 215 103 руб. 15 коп. за проведение судебной экспертизы по делу № А73-6547/2021 на основании счета № 00000122 от 14.06.2022 г., перечисленные ООО «Скифагро-ДВ» по платежному поручению № 1336 от 22.12.2021 г. (135 103 руб. 15 коп.) и ООО «Дальэнергогаз» по платежному поручению № 157 от 30.11.2021 г. (80 000 руб. 00 коп.).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика в размере 135 103 руб. 15 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергогаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скифагро-ДВ» долг в сумме 15 188 801 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 98 944 руб. 00 коп. и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 135 103 руб. 15 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Скифагро-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 650 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова