Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А32-40391/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40391/2024
город Ростов-на-Дону
03 февраля 2025 года
15АП-18795/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Штыренко М.Е.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 27.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 по делу № А32-40391/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо - Администрация муниципального образования город-курорт Анапа

об оспаривании постановлений от 04.07.2024 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 149636/24/23023-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконными:

- постановления от 04.07.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- постановления от 04.07.2024 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, а также перейти к рассмотрению дела по первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Анапский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - ФИО4

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в заседании суда настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Заинтересованные лица, третье лицо явку представителей в заседание суда не обеспечили, отзыв не направили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование данного ходатайства предприниматель ФИО1 ссылается на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), согласно которому по к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Предприниматель полагает, что на основании данного пункта к участию в деле в качестве заинтересованного лица подлежит привлечению Анапский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Между тем, согласно п. 2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 № 64 «Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» Территориальным органом ФССП России является главное управление (управление) Федеральной службы судебных приставов, а также территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, в том числе специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, действующие на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

В рассматриваемом случае таким территориальным органом принудительного исполнения межрегионального уровня является ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Анапский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому края является структурным подразделением ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (отделом). Структурное подразделение не может являться заинтересованным лицом в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 и в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Довод ФИО1 о том, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует также привлечь судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - ФИО4 судом отклоняется, поскольку никакое требование к судебному приставу-исполнителю ФИО4 не адресовано.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу № А32-38287/2021 индивидуальному предпринимателю ФИО1 запрещена эксплуатация автогазозаправочной станции, находящейся по адресу: <...>, до выполнения работ в соответствии с проектной документацией.

Суд также обязал индивидуального предпринимателя ФИО1:

- в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести сварные и монтажные работы по изменению конфигурации кровли навеса в соответствии с параметрами, предусмотренными проектной документацией (демонтировать площадь заступа нависающей части навеса – 14,4 кв.м. за границей земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:62);

- в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию ориентировочно 83 кв.м. путем демонтажа металлического ограждения, по адресу: <...>.

Суд указал - в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 40 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Указанное решение суда было обжаловано предпринимателем ФИО1 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2024 судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от 19.12.2023 года по делу № А32-38287/2021 вступило в законную силу 04.03.2024 года.

02.04.2024 по делу № А32-38287/2021 был выдан исполнительный лист ФС № 045602037 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 40 000 рублей ежедневно до полного исполнения судебного акта.

На основании вышеуказанного исполнительного листа ФС № 045602037 от 02.04.2024 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 17.04.2024 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 149636/24/23023-ИП в отношении должника – ФИО1

Из материалов дела следует, что 02.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 был осуществлен выход по адресу: <...> и установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено. Указанное отражено в акте совершения исполнительных действий от 22.04.2024 года (л.д. 115 том 1).

На основании этого, 13.05.2024 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о расчёте судебной неустойки, согласно которому за период с 03.04.2024 по 13.05.2024 задолженность предпринимателя составила 1 640 000 рублей.

29.05.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО5 повторно осуществила выход по адресу: <...> и установила, что решение суда не исполнено, на объекте ведутся строительные работы, автозаправочная станция не работает. Указанное отражено в акте совершения исполнительных действий от 29.05.2024 года (л.д. 116 том 1).

В связи с указанным, 01.07.2024 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о расчёте судебной неустойки, в соответствии с которым за период с 14.05.2024 по 01.07.2024 задолженность предпринимателя составила 1 960 000 рублей.

Затем, 04.07.2024 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 149636/24/23023-ИП вынесены постановления:

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1, находящиеся на счетах № 42109810430100002920, № 42110810630100000643, открытых в ПАО «Сбербанк России»,

- об обращении взыскание на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте, которым обращено взыскание на денежные средства предпринимателя ФИО1, в иностранной валюте, находящиеся на счетах №№ 40802810930380100632, 40817810030005043846, 40817810230851527646, 40817810630853238436, 40817810930009486790, 40821810730000060039, 42109810430100002920, 42109810630000077693, 42109810830000077079, 42110810330000023635, 42110810630100000643, 42301810330383023941, 42307810630001432550, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.07.2024, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам,

- нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие, как накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь данной нормой судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 149636/24/23023-ИП обосновано были приняты постановления от 04.07.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявляя о незаконности указанных постановлений ФИО1 настаивает на том, что решение суда от 19.12.2023 по делу № А32-38287/2021 было исполнено в январе 2024 года до возбуждения исполнительного производства № 149636/24/23023-ИП.

Между тем, указанные обстоятельства имеют значение при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности постановлений от 13.05.2024 и от 04.07.2024 о расчете судебной неустойки и не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о законности постановлений, вынесенных в целях обеспечения постановлений о взыскании задолженности.

Доказательств того, что постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2024 и от 01.07.2024 о расчете судебной неустойки являются незаконными, предпринимателем суду не представлено.

Более того, доводы ФИО1 о том, что решение суда от 19.12.2023 в части демонтажа навеса и обязании освободить земельный участок было исполнено в январе 2024, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В обоснование данного довода предприниматель предоставил суду:

- договор подряда № 1 от 05.01.2024 года, заключенный с ООО «ИнтерСтрой»,

- счет № 1 от 10.01.2024, на сумму 104 000 рублей, выставленный ООО «ИнтерСтрой» на оплату работ по демонтажу площади заступа нависающей части навеса 14,4 кв.м. за границей земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:62, и демонтажу металлического ограждения по адресу: <...>,

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2024, согласно которому ООО «ИнтерСтрой» выполнены работы по демонтажу площади заступа нависающей части навеса, по демонтажу металлического ограждения, общая стоимость работ составила 104 000 рублей,

- дополнение к акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2024, согласно которому ООО «ИнтеСтрой» выполнены работы по демонтажу профлиста, демонтажу сетки просечной на заборе, демонтажу столбов забора из профильной трубы 100/100 с расходниками, демонтажу нависающей части навеса 14,4 кв.м. за границей земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002662,

- локальный ресурсный сметный расчет № 1,

- платежное поручение № 775 от 24.04.2024 на сумму 20 800 рублей,

- платежное поручение № 834 от 04.05.2024 на сумму 83 200 рублей,

- акт ООО «Спецэкспертиза» от 10.01.2024 об определении местоположения сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0109002:62 по адресу: <...>, согласно которому все сооружения на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0109002:62 по адресу: <...>, расположены в границах, в соответствии с данными, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Однако, к указанным документам суд относится критически, поскольку из представленных судебным приставом-исполнителем актов о совершении исполнительских действий от 22.04.2024 и от 29.05.2024 следует, что на даты составления актов решение суда по делу № А32-38287/2021 исполнено не было.

Доводы ФИО1 о том, что данные акты составлены в рамках другого исполнительного производства отклоняются судом ввиду следующего.

Из сведений, содержащихся в открытом доступе на сайте Картотеки арбитражных дел, следует, что по делу № А32-38287/2021 04.03.2024 было выдано два исполнительных листа:

- первый исполнительный лист на запрет индивидуальному предпринимателю ФИО1 эксплуатировать автогазозаправочную станцию, находящуюся по адресу: <...>, до выполнения работ в соответствии с проектной документацией, на обязание индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести сварные и монтажные работы по изменению конфигурации кровли навеса в соответствии с параметрами предусмотренными проектной документацией (демонтировать площадь заступа нависающей части навеса – 14,4 кв.м. за границей земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:62), на обязание индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию ориентировочно 83 кв.м. путем демонтажа металлического ограждения, по адресу: <...>,

- второй исполнительный лист ФС № 045602037 на взыскание судебной неустойки в размере 40 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Как следует из пояснений ГУФССП по Краснодарскому краю, изложенных в возражениях на заявление от 09.10.2024, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находилось исполнительно производство № 149618/24/23023-ИП от 16.04.2024, предметом исполнения которого являются запрет индивидуальному предпринимателю ФИО1 эксплуатировать автозаправочную станцию, обязание предпринимателя в течение 30 дней произвести сварные и монтажные работы по изменению конфигурации кровли навеса, освободить самовольно занятую территорию ориентировочно 83 кв.м. путем демонтажа металлического ограждения.

С учетом изложенного, поскольку исполнительные производства № 149618/24/23023-ИП и № 149636/24/23023-ИП были возбуждены в связи с исполнением одного судебного акта по делу № А32-38287/2021 и, по сути, взаимосвязаны, постольку начисление судебной неустойки по одному исполнительному производству связано с совершением должником действий по другому исполнительному производству.

При таких обстоятельствах оснований не учитывать акты совершения исполнительских действий от 02.04.2024 и от 29.05.2024, составленные в рамках исполнительного производства № 149618/24/23023-ИП, у суда не имеется.

Ссылка ФИО1 на письмо от 15.07.2024 Управления Муниципального контроля Администрации муниципального образования г. Анапа, в котором Управление сообщило, что осуществило выезд и осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что собственником демонтирована часть навеса, выступающая на территорию общего пользования, а также ограждение - металлический забор, расположенный на территории общего пользования, судом отклоняются, поскольку из указанного письма нельзя установить, когда был осуществлен осмотр земельного участка.

А, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о том, что осмотр был осуществлен Управлением до 01.07.2024, то есть до даты начисления неустойки постановлением от 01.07.2024.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые постановления от 04.07.2024 вынесены в целях обеспечения постановлений от 13.05.2024 и от 01.07.2024 о расчете задолженности, вышеуказанное письмо Администрации г. Анапа от 15.07.2024, составленное и направленное адресату после вынесения вышеуказанных постановлений, не может свидетельствовать об их незаконности.

Более того, в материалы дела представлена информация по результатам визуальной фиксации от 02.09.2024 года, составленная Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа (л.д. 20 т. 2), согласно которой в ходе осмотра территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, установлено, что решение суда в части освобождения территории общего пользования выполнено не в полном объеме. На момент осмотра ФИО1 осуществлялись работы по демонтажу ограждения (ориентировочно 1 метр) занимаемой территории общего пользования. Основная часть ограждения демонтирована 22.04.2024. 02.09.2024 решение суда в части изменения конфигурации кровли навеса над заправочной колонкой, а также освобождение территории общего пользования выполнено в полном объеме.

Как следует из представленного в материалы дела акта совершения исполнительных действий от 02.09.2024, в этот день судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...> и установлено, что предпринимателем конфигурация кровли навеса доведена до параметров, предусмотренных проектной документацией, металлическое ограждение демонтировано в полном объеме.

Из указанных документов следует, что решение суда от 19.12.2023 по делу № А32-38287/2021 в части проведения работ по демонтажу нависающей части навеса площадью 14,4 кв.м. и освобождения самовольно занятой территории площадью 83 кв.м. исполнено ФИО1 только 02.09.2024 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых постановлений от 04.07.2024 об обращении взыскания на денежные средства предпринимателя.

Доводы предпринимателя о ненадлежащем его уведомлении о назначении судебного заседания на 30.10.2024 года судом отклоняются, ввиду следующего.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2024 года судебное заседании было отложено на 14.10.2024 года.

Данное определение было получено ФИО1 21.08.2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 35003594889170 (л.д. 60 том 1).

Между тем, в заседание суда 14.10.2024 года предприниматель явку не обеспечил.

Учитывая изложенное, предприниматель знал о рассмотрении судом первой инстанции спора и мог отследить все вынесенные по делу судебные акты через Интернет-ресурс «Картотека арбитражных дел». Однако, данной возможностью не воспользовался.

Таким образом, предприниматель ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора и не был лишен права присутствовать в заседаниях суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции .

В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 по платежному поручению № 2501 от 24.12.2024 оплатил государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 по делу № А32-40391/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Штыренко

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов