Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А76-21685/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 апреля 2024 года Дело № А76-21685/2023


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сплик», г. Челябинск, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Главного управления службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, г. Копейск; Копейскому городскому отделу судебных приставов Главного управления службы судебных приставов по Челябинской области, г. Копейск; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ХитАвто», г. Копейск, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХитАвто» ФИО2, г.Екатеринбург

о признании незаконными бездействия

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Сплик»: ФИО3, действующего на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023, удостоверение;

ГУФССП по Челябинской области: ФИО4 - представителя по доверенности от 28.12.2023, диплом от 16.06.2017, удостоверение;

конкурсного управляющего ООО «Хит Авто»: ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сплик» (далее – ООО «Сплик», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Главного управления службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), выразившегося в непринятии в период с 06.11.2022 по 05.07.2023 действий по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 038189948 от 12.08.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-31932/2017, как не соответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 01.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГФССП России по Челябинской области).

ГУФССП России по Челябинской области представило отзыв на заявление, в котором требование заявителя отклонило (л.д. 161-163).

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 02.10.2023 и 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ХитАвто» (далее – ООО «ХитАвто»); временный управляющий ООО «ХитАвто» ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании исполнительного листа № ФС 038189948 от 12.08.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-31932/2017 (л.д. 59-62), 05.09.2022 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 05.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 93801/22/74046-ИП, предметом которого является обязание ООО «ХитАвто» вернуть в конкурсную массу ООО «Сплик» имущество, указанное в исполнительном документе (л.д. 55-58).

03.10.2022 материалы исполнительного производства № 93801/22/74046-ИП на основании Акта приёма-передачи переданы переданы от СПИ Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 СПИ Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 (л.д. 170).

По мнению заявителя, СПИ ФИО1 в течение длительного времени не предпринималось полных и своевременных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа (исполнительного листа № ФС 038189948 от 12.08.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-31932/2017) в отношении ООО «ХитАвто», а именно: не проверено имущественное положение должника по адресу, указанному в исполнительном документе; от должника не истребовано объяснение по вопросу исполнения требований исполнительного документа; не составлен акт приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе; не приняты меры к розыску имущества должника.

Не согласившись с бездействием СПИ ФИО1, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Сплик» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьёй 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава незаконным, необходимо наличие двух условий: несоответствие совершенного бездействия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-31932/2017 отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сплик» ФИО3 удовлетворена.

Признаны недействительными сделки - договоры купли - продажи, заключенные между ООО «Сплик» и ООО «ХитАвто»:

договор купли-продажи б/н от 29.04.2016, акт приемки-передачи СП000000008 от 29.04.2016;

договор купли-продажи б/н от 29.04.2016, акт приемки-передачи СП000000006 от 29.04.2016;

договор купли-продажи б/н от 29.04.2016, акт приемки-передачи СП000000005 от 29.04.2016;

договор купли-продажи б/н от 29.04.2016, акт приемки-передачи СП000000007 от 29.04.2016;

договор купли-продажи б/н от 04.05.2016, акт приемки-передачи СП000000009 от 04.05.2016;

договор купли-продажи б/н от 04.05.2016, акт приемки-передачи СП000000010 от 04.05.2016;

договор купли-продажи б/н от 11.05.2016, акт приемки-передачи СП000000014 от 11.05.2016;

договор купли-продажи б/н от 11.05.2016, акт приемки-передачи СП000000013 от 11.05.2016;

договор купли-продажи б/н от 06.05.2016 г., акт приемки-передачи СП000000012 от 06.05.2016;

договор купли-продажи б/н от 06.05.2016, акт приемки-передачи СП000000011 от 06.05.2016;

договор купли-продажи оборудования б/н от 31.10.2016, акт приема-передачи оборудования б/н от 31.10.2016.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «ХитАвто» вернуть в конкурсную массу ООО «Сплик» следующее имущество:

ГАЗ 330232, 2011 г.в., VIN <***>, двигатель ВО504652, цвет белый, г.н. Н435НС174;

ИЖ 2717540, 2012 г.в., VIN <***>, двигатель № 9897856, цвет красный, г.н. В589ОХ174;

Шевроле Каптива, 2012 г.в., VIN <***>, двигатель №158402К, цвет белый, г.н. А930РС174;

КС 4572А, 1995 г.в., VIN <***>, двигатель № 049770, кабина № 1602222, цвет серый, г.н. Е803ЕО174;

МАЗ 93971, 1996 г.в., VIN <***>, цвет коричневый, г.н. ВЕ186674;

ЧМЗАП 99859, 1995 г.в., VIN <***>, цвет красный, г.н. ВЕ180374;

экскаватор-погрузчик ЭО 2626, 2008 г.в., двигатель № 380998, Заводской № машины (рамы) – 001625/82009646, коробка передач № 248529, цвет сине-оранжевый, г.н. 7340 ХМ 74;

котел отопительный водогрейный стальной модели «СарЗЭМ-100», заводской номер 4908 (1 шт.);

котел отопительный водогрейный стальной модели «ХОПЕР-100», с автоматикой безопасности РГУ2-М1, заводской номер 972, (1 шт);

котел отопительный водогрейный модели КОВ-100С «СИГНАЛ», заводской номер 015540(1 шт.);

котел отопительный водогрейный стальной модели «СарЗЭМ-100», заводской номер 4911 (1 шт.);

котел отопительный водогрейный стальной модели «ХОПЕР-100», с автоматикой безопасности РГУ2- М1, заводской номер 468 (1 шт.);

котел отопительный водогрейный стальной модели «ХОПЕР-100», с автоматикой безопасности РГУ2- М1, заводской номер 967 (1 шт.);

трубопровод, диаметр 159 мм (114,08 м);

трубопровод, диаметр 57 мм (21,2м.);

заглушка, диаметр 159 мм (2 шт.);

заглушка, диаметр 57 мм (2 шт.).

С ООО «ХитАвто» в конкурсную массу ООО «Сплик» взыскано 1 056 812 руб. - стоимость отчужденного имущества (л.д. 60-62).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ХитАвто» – без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 постановлением от 05.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 193801/22/74046-ИП, предметом которого являются обязание ООО «ХитАвто» вернуть в конкурсную массу ООО «СПЛИК» имущество, прописанное в исполнительном документе.

С целью исполнения взыскания денежных средств в размере 1 056 812 руб. ООО «Сплик» подано заявление о банкротстве ООО «ХитАвто».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу № А76-36505/2022 заявление ООО «Сплик» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХитАвто» признано обоснованным.

В отношении ООО «ХитАвто» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение до 30.05.2023. Временным управляющим ООО «ХитАвто» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 19463, почтовый адрес управляющего: 454092, г. Челябинск, а/я 9393), член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (СРО «ААУ «Паритет»). Требование ООО «Сплик» в размере 1 056 812 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «ХитАвто».

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей».

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» даны следующие разъяснения:

«В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве)».

Таким образом, обязанность ООО «Хит Авто» по передаче имущества после введения в отношении общества процедуры наблюдения, не прекращается.

Однако, по мнению заявителя, в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации судебным приставом – исполнителем, требования исполнительного листа № ФС 038189948 от 12.08.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-31932/2017, на момент обращения в суд с настоящим заявлением, не исполнено.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Данный срок не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ определён перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Федерального закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

В пункте 15 Постановление № 50 указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и предпринять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы исполнительного производства, по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из содержания требований исполнительного документа в отношении должника (о передаче имущества должника взыскателю), суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, и предусмотренные статьями 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ, статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ. В частности, в спорный период (с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения взыскателя в суд) не предприняты меры, направленные на розыск спорного имущества, то есть на поиск, арест и передачу данного имущества взыскателю.

Более того, из материалов настоящего дела следует, что заявителем посредством системы «Госуслуги» 26.05.2023 в Копейский городской отдел судебных приставов подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 01.06.2023 по результатам рассмотрения жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 установлены следующие факты:

Исходя из проведенной проверки исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Копейского городского отдела судебных приставов ФИО1 полных и своевременных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа в отношении ООО Хит Авто в течении длительного времени не предпринималось: не проверено имущественное положение должника по адресу, указанному в исполнительном документе; от должника не истребовано объяснение по вопросу исполнения требований исполнительного документа; не составлен акт приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе; не приняты меры к розыску имущества должника.

Жалоба ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 признана обоснованной.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении статей 2, 64, 65, 68, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» признано неправомерным.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что СПИ Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не совершены действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа № ФС 038189948 от 12.08.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-31932/2017, а именно в период с 06.11.2022 (следующий день после истечения двухмесячного срока с даты возбуждения исполнительного производства - 05.09.2022) по 05.07.2023 (дата подачи настоящего заявления) не совершены в полном объёме действия по исполнению указанного исполнительного документа.

СПИ ФИО1 в отзыве указала, что она совершила действия и приняла меры для исполнения требований исполнительных документов в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ в полном объеме.

Однако, при анализе приложенных к отзыву документов судом установлено, что указанные действия совершены СПИ ФИО1 после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что СПИ ФИО1 в течение продолжительного периода времени не предпринимала все необходимые и достаточные исполнительные действия по отысканию спорного имущества и по установлению адреса фактического его нахождения в рамках исполнительного производства № 93801/22/74046-ИП от 05.09.2022 в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС 038189948 от 12.08.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-31932/2017.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в период с 06.11.2022 по 05.07.2023, выразившееся в несовершении действий, необходимых для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 № ФС 038189948 по делу А76-31932/2017, как не соответствующее положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная