Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-22111/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.10.2023

Дело № А40-22111/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 08.07.2022 № 07

от ответчика – ФИО2, дов. от 16.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ХардЭнерджи»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.06.2023,

в деле по иску ООО «ХардЭнерджи»

к ИП ФИО3

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ХардЭнерджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей, пени в размере 99 403 рублей, о признании недобросовестными действий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "ХардЭнерджи" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель истца, принимавший участие онлайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ХардЭнерджи» (далее - ООО «ХардЭнерджи», истец, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее ответчик, Исполнитель) заключен договор от 01.03.2022 №ТПК-01032201 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, ответчик обязался оказать услуги по тестированию, адаптации, модификации и сопровождению Сайта истца (далее - Услуги) расположенного по адресу https://ect4e.cc/, с целью его поддержания в работоспособном состоянии и продвижения в выдаче поисковых систем по ключевым запросам и трафику, на условиях предусмотренных Договором и Приложениями к нему, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Детальная информация о перечне оказываемых услуг была указана в Приложении № 1 к Договору.

При заключении Договора, Исполнитель сообщил Заказчику, что результат оказания услуг будет не ранее, чем через 3 месяца с момента заключения Договора.

В подтверждение этого, в Договор внесен п. 10.3, согласно которому, в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика в течение трёх месяцев со дня подписания Сторонами договора, Заказчик обязан оплатить Исполнителю денежную сумму в размере 4/5 стоимости услуг Исполнителя за 3 месяца.

По утверждению истца, именно поэтому течении первых трех месяцев истцом были подписаны Акты оказанных услуг, ожидая получить результат на четвертый месяц.

Не увидев результата оказанных услуг, истец в устной форме обратился к ответчику, который заверил, что еще через один месяц истец точно увидит результат.

В этой связи, истец дополнительно подписал акт оказанных услуг за 4й месяц.

Однако за указанный период истец не увидел факта оказания ответчиком каких-либо услуг так как, в связи с отсутствием в акте конкретного перечня услуг, который был оказан Исполнителем в указанном периоде времени, у Заказчика отсутствовала возможность удостовериться в том, что услуги действительно были оказаны Исполнителем.

Согласно п. 5.1, 5.2 Договора, Исполнитель обязался оказывать Услуги, а также информировать Заказчика незамедлительно об обстоятельствах, препятствующих оказанию услуг. При этом, в соответствии с п. 5.4.2 Договора, Заказчик вправе требовать от Исполнителя отчет о проделанной работе за указанный в таком требовании период.

В связи с отсутствием результатов услуг Исполнителя, в ответ на полученный от ответчика акт оказанных услуг от 01.08.2022 (за июль 2022 года), истец, в соответствии с п. 4.2 Договора, посредством системы электронного документооборот, направил ответчику мотивированный отказ от приемки услуг от 05.08.2022 №01 -Сайт, с требованием предоставить Заказчику письменный отчет о проделанной работе за период с даты заключения договора 01.03.2022 по 31.07.2022, с помесячным указанием конкретных действий Исполнителя (без общих фраз), осуществлённых ответчиком в рамках оказания услуг по Договору, а также указать, в чём именно выражен результат оказанных Услуг, с предоставлением результатов оказанных услуг.

В ответе от 11.08.2022 №1 -ТПК ответчик отказался предоставить отчет о проделанной работе, мотивируя это тем, что предоставление отчета не предусмотрено приложением к Договору.

В мотивированном возражении от 05.08.2022 №01-сайт относительно подписания акта оказанных услуг за июль 2022 года, истец предложил ответчику приостановить действие договора на период досудебного урегулирования, либо в случае отказа Исполнителя от приостановления действия Договора, уведомил его о расторжении Договора в одностороннем порядке от 21.08.2022.

В своем письме от 11.08.2022 №1-ТПК ответчик уведомил истца об отказе от приостановки действия договора, поэтому договор был расторгнут в одностороннем порядке с 21.08.2022.

С учетом того, что Договор в настоящий момент расторгнут, услуги по нему не оказаны, а оплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 360 000 (трехсот шестидесяти тысяч) рублей ответчиком не возвращены, у последнего образовалось неосновательное обогащение в размере указанной суммы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 99 403 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия неосновательно сбереженных со стороны ответчика денежных средств в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания), а ответчик - доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания истцу услуг. Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 условия договора, указал на недоказанность обстоятельств, положенных в обоснование иска, ввиду того, что истцом без замечаний и возражений подписаны Акты оказанных услуг на сумму 360 000 руб.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-22111/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


А.В. Коваль


Н.О. Хвостова