Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А51-30149/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30149/2017
г. Владивосток
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.06.2010) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации:09.08.1996) о взыскании процентов, начисленных за период с 02.08.2016 по 09.04.2018 в размере 4 091 650 рублей (уточнения от 19.06.2018),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА»,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2017, паспорт; директор ФИО4, решение № 4 участника ООО от 25.04.2018, паспорт;

от ответчика: лично ИП Суш А.С., паспорт;

от третьего лица АО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» - ФИО5 по доверенности от 11.10.2017, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (далее-истец; ООО «ФОРТУНА») обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик; ИП Суш А.С.) с иском о взыскании процентов, начисленных за период с 02.08.2016 по 09.04.2018 в размере 4 091 650 рублей с учетом уточнений принятых судом 19.06.2018 г.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании ходатайствовала об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за период с 02.08.2016 по 09.04.2018 в размере 4 091 650 рублей, представила суду ходатайство об уточнении в письменной форме.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Директор ООО «Фортуна» ФИО4 представил суду копии документов для обозрения.

Суд обозревал и вернул директору ООО «Фортуна» ФИО4 документы.

Представитель истца ФИО3 ответила на вопросы суда в связи с представленными документами, представила суду копии платёжных поручений для приобщения к материалам дела, которые судом обозревались и были приобщены к материалам дела.

Ответчик дал устные пояснения суду, заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, которое судом на основании ст. 66 АПК РФ отклонено как не имеющее правовых оснований его удовлетворения в связи с тем, что должником по исполнительному производству не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов.

В связи с непоступлением в материалы дела истребованных судом документов из ОСП по Первомайскому району Владивостокского ГО УФССП по Приморскому краю, судом в судебном заседании 19.06.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся в перерыв до 16-30 26.06.2018 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в 26.06.2018 г.

21.06.2018, 25.06.2018 через канцелярию суда в материалы дела во исполнение определения суда об истребовании документов от 22.05.2018 от ОСП по Первомайскому району Владивостокского ГО УФССП по Приморскому краю поступили истребованные документы, с которыми участники процесса были ознакомлены в судебном заседании.

Ответчик даёт суду устные пояснения, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства. Директор ООО «Фортуна» ФИО4 дал устные пояснения суду.

Представитель третьего лица не возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления ответчиком контррасчета.

Руководствуясь ст.ст. 143, 144 АПК РФ, суд, не усмотрев процессуальных оснований для приостановления производства по данному делу в связи с обращением о несогласии с результатами процессуальной проверки, по материалам КУСП ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку №35345 от 12.12.2016 г. о совершении мошенничества в отношении ответчика и в связи с отменой решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом, на основании статьи 311 АПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по результатам рассмотрения уголовного дела.

Ответчик дал суду устные пояснения, заявил ходатайство о направлении Арбитражным судом Приморского края запроса в Конституционный суд РФ, которое судом отклонено, как не имеющее оснований в его удовлетворении в соответствии со ст. 13 АПК РФ.

Ответчик представил суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела, которые судом были исследованы и приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ как направленное на затягивание судебного процесса и воспрепятствование вынесению судом законного акта.

Иных дополнений, заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Фортуна» (продавец) и ИП Суш А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара от 08.04.2016 №13/60, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность электрическое самобалансирующееся транспортное средство с двумя колесами типа «Сигвей» и другие транспортные средства с приводом от электродвигателя.

Количество и ассортимент указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Продавец приобретает товар на территории КНР и самостоятельно доставляет его до склада покупателя в срок не позднее 30 дней со дня подписания спецификации. Переход права собственности на товар от продавца к покупателю осуществляется в момент подписания товарной накладной (ТОРГ-12). Доставка товара до склада покупателя осуществляется силами продавца (п.1.1. договора).

Общая стоимость договора составила 1 745 000 рублей (п.2.1. договора).

В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели, что оплата за товар производиться в течении 60 календарных дней со дня поставки партии товара.

В случае просрочки платежей более чем на 5 дней покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 г. по делу №А51-17822/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» взысканы 1 614 100 рублей, 1 345 000 рублей – сумма долга за поставленный товар, 269 100 рублей – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 141 рубль и 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 г. решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу №А51-17822/2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 г. решение от 21.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А51-17822/2016 Арбитражного суда Приморского края также оставлены без изменения.

Определением 13.04.2018 г. Верховного суда Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы по делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 г. по делу №А51-17822/2016 установлен тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» исполнило свои обязательства по договору купли-продажи товара от 08.04.2016 №03/16, тогда как ответчик произвел оплату частично, в связи, с чем суд взыскал образовавшуюся задолженность в сумме 1 614 100 рублей, включающих 1 345 000 рублей – сумма долга за поставленный товар, 269 100 рублей – сумма пени за период с 26.06.2016 по 01.08.2016 г., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 141 рубль и 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком в добровольном порядке решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 г. по делу №А51-17822/2016 не было исполнено.

Кроме того, Федеральной службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС №011320632, выданному 30.10.2017 г. Арбитражным судом Приморского края, по которому срок для погашения обязательств истек.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из содержания договора купли-продажи товара от 08.04.2016 №13/60, условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.1 договора, которым устанавлено, что в случае просрочки платежей более чем на 5 дней покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Между тем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по вышеуказанному договору в виде пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.08.2016 г. по 09.04.2018 г.

Претензией от 10.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» уведомило ИП ФИО2 о необходимости уплаты пени образовавшейся в результате просрочки исполнения обязательства по договору купли-продажи товара от 08.04.2016 №03/16 за период с 02.08.2016 г.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил требование, указанное в претензии в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях от 21 мая 2018 года по заявленным исковым требованиям указал на то, что не имеет достоверных данных о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России по Приморскому краю производились списания денежных средств с расчетных счетов в кредитных учреждениях, арестованных по Постановлению судебного пристава-исполнителя №70918/17/25002-ИП от 20.03.2018 г. в счет погашения суммы задолженности перед истцом; кроме того, ответчик указал в своем отзыве на то, что судебными приставами был наложен арест 17.11.2017 г. на автомобиль Тойота РАШ г/н <***>, однако информация о его реализации в рамках исполнительного производства у ответчика отсутствовала.

В связи с чем ответчик возражал против суммы заявленной неустойки, так как полагал, что в рамках исполнительного производства частично сумма задолженности по основному обязательству была погашена.

Как установлено из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.05.2018 г. из отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО6 были истребованы надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства № 70918/17/25002-ИП в отношении должника ФИО2, в частности, касающиеся исполнения должником денежных обязательств перед взыскателем ООО «Фортуна», о произведенных списаниях денежных средств с расчетных счетов ФИО2 (с указанием даты и суммы списания платежа), отнесении каждого конкретного платежа в счет погашения задолженности по основному долгу, неустойки, судебным издержкам, а также письменные пояснения по факту обращено ли на сегодняшний день взыскание на транспортное средство TOYOTA RUSH В126КО 125RUS (акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2017) в счет погашения задолженности должника Суш А.С. в рамках исполнительного производства № 70918/17/25002-ИП.

В материалы дела 21.06.2018 года по почте и 25.06.2018 года от отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю 01.11.2017 на основании исполнительного листа ФС №011320632 по делу N А51-17822/2016 (дата вступления решения в законную силу 30.10.2017 г.) в отношении ИП ФИО2 возбуждено ИП №70918/17/25002-ИП о взыскании в пользу ООО«ФОРТУНА» задолженности в размере 1 723 241 рублей 00 копеек.

Судебный пристав исполнитель указал в своем ответе на то, что 13.06.2018 принудительно было взыскано 235 715, 65 руб. (135 032,94 руб. - списание со счета ПАО Сбербанк; далее удержания с пенсии должника по постановлению).

Остаток задолженности на момент предоставления ответа по исполнительному производству составил 1 487 525 рублей 35 копеек основного долга, а так же 120 626 рублей 87 копеек исполнительского сбора.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела информации судебным приставом-исполнителем 01.02.2018 был наложен арест на имущество должника: автомобиль TOYOTA RUSH; ТОЙОТА РУШ; 2006г.в.; г/н В126К0125.

05.06.2018 г. по результатам оценки арестованного имущества было вынесено постановление о принятии оценки имущества на сумму 322 000 рублей 00 копеек на момент предоставления информации судебным приставом-исполнителем был собран пакет документов для дальнейшей реализации имущества.

Таким образом, на момент судебного заседания арестованное имущество должника в виде автомобиля TOYOTA RUSH; ТОЙОТА РУШ; 2006г.в.; г/н В126К0125 не реализовано.

Кроме того, в материалы дела истцом были представлены платежные поручения с назначением платежа: «Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: СУШ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, <...> Исполнительный лист ФС №011320632: №263048 22.12.2017 г. на сумму 135 032 рубля 94 копейки; №263157 на сумму 2527 рублей 06 копеек; №427250 от 28.12.2017 г. на сумму 16 131 рубль 23 копейки; №425293 от 28.12.2017 г. на сумму 1 838 рублей 38 копеек; №550274 от 18.01.2018 г. на сумму 496 рублей 61 копейку; №809825 от 09.02.2018 г. на сумму 15 837 рублей 50 копеек; №809859 от 09.02.2018 г. на сумму 496 рублей 61 копейку; №361429 от 16.03.2018 г. на сумму 15837 рублей 50 копеек.

В назначении платежа отсутствовали сведения о зачислении средств в счет погашения суммы основного долга, в связи с чем, истец в качестве погашения основного долга зачел сумму в размере 95 000 рублей.

На основании статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с учетом частичного погашения суммы основного долга ответчиком, в рамках исполнительного производства истцом были начислены проценты на сумму 4 091 650 рублей 00 копеек за период 02.08.2016 г. по 09.04.2018 г.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше. условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.1 договора, устанавливающего, что в случае просрочки платежей более чем на 5 дней покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по договору купли-продажи товара от 08.04.2016 №13/60 был установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-17822/2016, кроме того, ответчиком в течение длительного времени не производилось погашение суммы основного долга.

Таким образом, требование о взыскании неустойки (с учетом частичного погашения суммы основного долга в рамках исполнительного производства) за неисполнение обязательства, является правомерным.

Вместе с этим, ответчик в представленном в материалы дела отзыве 02.04.2018 года, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, считает, что заявленная в исковом заявлении договорная неустойка в размере 0,5 % является чрезмерной.

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О разъяснено, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд полагает доводы ответчика о снижении неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 1 363 883 рубля 33 копейки (на 1/3), ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, взыскиваемая судом неустойка за период с 02.08.2016 г. по 09.04.2018 г. компенсирует потери истца, суд считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований истца судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 813 рублей; в доход федерального бюджета - в сумме 3 645 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 1 363 883 рубля 33 копейки процентов за просрочку платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 39 813 рублей.

В остальной части исковых требований отказать в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 645 (три тысячи шестьсот сорок пять) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.