Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А76-14839/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9995/2024
г. Челябинск
25 июля 2024 года
Дело № А76-14839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-14839/2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения.


ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области (далее - истец, ФИО2) 04.05.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, г. Магнитогорск, Челябинской области (далее - ответчик, ФИО3), о признании недействительным договора купли-продажи акций от 06.09.2017, заключенного между сторонами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Сысайловой Е.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 производство по делу было приостановлено до определения наследников ФИО3.

Определением суда от 27.03.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 29.03.2024 удовлетворено заявление ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 признана процессуальным правопреемником ФИО3.

Определением суда от 29.03.2024 отказано в объединении дел N А76-14839/2021 и обособленного спора в рамках дела N А76-32466/2021 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 и исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным оставлено без рассмотрения на основании .

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 10.06.2024, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт, ФИО1) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что принимая во внимание основания рассматриваемого искового заявления (не специальные нормы закона о банкротстве), статус истца (не арбитражный управляющий, назначенный в рамках дела о банкротстве), заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2024.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 41710), который приобщен судом к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Одним из специальных последствий введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации его долгов является допустимость рассмотрения требований о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в рамках дела о его банкротстве (абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу положений статей 61.1 и 213.32 Закона о банкротстве в контексте разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 №2687-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе статьей 61.8, предусматривающей, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1), направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу, по иску ФИО2 к ФИО3, впоследствии замененного на наследников – ФИО1 о признании недействительным договору купли-продажи акций от 06.09.2017, возбуждено 05.05.2021.

При этом определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу N А76-32466/2021, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Учитывая то обстоятельство, что истец признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, исковое заявление о признании сделки должника недействительной, как правомерно установлено судом, не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве ФИО2

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При этом в рамках дела о банкротстве ФИО2 рассматривается обособленный спор, по заявлению финансового управляющего должника к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций от 06.09.2017 и взыскании убытков.

В рамках рассмотрения которого определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу N А76-32466/2023, отказано в принятии отказа финансового управляющего ФИО5 от заявления о признании договора купли-продажи акций от 06.09.2017 недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Обжалуемое определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по существу является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-14839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.А. Позднякова