Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А28-9615/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9615/2023
г. Киров
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ответчика – ФИО2 (лично; паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2023 по делу № А28-9615/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств (120 001 рублей 15 копеек),

установил:

предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 120 001 рублей 15 копеек, в том числе 111 000 рублей долга по договору, 9 001 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 24.07.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был извещен о рассмотрении спора, работы были выполнены, в связи с чем сумма долга не может быть взыскана.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы ответчика назначено с проведением судебного заседания.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между предпринимателями ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по разработке интернет-сайта в течение 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа от заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Этапы работ по разработке сайта указаны в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ - 147 900 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ исполнителя производится в следующем порядке: 37 000 рублей заказчик выплачивает исполнителю в качестве аванса по договору; 37 000 рублей заказчик выплачивает исполнителю после подписания акта приема-сдачи дизайн концепции; 37 000 рублей заказчик выплачивает исполнителю после готовности верстки дизайн макетов; 36 900 заказчик выплачивает исполнителю в качестве окончательного расчета по договору в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи услуг.

В период с 20.04.2022 по 27.10.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 111 000 рублей в счет предварительной оплаты работ по договору (платежные поручения №511853 от 20.04.2022, №512085 от 04.07.2022, №512441 от 27.10.2022).

В претензии от 01.03.2023 истец заявил о том, что исполнитель обязанности по договору не исполнил, акт приемки-сдачи заказчику не передал, заказчиком работы не приняты. В претензии ФИО3 сообщил, что 09.02.2023 заказчиком были направлены замечания по сайту с фото и видео подтверждением, привел эти замечания, указав, что они не устранены. Также ФИО3 также просил ФИО2 в срок до 05.03.2023 устранить все недостатки, исполнить договор в полном объеме, предоставить акт приемки-сдачи работ по разработке сайта.

29.06.2023 истец направил ответчику уведомление от 29.06.2023, в котором уведомил о расторжении договора и просил возвратить денежные средства в сумме 111 000 рублей.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общего правила пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из предмета договора от 01.04.2022 (пункт 1.1, приложение №1 договора) следует, что предусмотренные договором работы подлежали выполнению в четыре этапа.

Истец подтвердил в суде первой инстанции, что ответчик выполнил первый и второй этапы работ. Однако истец отрицал факт выполнения ответчиком третьего и четвертого этапов работ, а также предъявления ответчиком истцу результатов работы к приемке (окончательной сдачи результатов работы, передачи ответчиком истцу акта приемки-сдачи).

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В данном случае истец, указав на то, что конечный результат работ не был ему предоставлен, направил ответчику уведомление от 29.06.2023 по адресу, указанному ответчиком в договоре.

Уведомление от 29.06.2023 не было вручено адресату и возвращено отправителю по истечении срока его хранения.

С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) уведомление при указанных выше условиях считается доставленным, а последствия, связанные с получением такого уведомления в виде прекращения договора являются наступившими.

Согласно положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При отсутствии в деле доказательств, которые бы подтверждали факт выполнения работ и передачи соответствующего условиям договора результата работ истцу, суд первой инстанции правильно признал иск о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно общему правилу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора указанные проценты уплачиваются с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (процентов) в размере 9 001 рубль 15 копеек и установил, что расчет выполнен верно, соответствует указанной правовой норме и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду также не был представлен.

Апелляционный суд проверил довод ответчика о том, что он не был извещен о возбуждении настоящего дела судом; из материалов дела следует, что суд проверил сведения об адресе ответчика и направил судебные извещения как по адресу, указанному в договоре, так и по адресу, указанному в ЕГРИП (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ); по обоим указанным адресам письма не были доставлены и возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем ответчик был правильно признан извещенным о возбуждении дела (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Соблюдение правил оказания услуг почтовой связи подтвержден в ответе организации связи на запрос апелляционного суда (письмо от 05.12.2023).

При этом в судебном заседании апелляционного суда ответчик подтвердил, что фактически по адресу, указанному в ЕГРИП, не проживает.

В силу установленного в части 2 статьи 272.1 АПК РФ запрета, апелляционный суд не исследует по существу и не оценивает доводы ответчика, основанные на представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательствах (материалах электронной переписки).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При возбуждении производства по апелляционной жалобе ответчика было удовлетворено заявление о приостановлении исполнения судебного решения; приостановление подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2023 по делу № А28-9615/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2023 по делу № А28-9615/2023, введенное определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023.

Направить настоящее определение в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области (номер исполнительного производства 284786/23/43046-ИП).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых