Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А07-13515/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16272/2023, 18АП-16273/2023

Дело № А07-13515/2021
18 декабря 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу №А07-13515/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Крестьянского (фермерского) хозяйства «Артемида» - ФИО2 (доверенность от 31.03.2023, удостоверение адвоката), Зиакаев Б.Р. (доверенность от 01.12.2023, диплом, удостоверение адвоката);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность №03-19/111889 от 30.12.2022, диплом);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан – ФИО4 (доверенность №03-32/04 от 11.01.2023, диплом).


Крестьянское (фермерское) хозяйство «Артемида» (далее – заявитель, КФХ «Артемида», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС РФ №4 по РБ и МИФНС РФ №30 по РБ, налоговые органы, инспекции) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Признать безнадежной ко взысканию налоговым органом недоимку с КФХ «Артемида» на общую сумму 96589735,91 руб., в том числе:

- 48681674,39 руб. – налог на добавленную стоимость (далее – НДС), 41870192,8 руб. – пени по данному налогу и 1845506,6 руб. – штраф по данному налогу (КБК 18210301000010000110);

- 1672925,52 руб. – налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, 2500168,55 руб. – пени по данному налогу, штраф – 18604 руб. (КБК 18210602010020000110);

- 199,02 руб. – пени по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (КБК 18210606033100000110);

- 465,03 руб. – пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (КБК 18210909010010000110);

2. Признать прекращенной обязанность КФХ «Артемида» по уплате недоимки на общую сумму 96589735,91 руб., в том числе:

- 48681674,39 руб. – НДС, 41870192, 8 руб. – пени по данному налогу, 1845506,6 руб. – штраф по данному налогу (КБК 18210301000010000110);

- 1672925,52 руб. – налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, 2500168,55 руб. – пени по данному налогу, штраф – 18604 руб. (КБК 18210602010020000110);

- 199,02 руб. – пени по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (КБК 18210606033100000110);

- 465,03 руб. – пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (КБК 18210909010010000110).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023) заявленные требования удовлетворены, указанная заявителем задолженность признана безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате – прекращенной, с МИФНС РФ №30 по РБ в пользу КФХ «Артемида» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения заявленных требований о признании безнадежной ко взысканию недоимки в сумме 95659491,01 руб., МИФНС РФ №4 по РБ и МИФНС РФ №30 по РБ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

В обоснование апелляционных жалоб налоговые органы приводят следующие доводы: суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом процедуры взыскания задолженности ввиду недоказанности направления соответствующих требований заявителю и нарушения сроков обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика; между тем, требования об уплате задолженности и соответствующие решения об обращении взыскания на денежные средства в адрес налогоплательщика направлялись в установленные сроки почтовыми отправлениями в 2009-2015 годах, информация о части требований и решений отражена в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2010 по делу №А07-8867/2010, то есть заявитель о наличии требований был осведомлен (что подтверждено в том числе содержанием определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2010 по делу №А07-8867/2010, из которого видно, что представитель заявителя о требованиях знал), и эти требования заявителем не обжалованы; реестры почтовых отправлений у налоговых органов отсутствуют, так как они были уничтожены в связи с истечением срока хранения, что подтверждено соответствующими актами, которые являются допустимыми доказательствами; судом не дана надлежащая оценка доказательствам своевременности направления налоговыми органами поручений на списание средств со счета налогоплательщика (так как требования не были исполнены налоговые органы вынесли решения об обращении взыскания на денежные средства и направили в банк инкассовые поручения на списание, что подтверждено письмом банка о получении инкассовых поручений); допустимая при процедуре банкротства процедура взыскания налоговым органом была соблюдена; неверен вывод суда о том, что решение о взыскании от 06.04.2021 №50 принято за пределами установленного статьей 47 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) годичного срока; НК РФ не устанавливает срок направления инкассовых поручений; в процедуре банкротства решения о взыскании за счет иного имущества не принимаются, а в случае прекращения дела о банкротстве период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания; конкурсное производство в отношении заявителя открыто 15.03.2010, 18.03.2021 конкурсное производство было прекращено, а 13.08.2021 конкурсное производство возобновлено и его срок продлен до 15.12.2023; расчетный счет заявителя в Россельхозбанке, в адрес которого направлялись инкассовые поручения, был закрыт 18.01.2012, и 28.08.2013 был открыт новый счет в АО «ОТП Банк», в адрес которого были выставлены повторные инкассовые поручения; в этой связи годичный срок для внесудебного взыскания и двухгодичный срок для судебного взыскания спорной задолженности не истек; на дату введения конкурсного производства по требованиям на сумму 50400804,39 руб. не истек срок для принятия решения об обращении взыскания на имущество должника; повторное направление инкассовых поручений до истечения указанного срока закону не противоречит; направление инкассовых поручений было необязательным; так как 18.03.2021 производство по делу о банкротстве заявителя прекращалось, налоговым органом принято решение от 16.04.2021 №50 об обращении взыскания на общую сумму 50400804,39 руб. (задолженность по НДС и налогу на имущество), в последующем процедура банкротства возобновлена, в связи с чем меры по дальнейшему взысканию задолженности не принимались; судом не оценены доказательства направления в адрес заявителя требований об уплате пеней (направлялись по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) и фактически получены заявителем) и решения о взыскании за счет денежных средств (направлялось по почте, что подтверждено актом об уничтожении документов); заявитель отказывался от получения документов по ТКС; в рамках дела о банкротстве в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и в отзыве по делу арбитражный управляющий заявителя оценивал в том числе требования на сумму 31847640,44 руб.), что свидетельствует о его информированности об указанных требованиях; доводы о несоблюдении сроков совершения действий по принудительному взысканию могут быть заявлены только при оспаривании требований и решений налоговых органов, либо в возражениях на иск о взыскании обязательных платежей; судом не дана оценка доказательствам соблюдения процедуры взыскания (налоговые декларации, постановление о возбуждении исполнительного производства, доказательства направления требований по ТКС, факты уничтожения документов налоговых органов, письма банков и другие); налоговыми органами приняты все возможные меры для взыскания задолженности в сумме 95659949,1 руб., отсутствуют доказательства принятия таких мер лишь на сумму налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения – 842772 руб. и по требованиям об уплате налога и пени от 24.01.2012 №5753 и №49878 – 87472,81 руб.

В судебном заседании представители налоговых органов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется налоговыми органами только в части удовлетворения заявленных требований о признании безнадежной ко взысканию недоимки в сумме 95659491,01 руб., и со стороны заявителя возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части не поступило, в соответствии с частью 5 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, КФХ «Артемида» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020200976498 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИНФ РФ №4 по РБ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2009 по делу №А07-8867/2009 в отношении КФХ «Артемида» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2010 по делу №А07-8867/2009 КФХ «Артемида» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу №А07-8867/2009 утверждено мировой соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-8867/2009 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

КФХ «Артемида» запросило в Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан сведения о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам. Согласно выданной справке №27315, по состоянию на 26.03.2021 у общества имеются неисполненные обязательства по уплате налогов, пеней и штрафов на общую сумму 97089257,41 руб. (т.1 л.д.34-37)

Впоследствии КФХ «Артемида» получено решение МИФНС России №4 по РБ от 16.04.2021 № 50 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), из которого следует, что инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ принято решение о взыскании с общества налогов (сборов, страховых взносов) в общей сумме 50400804,39 руб., при этом основанием для вынесения оспариваемого решения является факт неисполнения обществом в установленный срок следующих требованиях об уплате налога: от 17.08.2009 № 172914; от 25.08.2009 № 172956; от 01.10.2009 № 173586; от № 47169; от 26.11.2009 № 18; от 22.12.2009 № 201601; от 28.01.2010 № 173845; от 09.03.2010 № 201151; от 09.03.2010 № 12987; от 09.04.2010 № 41410; от 12.05.2010 № 42410; от 01.07.2010 № 44736; от 01.12.2010 № 597; от 01.12.2010 № 89070; от 07.02.2011 №485; от 21.02.2011 № 2743; от 21.03.2011 № 134706; от 09.11.2011 № 184174 (т.1 л.д.38-40).

КФХ «Артемида», считая, что имеются основания для признания суммы налогов, пеней штрафов в общем размере 96589735,91 руб. безнадежной ко взысканию, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности соблюдения налоговым органом процедуры взыскания спорной задолженности по обязательным платежам и о нарушении установленных законом сроков для принудительного взыскания такой задолженности.

Оценив обоснованность определения суда первой инстанции в указанной части и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Вопросы признания безнадежной к взысканию и списания задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов (налоговой задолженности) регулируются статьей 59 НК РФ, пунктом 1 которой установлено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №57) разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу. При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), налогоплательщик вправе реализовать права, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации, посредством обращения в суд с исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию.

В соответствии со статьями 23, 31 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения данной обязанности, вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статья 45 НК РФ).

Согласно статье 69 НК РФ, требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2015, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии со статьей 47 НК РФ, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 31 Постановления № 57 разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 11 «Обзора судебной, практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. При проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71.

По смыслу закона предельный двухлетний срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46-47 Кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. По истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ). Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не применяется. В связи с этим в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 по делу № А07-8867/2009 принято заявление ООО «РегионТрейд» (от 30.04.2009) о признании КФХ «Артемида» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2009 по делу №А07-8867/2009 в отношении КФХ «Артемида» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2010 по делу №А07-8867/2009 КФХ «Артемида» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу №А07-8867/2009 утверждено мировой соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-8867/2009 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

КФХ «Артемида» запросило в Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан сведения о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам. Согласно выданной справке №27315, по состоянию на 26.03.2021 у общества имеются неисполненные обязательства по уплате налогов, пеней и штрафов на общую сумму 97089257,41 руб.

Исследованием материалов дела установлено, что КФХ «Артемида» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного и единого социального налога.

Как указывают налоговые органы, налогоплательщиком за период с 2009 по 2011 годы представлялись налоговые декларации по НДС, налогу на имущество организаций, земельному налогу, расчеты по единому социальному налогу с указанием соответствующего налога к уплате в бюджет. В связи с неуплатой КФХ «Артемида» им же исчисленных налогов образовалась задолженность, которая в соответствии со статьей 5 Федерального закона №127-ФЗ является текущей задолженностью, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В целях взыскания задолженности МИФНС РФ №30 по РБ (в которой ранее заявитель состоял на учете в качестве налогоплательщика) заявителю адресованы требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа датированные периодом с 17.08.2009 по 29.04.2021 (из которых требования об уплате основного долга датированы 2009-2011 годами). В связи с неисполнением указанных требований об уплате налога, сбора, страховых взносов в установленный срок МИФНС РФ №30 по РБ в период с 02.09.2009 по 11.06.2021 вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

Всего, по утверждению налоговых органов, в отношении заявителя были направлены требования об уплате обязательных платежей и приняты меры по обращению взыскания на денежные средства налогоплательщика на общую сумму 95659491,1 руб. и не приняты такие меры на сумму налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения – 842772 руб. и по требованиям об уплате налога и пени от 24.01.2012 №5753 и №49878 на сумму 87472,81 руб. (сводная таблица с отражением сведений о принятых мерах внесудебного взыскания задолженности приложена к апелляционной жалобе МИФНС РФ №4 по РБ).

Также, в связи с имевшим место 18.03.2021 прекращением производства по делу о банкротстве КФХ «Артемида», МИФНС РФ №4 по РБ вынесено решение от16.04.2021 № 50 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в общей сумме 50400804,39 руб.

Между тем, надлежащих доказательств направления в адрес заявителя требований об уплате обязательных платежей и решений об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках налоговыми органами в материалы дела не представлено.

По информации налоговых органов, реестры почтовых отправлений в инспекции отсутствуют по причине их уничтожения в связи с истечения срока их хранения, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об уничтожении документов от 31.03.2015 № 02-64/1, от 16.02.2017 № 02-74/2.

В то же время, указанные акты лишь содержат перечень уничтоженных документов и не позволяют установить факт направления в адрес заявителя конкретных требований и решений инспекции.

Само по себе наличие требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также принятых решениях о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ не свидетельствует о соблюдении порядка направления требований и решений, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Налоговые органы указывают на имевшее место направление требований об уплате обязательных платежей налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи.

Между тем, заявителем правомерно отмечено, что в период оформления требований оно находилось на упрощенной системе налогообложения и в силу пункта 19 Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 №ММВ-7-2/168@, направление в его адрес документов по телекоммуникационным каналам связи не исключает обязанность налогового органа направить их на бумажном носителе.

Кроме того, из апелляционной жалобы МИФНС РФ №30 по РБ следует, что в адрес КФХ «Артемида» МИФНС РФ №4 по РБ, как долговым центром, направлялись требования об уплате обязательных платежей, включая требования от 24.04.2019, тогда как из общедоступных сведений следует, что МИФНС РФ №4 по РБ осуществляет исполнение функций долгового центра лишь с 30.04.2019, то есть физически не могло направлять в адрес заявителя требования от 24.04.2019.

Довод апелляционных жалоб о том, что информированность арбитражного управляющего заявителя о наличии части спорных требований на сумму 31847640,44 руб. подтверждается ссылками на эти требования в представленных им в материалы дела о банкротстве процессуальных документах (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и отзыв по делу), не может быть принят судом во внимание, поскольку такая информированность арбитражного управляющего не подтверждает соблюдение налоговым органом порядка направления требований налогоплательщику.

Из материалов дела также следует, что МИФНС РФ №30 по РБ в АО «Россельхозбанк» (по месту нахождения счета заявителя № 40702810362000000586) направлялись инкассовые поручение на списание денежных средств п со счета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации: от 16.03.2011 № 1685, от 16.03.2011 № 1686, от 02.03.2010 № 1937, от 02.03.2010 № 1936, 08.04.2010 № 3075, 08.04.2010 № 3074, от 20.04.2011 № 2527, от 20.04.2011 № 2528, от 11.05.2010 № 3997, от 11.05.2010 № 3998, от 02.09.2009 № 44792, от 22.09.2009 № 46109, от 21.10.2009 № 47602, 10 6667174_1406486 от 20.11.2009 № 48252, 21.12.2009 № 49977, от 27.01.201.0 № 656, от 27.01.2010 № 657, от 07.06.2010 № 5955, от 07.06.2010 № 5956, от 20.07.2010 № 6645, от 20.07.2010 № 6646, от 07.12.2011 № 7217, от 07.12.2011 № 7218, от 14.02.2011 № 635, от 14.02.2011 № 634, от 29.11.2010 № 10379, от 29.11.2010 № 10378, от 27.12.2010 № 11212, от 04.03.2011 № 1029, от 04.03.2011 № 1030. Поступление инкассовых поручений в кредитную организацию подтверждено письмом банка от 13.04.2021 №ЕО2-5-03/18938 (т.11 л.д.93). При этом банком не подтверждается поступление следующих инкассовых поручений: от 16.03.2011 № 1686, от 02.03.2010 № 1937, 08.04.2010 № 3075, 08.04.2010 № 3074, от 20.04.2011 № 2528, от 11.05.2010 № 3998, от 27.01.2010 № 657, от 07.06.2010 № 5956, от 20.07.2010 № 6646, от 07.12.2011 № 7218, от 14.02.2011 № 635, от 29.11.2010 № 10379, от 29.11.2010 № 10378, от 04.03.2011 № 1030.

Расчетный счет заявителя в АО «Россельхозбанк» закрыт 18.01.2012. С учетом положений статьи 86 НК РФ, налоговый орган был проинформирован о закрытии счета налогоплательщика и отзыве поступивших инкассовых поручений, а также об открытии счета в другом банке.

28.08.2013 КФХ «Артемида» открыт расчетный счет в АО «ОТП Банк».

МИФНС РФ №4 по РБ на расчетный счет КФХ «Артемида», открытый в АО «ОТП Банк», направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации от 04.02.2021 № 2527, № 1685, № 1029, № 6645, № 5955, № 3997, № 47602, № 44792, № 46109; от 05.02.2021 № 656, № 49977, № 48252, № 7217, № 3074, № 1936, № 634, № 11212, № 10378. То есть повторное выставление инкассовых поручений (допускаемое в силу закона до момента истечения годичного срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика) произведено спустя более семи лет с момента открытия этого расчетного счета в банке.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговыми органами факта соблюдения процедуры взыскания спорной задолженности.

Исчисляемый с дат выставления требований двухгодичный срок судебного взыскания недоимки по налогам за период с 2009 по 2011 годы на момент обращения заявителем в суд с рассматриваемым заявлением (28.06.2021) истек, что свидетельствует об утрате возможности для ее взыскания. Соответственно, утрачена возможность и для судебного взыскания начисленных на эту недоимку штрафов и пеней (начисленных в том числе за последующие периоды).

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя о признании всей спорной задолженности налогоплательщика по обязательным платежам безнадежной ко взысканию. Приведенные в апелляционных жалобах возражения подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу № А07-13515/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: Е.В. Бояршинова


Н.Г. Плаксина