Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А40-33524/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33524/20-37-226
г. Москва
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИХ СТАНКОВ И АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ -СТАНКОРОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>), КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

При участии:

от истца Правительства Москвы – ФИО3 по доверенности от 11.09.2020 № 4-47-1340/20;

от истца ДГИ г. Москвы - ФИО3 по доверенности от 11.12.2020 № 33-Д-1288/20;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.08.2020, ФИО5 по доверенности от 22.03.2021;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 23.03.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий - Станкоросс» со следующими требованиями:

1. Признать объект (здание) по адресу: Москва, Б. Почтовая ул., д. 36, стр. 13 площадью 544,1 кв.м, самовольной постройкой.

2. Обязать ООО "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий - Станкоросс" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание площадью 544,1 кв.м, по адресу: Москва, Б. Почтовая ул., д. 36, стр. 13, представив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3. ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий - Станкоросс" расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ООО "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий - Станкоросс" на спорный объект, расположенный по адресу: Москва, Б. Почтовая ул., д. 36, стр. 13 площадью 472,5 кв.м, отсутствующим.

4. Обязать ООО "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий - Станкоросс" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: Москва, Б. Почтовая ул., д. 36, стр. 13 от спорного объекта площадью 544,1 кв.м., представив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3. ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий - Станкоросс" расходов.

5. Снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:01:0003027:3600 площадью 472,5 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Б. Почтовая ул., д. 36, стр. 13.

Иск мотивирован тем, что земельный участок для целей строительства и реконструкции капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Определением от 11.06.2020г. суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2.

Истцы поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании 11.03.2021г. заявил о признании иска, представил письменное заявление, в котором подтвердил, что осознает все последствия признания иска.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 136 АПК РФ.

Управление Росреестра по Москве представило копии материалов дел правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истцов и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003027:2671 общей площадью 347 кв. м, расположенного по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Указанный земельный участок земельно-правовыми отношениями не оформлен.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 02.05.2017 № 901188 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание с антресолью общей площадью 512 кв. м 1959 года постройки с кадастровым номером 77:01:0003027:1043, принадлежащее на праве собственности ООО «Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий - Станкоросс» (запись в ЕГРН от 06.07.2006 № 77-77-11/05/2006-705).

По информации ГБУ «МосгорБТИ» в 1997 году здание было учтено как одноэтажное общей площадью 331,2 кв. м, при этом основная часть здания имела высоту потолка 5,1м.

По состоянию на 2009 год ГБУ «МосгорБТИ» учтены следующие изменения:

- в части здания, имеющего высоту потолка 5,1м, оборудована антресоль (высота потолка первого этажа 2,6 м, высота потолка антресоли 2,36 м);

- перестроены одноэтажные части здания (пом. IV, ком. 15-18 общей площадью 25,2 кв. м и пом. I ком. 1, 1а, пом. II, ком. 1, 2 общей площадью 49,1кв. м).

Сведениями о соблюдении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ГБУ «МосгорБТИ» не располагает.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта - часть здания (этаж 1 пом. IV, ком. 15-18 общей площадью 25,2 кв. м и пом. I ком. 1,1а, пом. II, ком. 1, 2 общей площадью 49,1 кв. м) общей площадью 74,3 кв. м - в эксплуатацию не выдавалась.

По мнению истцов, часть здания (этаж 1 пом. IV, ком. 15-18 общей площадью 25,2 кв. м и пом. I ком. 1,1а, пом. II, ком. 1, 2 общей площадью 49,1 кв. м) общей площадью 74,3 кв. м, имеющая адресной ориентир: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013№ 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, часть здания (этаж 1 пом. IV, ком. 15-18 общей площадью 25,2 кв. м и пом. I ком. 1, 1а, пом. II, ком. 1, 2 общей площадью 49,1 кв. м) общей площадью 74,3 кв. м, имеющая адресной ориентир: <...>, в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2636 (введена постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 № 1151-ПП).

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч.2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст.13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Из представленных Управлением Росреестра по Москве копий материалов дел правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта усматривается следующее.

12 сентября 2003 года за Открытым акционерным обществом «Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий – Станкоросс» зарегистрировано право собственности как на ранее возникший объект на здание общей площадью 331,2 кв.м по адресу: <...>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 77-01/01-730/2003-291 (том 1, л.д. 108).

13 октября 2003г. по договору купли-продажи нежилого помещения (здания) Открытое акционерное общество «Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий – Станкоросс» (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупатель) объект – нежилое помещение (здание) общей площадью 472,5 кв.м, что подтверждается поэтажным планом, экспликацией, справкой БТИ о состоянии здания, выпиской из технического паспорта БТИ, выданных ТБТИ центрального округа 03.09.2003 года, находящееся по адресу: <...>. В данном помещении произведена незарегистрированная перепланировка, о которой уведомлен покупатель. Покупатель берет на себя обязательство зарегистрировать перепланировку после получения свидетельства о государственной регистрации права на свое имя. (том 1, л.д. 101).

В 2006 право собственности на нежилое помещение (здание) общей площадью 472,5 кв.м, находящееся по адресу: <...>, зарегистрировано за Открытым акционерным обществом «Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий – Станкоросс», запись ЕГРП от 06.07.2006 № 77-77-11/05/2006-705.

Определением суда от 08.10.2020г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО6.

Экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

По 1-ому вопросу: «Является ли объект недвижимости по адресу: <...>, полностью или в части объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли его перемещение полностью или в части без несоразмерного ущерба?»

В результате проведенных исследований установлено следующее:

1)Основное здание в осях А-Г/4-9 расположенное по адресу: <...>, является капитальным объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно;

2)Пристройка в осях В-Г/1-4 к зданию расположенному по адресу: <...>, не является капитальным объектом по причине отсутствия заглубленного фундамента.

Перемещение указанной пристройки невозможно без несоразмерного ущерба её назначению в виду невозможности переноса на новое место несущего сварного каркаса и монолитного ж/б цоколя.

По 2-ому вопросу: «Каким образом изменились индивидуально-определенные признаки объекта (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: <...>, в том числе произведена ли надстройка, перестройка, обустройство новых этажей, расширение объекта, а также замена несущих строительных конструкций объекта с даты обследования БТИ 13.12.1990, (01-03).09.2003, 19.11.2009, 01.07.2013 по настоящее время? - В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длина, высота, ширина, материал и т.д.?»

В Таблице № 6 (на стр. № 94 данного Заключения) выполнено сопоставление объемно-планировочных характеристик объекта, отраженных в документах, представленных для производства экспертизы и фактических объемно-планировочных характеристик, установленных в ходе проведенных исследований.

В результате проведенных исследований установлено следующее:

1)В период времени с 13.12.1990 (03.12.1990 или 15.12.1900) и по 03.09.2003 индивидуально-определенные признаки объекта (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: <...> изменились в большую сторону, в том числе произведено устройство антресоли, расширение объекта, а также замена несущих строительных конструкций.

Цифровые показатели изменились следующим образом:

- произошло увеличение общей площади на 315,0 м2 (473,0 м2-158,0м2)

- произошло увеличение строительного объема на 1154,0 м3 (1682,0 м3-528,0м3);

- произошло увеличение площади застройки на 179,4 м2 (349,9 м2- 170,5м2);

2)В период времени с 03.09.2003 и по 19.11.2009 индивидуально-определенные признаки объекта (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: <...> изменились в большую сторону, в том числе произведено устройство 2-го этажа вместо антресоли расширение объекта.

Цифровые показатели изменились следующим образом:

-произошло увеличение общей площади на 39,4 м2 (512,4 м2-473,0м2)

-произошло увеличение строительного объема на 59,0 м3 (1741,0 м3-

1682,0м3);

-произошло увеличение площади застройки на 14,3 м2 (364,2 м2-349,9 м2);

3)В период времени с 19.11.2009 и по 01.07.2013 индивидуально-определенные признаки объекта (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: <...> изменились в большую сторону, в том числе произведено устройство расширение объекта, а также частичная замена несущих строительных конструкций.

Цифровые показатели изменились следующим образом:

-произошло увеличение общей площади на 82,3 м2 (594,7 м2-512,4м2)

-произошло увеличение строительного объема на 438,0 м3 (2179,0 м3- 1741,0м3);

-произошло увеличение площади застройки на 75,6 м2 (439,8 м2-364,2 м2);

4)В период времени с 01.07.2013 и по 16.11.2020 индивидуально-определенные признаки объекта (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: <...> изменились в меньшую сторону, в том числе произведено устройство антресоли пристройки в осях В-Г/1-4, а также частичный демонтаж несущих строительных конструкций и перепланировка помещений.

Цифровые показатели изменились следующим образом:

- произошло уменьшение общей площади на 50,6 м2 (594,7 м2-544,1 м2)

- произошло уменьшение строительного объема на 459,0 м3 (2179,0 м3-1720,0м3);

- произошло уменьшение площади застройки на 80,2 м2 (439,8 м2-359,6 м2).

По 3-ему вопросу: «Возможно ли приведение здания по адресу: <...> в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ на 13.12.1990, (01-03).09.2003, 19.11.2009, 01.07.2013 и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?»

В результате проведенных исследований было установлено, что первоначальные индивидуально-определенные признаки объекта отражены в документах, составленных по состоянию на 03.12.1990 и 23.10.1997.

Приведение спорного объекта к состоянию на 03.12.1990 невозможно по причине того, что на момент 23.10.1997 здание было построено заново с изменением всех основных индивидуально-определенных признаков (см. Столбцы № 4 и 6, Таблицы № 6 данного Заключения).

С точки зрения организации строительства, территория расположения объекта характеризуется как благоприятная, как с точки зрения возможности размещения строительной техники, так и подъезда спецавтотранспорта дл вывозки строительного мусора.

Восстановление здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 23.10.1997 технически возможно.

Также технически возможно приведение здания по адресу: <...> в состояние согласно технической документации БТИ на (01-03).09.2003, 19.11.2009, 01.07.2013.

По 4-ому вопросу: «Соответствует ли объект недвижимости по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам и правилам?»

Объект недвижимости по адресу: <...> не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

По 5-ому вопросу: «Создает ли здание по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, исходя из его функционального назначения?»

Здание по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, исходя из его функционального назначения.

Представитель ответчика не согласился с выводами, сделанными экспертом, полагал, что выводы эксперта нуждаются в пояснениях, в частности вывод эксперта на странице 95 Заключения о том, что в период с 1990г. по 1997г. здание по адресу: <...> было построено заново. По мнению ответчика, данный вывод экспертом технически не обоснован.

Эксперт ФИО6 был вызван в судебное заседание 11.03.2021г.

В судебном заседании 11.03.2021г. представитель ответчика пояснил, что не намерен задавать вопросы эксперту, заявил о признании иска, представил письменное заявление, в котором подтвердил, что осознает все последствия признания иска.

Представитель истцов против принятия признания иска не возражал.

На вопрос суда: Какие новые помещения созданы в результате работ по реконструкции спорного объекта?

Эксперт пояснил: На странице 25-26 Заключения имеются схемы с указанием данных помещений.

В судебном заседании 23.03.2021г. ответчик повторно заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Представитель истцов против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта возражал.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о повторном вызове в судебное заседание эксперта, поскольку заключение эксперта поступило в материалы дела 01.12.2020г., допрос эксперта состоялся 11.03.2021г. В судебном заседании 11.03.2021г. ответчик сообщил суду, что вопросов к эксперту не имеет. Суд полагает, что ходатайство о вызове эксперта направлено на затягивание процесса, поскольку отсутствовали препятствия для постановки ответчиком вопросов перед экспертом в судебном заседании 11.03.2021г.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истцов против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы возражал.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ. Суд также квалифицировал ходатайство ответчика как направленное на затягивание судебного процесса, учитывая дату поступления в материалы дела экспертного заключения - 01.12.2020г.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истцов против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы возражал.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, предусмотренные ч. 1 ст. 87 АПК РФ.

Суд также квалифицировал ходатайство ответчика, как направленное на затягивание судебного процесса, учитывая дату поступления в материалы дела экспертного заключения - 01.12.2020г.

Ответчик указал, что в материалах дела (т. 5 л.д. 44) имеется план земельного участка БТИ по адресу Б. Почтовая ул. 36, по состоянию на 1990г., на котором основное здание в осях А-Г/4-9 зафиксировано как кирпичное. Границы основного здания на плане земельного участка по состоянию на 1990г. соответствуют границам основного здания, как утверждает эксперт, по состоянию на 1997г.

План земельного участка по состоянию на 1990г. был передан судом для исследования эксперту, но из заключения эксперта ответчику не понятно, исследовал ли данный план эксперт или нет.

Суд отклоняет довод ответчика о противоречии заключения эксперта плану земельного участка БТИ по адресу Б. Почтовая ул. 36, по состоянию на 1990г., поскольку план земельного участка не является относимым и допустимым доказательством при доказывании, из какого именно материала изготовлен (создан) объект при наличии совокупности технических документов БТИ в отношении непосредственно здания, содержащих иные сведения о материале стен здания в соответствующий период.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно заключению эксперта ФИО6 индивидуально-определенные признаки объекта - здания по адресу: <...> изменялись многократно (четыре раза):

- в период времени с 13.12.1990 (03.12.1990 или 15.12.1900) и по 03.09.2003 произведено устройство антресоли, расширение объекта, а также замена несущих строительных конструкций;

- в период времени с 03.09.2003 и по 19.11.2009 произведено устройство 2-го этажа вместо антресоли расширение объекта;

- в период времени с 19.11.2009 и по 01.07.2013 произведено устройство расширение объекта, а также частичная замена несущих строительных конструкций;

- в период времени с 01.07.2013 и по 16.11.2020 произведено устройство антресоли пристройки в осях В-Г/1-4, а также частичный демонтаж несущих строительных конструкций и перепланировка помещений.

Приведение спорного объекта к состоянию на 03.12.1990 невозможно по причине того, что на момент 23.10.1997 здание было построено заново с изменением всех основных индивидуально-определенных признаков.

Объект недвижимости по адресу: <...> не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Таким образом, с учетом отсутствия разрешения на строительство и допущенных при строительстве нарушений градостроительных норм и правил, требования истцов о признании объекта (здания) площадью 544,1 кв.м. по адресу: <...>, самовольной постройкой подлежит удовлетворению.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд обязывает ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИХ СТАНКОВ И АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ - СТАНКОРОСТ" в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, площадью 544,1 кв.м., по адресу: <...>, предоставив в случае не исполнения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИХ СТАНКОВ И АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ - СТАНКОРОСТ" решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением понесенных расходов на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИХ СТАНКОВ И АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ - СТАНКОРОСТ".

Требования истцов в части срока выполнения работ в течение одного месяца не отвечают признакам исполнимости, поэтому суд отказывает в указанной части с установлением трехмесячного срока производства работ.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИХ СТАНКОВ И АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ - СТАНКОРОСТ" на здание площадью 544,1 кв.м., по адресу: <...>, поскольку самовольная постройка объектом гражданских прав не является.

Суд отказывает в удовлетворении требования истцов об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от спорного объекта, поскольку судом удовлетворено требование истцов о сносе здания.

Суд также отказывает в удовлетворении требования истцов о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:01:0003027:3600 площадью 472,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Б. Почтовая ул., д. 36, стр. 13, поскольку удовлетворено требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание площадью 544,1 кв.м., по адресу: <...>.

Расходы по оплате экспертизы в размере 297 825 рублей 85 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу Департамента.

Поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины, а ответчик не отозвал заявление о признании иска, госпошлина в размере 3 600 рублей 00 копеек (30%) подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать здание, площадью 544,1 кв.м., по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИХ СТАНКОВ И АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ - СТАНКОРОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, площадью 544,1 кв.м., по адресу: <...>, предоставив в случае не исполнения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИХ СТАНКОВ И АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ - СТАНКОРОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением понесенных расходов на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИХ СТАНКОВ И АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ - СТАНКОРОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать зарегистрированное право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИХ СТАНКОВ И АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ - СТАНКОРОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на здание, площадью 544,1 кв.м., по адресу: <...> отсутствующим.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИХ СТАНКОВ И АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ - СТАНКОРОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 297 825 (двести девяносто семь тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 85 коп. расходов на судебную экспертизу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИХ СТАНКОВ И АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ - СТАНКОРОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 3 600 (три тысячи шестьсот) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова