Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А74-6086/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-6086/2024
г. Красноярск
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Петровской О.В., судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект комплексное управление бизнесом»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2025 года по делу № А74-6086/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Фирма «Ригор») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект комплексное управление бизнесом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Проект КУБ») о взыскании 10 559 330 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Хакасия, конкурсный управляющий ООО «Фирма «Ригор» (до 12.04.2023) ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО Фирма «Ригор» в письме от 04.04.2018 не предъявляло ООО «Проект КУБ» к зачету какое-либо встречное требование, содержание письма от 04.04.2018 заявителем искажено, исходя из буквального содержания и из понятия зачета, предусмотренного в статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо нельзя расценить как заявление о зачете встречного однородного требования, в данном письме речь идет не о зачете встречного однородного требования (ООО «Фирма «Ригор» не указывает и не предъявляет какое-либо свое встречное однородное требование), а о засчитывании денежных средств, поступивших от Министерства финансов Республики Хакасия, в счет задолженности за уголь. Полагает, что письмо от 04.04.2018

было направлено на сальдирование встречных обязательств в рамках сложившихся между сторонами хозяйственных отношений, направленных на оказание услуг теплоснабжения потребителям. Считает, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2017. о процессуальном правопреемстве по делу № А74-10528/2017 в соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало исполнению немедленно, его исполнение не было приостановлено, и оно действовало вплоть до его отмены вышеуказанным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда., Министерство финансов Республики Хакасия в полном соответствии с нормами процессуального права перечислило денежные средства в размере и в сроки, предусмотренные в мировом соглашении, в пользу ООО «Проект КУБ». По мнению ответчика, после признания договора уступки прав (цессии) от 23.08.2017. недействительным ООО «Фирма «Ригор» в письме от 04.04.2018. в адрес ООО «Проект КУБ» попросило засчитать денежные средства, полученные ООО «Проект КУБ» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражным судом Республики Хакасия от 23.08.2017. по делу № А74-10528/2017, в счет оплаты задолженности по договору поставки угля № 2015/9 от 01.09.2015, заключенному между ООО «Фирма «Ригор» и ООО «Проект КУБ».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04.09.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был произведен зачет на сумму 10 559 330 руб. 96 коп. (письмо от 04.04.2018) в счет оплаты задолженности по договору поставки угля от 01.09.2015 № 2015/9.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 по делу № А33-17858/2017 ООО «Фирма «Ригор» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2020 по делу № А33-17858-17/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2023 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2023 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2017 по делу № А74-10528/2017 утверждено мировое соглашение между ООО «Фирма «Ригор» и Министерством финансов Республики Хакасия, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплатить истцу убытки в общей сумме 10 559 330 руб. 96 коп. периодическими платежами.

Определением от 21.09.2017 Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил заявление ООО «Проект КУБ» о проведении процессуального правопреемства - произвел замену взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Хакасия об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 23.08.2018 по делу № А74-10528/2017 с ООО «Фирма «Ригор» его правопреемника ООО «Проект КУБ».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2017 по делу № А74-10528/2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Проект КУБ» о проведении процессуального правопреемства - замене взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Хакасия об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 23.08.2017 по делу № А74-10528/2017.

Между тем денежные средства в размере 10 559 330 руб. 96 коп. перечислены Министерством Финансов Республики Хакасия в пользу ООО «Проект КУБ» в полном объеме до отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2018 по делу № А74-10528/2017 судом апелляционной инстанции.

С учетом того обстоятельства, что договор уступки прав (цессии) от 23.08.2017 признан недействительным, ООО «Фирма «Ригор» в письме от 04.04.2018 в адрес ООО «Проект КУБ» попросило зачесть денежные средства, полученные ООО «Проект КУБ» по мировому соглашению, в счет оплаты задолженности по договору поставки угля № 2015/9 от 01.09.2015, заключенному между ООО «Фирма «Ригор» и ООО «Проект КУБ».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2024 (резолютивная часть объявлена 16.11.2023) по делу № А33-17858/2017 судом признана недействительной сделка зачета взаимных требований, оформленная письмом от 04.04.2018 между ООО «Проект КУБ» и ООО «Фирма «Ригор», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение до заключения зачета, оформленного письмом от 04.04.2018.

Поскольку сделка зачета взаимных требований между ООО «Проект КУБ» и ООО «Фирма «Ригор», оформленная письмом от 04.04.2018, признана недействительной, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 10 559 330 руб. 96 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По правилам статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежные средства в размере 10 559 330 руб. 96 коп. перечислены Министерством Финансов Республики Хакасия в пользу ООО «Проект КУБ» на основании определения от 21.09.2017 Арбитражного суда Республики Хакасия о проведении процессуального правопреемства, которым суд произвел замену взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Хакасия об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 23.08.2017 по делу № А74-10528/2017 с ООО «Фирма «Ригор» на его правопреемника ООО «Проект КУБ».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2017 по делу № А74-10528/2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Проект КУБ» о проведении процессуального правопреемства.

Как установлено Третьим арбитражным апелляционным судом, договор уступки прав (требований) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21.03.2018 признан недействительным, а потому сделка по уступке не могла являться основанием для установления правопреемства между указанными обществами.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника по гражданско-правовому обязательству, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, в случае признания соглашения об уступке права (требования) недействительным по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, произведенное должником по гражданско-правовому обязательству цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемого договора цессии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные денежные средства перечислены Министерством Финансов Республики Хакасия в

пользу ООО «Проект КУБ» до отмены определения о замене взыскателя, такое исполнение является надлежащим, ООО «Фирма «Ригор» вправе потребовать денежную компенсацию от ООО «Проект КУБ» - нового кредитора, принявшего исполнение Министерство.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Ригор», воспользовавшись данным правом, направило в адрес ООО «Проект КУБ» письмо от 04.04.2018, в котором попросило зачесть денежные средства, полученные ООО «Проект КУБ» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражным судом Республики Хакасия от 23.08.2017 по делу № А74-10528/2017, в счет оплаты задолженности по договору поставки угля от 01.09.2015 № 2015/9, заключенному между ООО «Фирма «Ригор» и ООО «Проект КУБ».

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Нормы статей 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие условия, при которых допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, в том числе в случае перемены лиц в обязательстве, направлены на защиту прав должника, обеспечение баланса интересов сторон обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № 1780-О).

Правила статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываются на принципе недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки требования и допускают возможность должника зачесть против требования цессионария свое требование не к нему, а к цеденту.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) зачет требований допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2024 по делу № А33-17858/2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма «Ригор» суд признал сделку по зачету взаимных обязательств недействительной, поскольку ее совершение привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами.

Как установлено судом в определении от 31.01.2024 на основании письма от 04.04.2018, должник погасил задолженность перед ООО «Проект КУБ» по договору поставки угля № 2015/9 от 01.09.2015, а ООО «Проект КУБ» погасило задолженность перед должником, возникшую в результате получения ООО «Проект КУБ» за должника денежных средств от Министерства финансов Республики Хакасия по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2017 по делу № А74-10528/2017.

Таким образом, в деле № А33-17858/2017 суд пришел к выводу, что правоотношения участников вышеуказанных сделок основаны на нескольких самостоятельных обязательствах, обязанности по исполнению которых не поставлены в зависимость друг от друга. В связи с чем, учитывая, что включение в сальдирование различных обязательств по разным и невзаимосвязанным сделкам не допускается, то письмо от 04.04.2018 неявляется зачетом взаимных требований (статьи 410 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что вред кредиторам отсутствует, отклонен судом как необоснованный. Министерством финансов Республики Хакасия представлены в материалы дела сведения, согласно которым денежные средства перечислены ООО «Проект КУБ» в размере 10 559 330,96 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В период предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (04.04.2018), совершено перечисление денежных средств в размере 10 559 330,96 рублей, чем причинен вред кредиторам.

Кроме того, оспариваемое письмо от 04.04.2018 подписано ФИО4 с обеих сторон в качестве Генерального директора ОО «Фирма «Ригор» и как директор ООО «Проект КУБ» (признак аффилированности).

При этом зачет требования возможен только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-17858/2017, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства. Иного судом апелляционной инстанции не установлено, а ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные ответчику Министерством Финансов Республики Хакасия, образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, поскольку поступили в его распоряжение в результате сделок, признанных впоследствии недействительными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2025 года по делу № А74-6086/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект комплексное управление бизнесом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: И.Н. Бутина И.В. Яковенко