Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А05-3544/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3544/2023
г. Вологда
12 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «М8» представителя ФИО2 по доверенности от 31.10.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» представителя ФИО3 по доверенности от 22.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2023 года по делу № А05-3544/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «М8» (адрес: 117292, <...>, помещение I, этаж, комната 11, 1113а; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (адрес: 249091, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 25 580 412 руб. 63 коп., в числе 15 460 292 руб. 28 коп. долга по договору подряда от 09.12.2022 № ТМ8 09-22, 3 330 120 руб. 35 коп. неустойки за период с 20.01.2023 по 07.09.2023, с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также 6 790 000 руб. платы за простой за период с 02.02.2023 по 07.09.2023 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 11.04.2023 исковой заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 31.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 14.09.2023 суд взыскал с Общества в пользу Компании 25 580 411 руб. 63 коп., в том числе 15 460 291 руб. 28 коп. долга и 3 330 120 руб. 35 коп. неустойки, пени, начисленные на сумму долга в размере 15 460 291 руб. 28 коп. за период просрочки с 08.09.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 6 790 000 руб. стоимость простоя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 148 902 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, заявил ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения дела № А23-10623/2023.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного денежного обязательства. Согласно информации Банка России средний размер платы по краткосрочным кредитам предоставляемым организациям за период с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года составляет 8,93%–12,24% годовых, это существенно превышает размер взысканной неустойки. Поскольку договор сторонами заключен на один год (с 09.12.2022 по 31.12.2023), в соответствии с расчетом штрафа за простой на основании пункта 3.1 договора, общее время простоя составило более 6 месяцев (194 дня), истцу, как добросовестному участнику гражданского оборота, следовало своевременно обратиться к заказчику с требованием о расторжении договора, в противном случае договор не отвечает интересам истца и целям, для которых он заключался. Суд не учел, что договор является недействительным, оспаривается в рамках другого дела. Сделка совершена без предусмотренного законом порядка одобрения, с превышением полномочий, с нарушением норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава Общества. Суд не учел размещенную в реестре информацию о залоге доли и залогодержателе. Суд необоснованно не привлек к участию в деле ФИО4, ГКУ Калужской области «Юхновское лесничество». Суд рассмотрел дела в отсутствие подтверждающих иск документов, в том числе актов освидетельствования.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, заявленное ходатайство, просил их удовлетворить.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней и дополнениях к ней доводов и требований, заявленного ходатайства, просили решение суда оставить без изменения, жалобу и ходатайство – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом возражений представителя Компании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, а также пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Выслушав представителей Компании, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда от 09.12.2022 № ТМ8 09-22.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство про заданию заказчика выполнить работы по заготовке лесоматериалов (валка деревьев, обрезка сучьев, раскряжевка, трелёвка, сортировка сортиментов в отдельные штабеля, которые должны быть уложены на подкладки по породам и в идам), очистку делянки от порубочных остатков складированием их на трелевочный водок, подготовку делянки к сдаче государственным органам в соответствии с требованиями договора, норм лесного законодательства, на участках лесного фонда, закрепленных за заказчиком договором аренды с использованием лесозаготовительного оборудования: харвестера и форвадера. Спецификация (приложение 1) согласовывается сторонами в приложении 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Объем лесопродукции, подлежащей заготовке, определяется по данным технологической карты.

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязан предоставить лесофонд, пригодный к рубке с ежемесячным объемом в период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года.

В пунктах 3.1, 3.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.01.2023 № 1 установлена стоимость работ – 975 руб. за куб.м заготовленной древесины, а при оказании услуг по заготовке в делянках со способом рубки, отличным от сплошной, –1 275 руб. за куб.м. Простой по вине заказчика до трех дней в месяц – бесплатно, а более трех дней в месяц оплачивается по цене 35 000 руб. за каждые сутки простоя. Оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента передачи объема заготовленной древесины по актам выполненных работ (приложение 4).

В пункте 4.1 договора стороны установили, что за просрочку оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Стороны подписали акты приема-передачи выполненных работ от 29.12.2022, 06.01.2023, 19.01.2023 и 01.02.2023 без замечаний и возражений, универсальные передаточные документы от 30.12.2022 № 61, от 24.01.2023 № 3, от 01.02.2023 № 7, 11 на 15 460 291 руб. 28 коп.

Общество 17.02.2023, 20.02.2023 направило Компании претензию с требованием погасить задолженность и неустойку по договору подряда от 09.12.2022 № ТМ8 09-22.

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору подряда от 09.12.2022 № ТМ8 09-22 составила 15 460 292 руб. 28 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 3 330 120 руб. 35 коп. неустойки за период с 20.01.2023 по 07.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 6 790 000 руб. платы за простой за период с 02.02.2023 по 07.09.2023.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Компании 15 460 291 руб. 28 коп. долга и 3 330 120 руб. 35 коп. неустойки, пеней, начисленные на сумму долга в размере 15 460 291 руб. 28 коп. за период просрочки с 08.09.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 6 790 000 руб. стоимость простоя, и 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ (услуг), доказательств оплаты работ Компания суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представила.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал обоснованным взыскание с ответчика 15 460 291 руб. 28 коп. долга, в удовлетворении остальной суммы долга суд отказал.

Ссылка подателя жалобы на не представление истцом подтверждающих исковые требования документов не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 330 120 руб. 35 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 20.01.2023 по 07.09.2023 с последующим начислением по день оплаты долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд также указал, что требования истца о взыскании неустойки за период с 08.09.2023 до дня фактической уплаты долга исходя из согласованной сторонами ставки пеней 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 790 000 руб. платы за простой за период с 02.02.2023 по 07.09.2023.

Поскольку из буквального содержания условий договора, в том числе пунктов 2.2.3 и пункта 3.1, заказчик обязан предоставить подрядчику лесофонд, пригодный к рубке, для бесперебойной работы двух комплектов, в согласованных объемах, после февраля 2023 года заказчик не предоставлял ему участки лесофонда для выполнения работ, сообщив в письме от 02.02.2023 № 18, что проводить заготовку древесины не представляется возможным, Компания не оспаривает факт простоя подрядчика в период с февраля по сентябрь 2023 года по вине заказчика, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика платы за простой.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не снизил заявленную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимается во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Правовые основания для признания договорной неустойки завышенной и применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения у апелляционного суда отсутствуют. Установленный в договоре размер неустойки нельзя признать завышенным.

Доводы подателя жалобы относительно признания договора недействительным, мнимым, заключенным с нарушением норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава Общества, а также доводы о не проверки судом первой инстанции данной сделки на предмет соответствия закону, полномочий лиц, ее подписавших, порядка одобрения, суд также не учел размещенную в реестре информацию о залоге доли и залогодержателе, не принимаются во внимание, поскольку данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, не были предметом исследования в суде первой инстанции, являются новыми, не подлежащими проверки и установлению в рамках настоящего дела на стадии апелляционного производства. Более того, сведений о том, что данная сделка признана судом в рамках другого дела недействительной, не имеется.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в том числе о рассмотрении дела без привлечения указанных в жалобе лиц, не принимаются во внимание. Данные доводы также не были заявлены в суде первой инстанции. Сведений о том, что решение суда по настоящему делу принято с нарушением прав указанных лиц, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2023 года по делу № А05-3544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько