Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А68-7202/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-7202/2020
г. Калуга
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317745600123521, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТерм» (<...>, 4-й этаж, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2 (доверенность от 17.01.2022), ФИО3 – директор (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу № А68-7202/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТерм» (далее – ООО «ЕвроТерм, общество) о взыскании задолженности в сумме 1 006 700 руб., убытков в размере 104 943 руб. 27 коп., транспортных расходов в сумме 107 821 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, на предпринимателя также возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2020 года отменено. С ООО «ЕвроТерм» в пользу ИП ФИО1 взыскано 72 000 руб., уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества, а также 2 145 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг. На предпринимателя возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, полученный по коммерческому предложению № 0028. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «ЕвроТерм» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ЕвроТерм» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечила, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2019 между ООО «ЕвроТерм» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 10, по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить и передать в собственность покупателя электротермическое оборудование в количестве и стоимостью согласно приложению (спецификации) к договору с НДС 20%, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить оборудование.

Судами установлено, что фактически спецификации между ними не подписывались, в качестве таковых расцениваются коммерческие предложения, направленные ответчиком в адрес истца и полученные последним, что сторонами не оспаривалось.

ООО «ЕвроТерм» обязалось изготовить и поставить оборудование для ИП ФИО1 по следующим коммерческим предложениям: от 06.10.2019 № 0022 муфельные печи в количестве 3 шт. и № 0023 муфельные печи в количестве 7 шт., на общую сумму 446 360 руб.; от 09.10.2019 № 0028 муфельные печи в количестве 2 шт. на общую сумму 72 000 руб.; от 17.10.2019 № 0032 электропечи в количестве 2 шт. на общую сумму 192 000 руб.; от 27.10.2019 № 0034 электропечи в количестве 2 шт. и № 0035 муфельные печи в количестве 2 шт. на общую сумму 296 400 руб.

Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями, однако ответчиком по коммерческим предложениям № 0022, № 0023, № 0028, № 0034 и № 0035 поставлен товар ненадлежащего качества, по спецификации от 17.10.2019 № 0032 на изготовление сушильных шкафов поставка ответчиком не осуществлена.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, удовлетворяя которые суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Отменяя решение суда и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, взыскав стоимость некачественного товара в доказанной сумме.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на то, что по договору поставки от 04.10.2019 № 10 им у ответчика приобретался товар, который впоследующем должен был быть поставлен ИП ФИО1 в рамках государственных контрактов иным лицам. Товар был оплачен, однако частично ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, частично – не поставлен. В свою очередь, указанные обстоятельства явились причиной непоставки товара истцом в адрес своих контрагентов, которыми начислены штрафные санкции, являющиеся для истца убытками.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проанализировав условия коммерческих предложений от 06.10.2019 № 0022 и № 0023 к договору от 04.10.2019 № 10 и спецификации, приложенной к государственному контракту от 28.10.2019 № 0373100003019000062-1, апелляционный суд установил, что муфельные печи, поставка которых предусмотрена договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком, не идентичны печам для купелирования, поставка которых предусмотрена условиями государственного контракта.

При оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции учтено, что у ответчика перед контрагентами истца, которыми последнему начислены штрафы, взыскиваемые в настоящем деле в качестве убытков, не имеется никаких обязательств, при этом в настоящем деле установлена неидентичность товара, приобретенного у ответчика, и товара, обязательного к поставке истцом третьим лицам.

Из установленных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих несоответствие изготовленных и поставленных обществом муфельных печей условиям договора поставки от 04.10.2019 № 10 (коммерческие предложения № 0022 и № 0023).

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик знал о требованиях ФКУ «Пробирная палата» к поставляемому по государственному контракту товару, суд апелляционной инстанции не установил вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и расторжением государственного контракта с истцом, заказавшим у ответчика иной товар, отличный от товара, подлежащего поставке по условиям государственного контракта, и начислением соответствующего штрафа по государственному контракту в размере 21 008 руб. 28 коп., в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания убытков в указанной сумме.

Товар, который должен был быть поставлен ответчиком по коммерческому предложению № 0028, впоследующем должен был быть поставлен предпринимателем в адрес ФКБУ ВО «ЧелГУ» не был принят последним, поскольку при приемке товара выявлен ряд недостатков, в частности, несоответствие объема рабочей камеры муфельной печи (должен быть 5 л, фактически составил 5,214 л). При этом из коммерческого предложения № 0028 усматривается, что ответчик предлагал истцу объем 5 л.

Актом внутренней экспертизы товара от 18.03.2020 № 136/с установлено, что при повторной поставке товара нарушения не устранены, напротив, товар доставлен с объемом рабочей камеры 7,08 л, а также имеется еще ряд недостатков.

ФКБУ ВО «ЧелГУ» предъявлен предпринимателю штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) государственного контракта в размере 2874 руб. 60 коп.

Между тем, установив, что в деле отсутствуют доказательства уплаты данного штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Товар, который должен был быть поставлен ответчиком по коммерческому предложению № 0032 истцу, впоследующем им должен был быть поставлен в адрес СГТУ имени Гагарина Ю.А. Из содержания соглашения о расторжении контракта от 21.05.2020, заключенного между истцом и СГТУ имени Гагарина Ю.А., следует, что основанием для расторжения контракта явилось неисполнение истцом обязательств по поставке товара.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по договору поставки от 04.10.2019 № 10 (коммерческое предложение № 0032) ответчиком был выставлен истцу счет от 07.11.2019 № 39 на общую сумму 384 000 руб., который оплачен платежными поручениями от 28.11.2019 № 341 на сумму 115 200 руб. (30 %) и от 18.02.2020 № 24 на сумму 76 800 рублей (20%).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оборудование должно быть поставлено истцу после полной оплаты (100% стоимости).

В силу пункта 6.1 покупатель производит предоплату в размере 30% стоимости оборудования согласно спецификации безналичным перечислением на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней после подписания спецификации, после чего поставщик (ответчик) начинает его изготовление.

Пунктом 6.2 установлено, что поставщик информирует покупателя об окончании изготовления оборудования, покупатель письменно подтверждает готовность принять оборудование и оплачивает вторую часть в размере 30 %. Поставщик в течение 3 рабочих дней осуществляет отгрузку оборудования покупателю. По получению оборудования покупатель оплачивает остаток по договору в размере 40 % стоимости.

В обоснование своей позиции по данному коммерческому предложению ответчик указывал, что в нарушение пункта 6.2 договора истец не оплатил полную стоимость товара, подлежащего поставке только после его полной оплаты, а именно не оплатил 50 % от суммы, выставленной ответчиком по счету № 39, истец же в свою очередь ссылался на то, что в нарушение пункта 6.2 договора ответчик не проинформировал его об окончании изготовления оборудования.

Из установленных обстоятельств, с учетом положений части 3 статьи 308 ГК РФ апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что штрафные санкции, примененные к нему его контрагентом (СГТУ имени Гагарина Ю.А.), явились следствием неправомерных действий ответчика.

Нарушение ответчиком условий договора № 10, заключенного между истцом и ответчиком, влечет за собой ответственность данного лица в рамках этого договора (раздел 10 договора).

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик не может нести ответственность за нарушение истцом сроков поставки товара с третьим лицом, поскольку не доказано, что он обладал информацией о таком сроке. Заключив контракт с иным лицом, в котором определен конкретный срок поставки, истец обязан был не ожидать информацию от ответчика об окончании изготовления оборудования, а предпринять все меры к тому, чтобы это оборудование было изготовлено к сроку, установленном контрактом, либо, заключая договор с ответчиком, должен был предусмотреть все возможные риски, связанные с таким сроком.

Установив отсутствие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также отсутствие доказательств уплаты данного штрафа, суд апелляционной инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Товар, который должен был быть поставлен ответчиком по коммерческим предложениям № 0034 и № 0035 истцу, в последующем им должен был быть поставлен в адрес ФГБУ ИПХФ РАН в срок до 28.02.2020, однако данное условие было нарушено.

В обоснование своей позиции по данным коммерческим предложениям ответчик указывал, что в нарушение пункта 6.2 договора истец не оплатил полную стоимость товара, подлежащего поставке только после его полной оплаты, а именно не оплатил 40 % от суммы, выставленной ответчиком по счету № 40, и не оплатил 41,71 % от суммы, выставленной ответчиком по счету № 41, истец же в свою очередь ссылался на то, что в нарушение пункта 6.2 договора ответчик не проинформировал его об окончании изготовления оборудования.

Установив отсутствие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, принимая во внимание, что ответчик не может нести ответственность за нарушение истцом сроков поставки товара с третьим лицом в отсутствие у него информации о таком сроке, а также учитывая пояснения ответчика, не опровергнутые предпринимателем, о том, что первоначально товар был поставлен с недостатками, но впоследующем недостатки были устранены в пределах срока, установленного пунктами 3.5 и 3.6 договора от 04.10.2019 № 10, а также отсутствие доказательств уплаты штрафа, суд апелляционной инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылаясь на противоречие выводов суда в указанной части имеющимся в деле доказательствам, заявитель кассационной жалобы при этом такие доказательства не называет, мотивированные доводы не приводит.

Частично удовлетворяя заявленные требования о возврате денежных средств в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки от 04.10.2019 № 10 в сумме 72 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта поставки ненадлежащего товара по коммерческому предложению № 0028 по договору № 10 (поставка муфельной печи объемом 7,08 л вместо предусмотренного объема 5 л), одновременно разрешив вопрос о возврате этого товара обществу.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу № А68-7202/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова



Судьи Л.В. Леонова



С.И. Смолко