Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А56-12877/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12877/2022
20 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка Зенит (ПАО) (регистрационный номер 13АП-41663/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-12877/2022/ж.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» о признании действия финансового управляющего ФИО2 незаконным и обязании назначить торги на залог ПАО «Банк ЗЕНИТ»

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3



установил:

08.02.2022 гражданин ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением б/д б/№ о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 15.02.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 23.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.03.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2022 №57, а также 25.03.2022 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

27.02.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 02.03.2023) от публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (далее – кредитор, Банк) поступило заявление о признании действия финансового управляющего ФИО2 не законным и обязании назначить торги по реализации залогового имущества, согласно которому Банк просит:

1. Признать действия финансового управляющего ФИО2 не законными.

2. Обязать финансового управляющего ФИО2 назначить торги в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге Банка, а именно квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 04.10.2023 (резолютивная часть объявлена 03.10.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приостановлено.

Определением от 09.11.2023 в удовлетворении заявления о признании действия финансового управляющего ФИО2 не законным и обязании назначить торги публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк ЗЕНИТ» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда первой инстанции от 09.11.2023 с принятием нового судебного акта. В обоснование своей позиции кредитор указал на нарушение судом норм материального права, поскольку кредитором еще 02.09.2022 направлено в адрес финансового управляющего положение о реализации залогового имущества, при этом управляющим не назначены торги по его реализации.

Определением от 07.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ПАО «Банк ЗЕНИТ» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. Вместе с тем представитель ПАО «Банк ЗЕНИТ» подключение к системе веб-конференция не совершил, очную явку в судебное заседание не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда от 03.08.2022 по обособленному спору №А56- 12877/2022/тр.5 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Банк ЗЕНИТ» в размере 2580121,88 руб., в том числе основной долг в размере 2571242,41 руб., проценты в размере 8879,47 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества, а именно: квартиры по адресу: СанктПетербург, ул. Пейзажная, д. 12, стр. 1, кв. 34. ПАО «Банк ЗЕНИТ» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предусматривающее начальную продажную цену имущества, выставленного на торги, в размере 6445600 руб. Финансовый управляющий, не согласившись с установленным размером начальной продажной стоимости имущества, а также указав, что в Положении, представленном ПАО «Банк ЗЕНИТ», отсутствует подпись ФГКУ «Росвоенипотека», обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Определением арбитражного суда от 07.12.2022 по спору №А56-12877/2022/реализ.1 финансовому управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Банк, посчитав, что бездействие финансового управляющего по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 110, 111, 213.9, 213.26 Закона о банкротстве судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, поскольку должник не утратил статус военнослужащего и обязательства по кредитному договору осуществляет ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках накопительно-ипотечной системы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ПАО «Банк ЗЕНИТ» был заключён кредитный договор от 14.07.2020 №IPPV-KD-0200-2090255, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 2934091 руб. для целевого использования, а именно: для покупки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пейзажная, д. 12, стр. 1, кв. 34.

Согласно пункту 2.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) прав требования в пользу кредитора и залог (ипотека) прав требования в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты регистрации залога до даты государственной регистрации права.

Указанное обременение квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2022 №КУВИ-001/2022-78363334 (ипотека в силу закона), номер государственной регистрации 78:11:0005606:12919-78/011/2021-3; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ПАО Банк «ЗЕНИТ».

Также между должником и ФГКУ «Росвоенипотека» был заключён договор от 14.07.2020 №2006/00363028 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с пунктом 3 договора целевой жилищный заем был предоставлен заемщику: - в размере 1236594,19 руб. для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре №ЛСПН-016243 о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома от 14.07.2020, заключенном должником с обществом с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость - Северо - Запад» для приобретения жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», на земельном участке 132, 25 этап строительства, многоквартирный дом, корпус 249.1, подъезд 1, номер квартиры (строительный) 33, строительные оси 6с-9с; Ас-Кс, находящейся на 4-м этаже, общей проектной площадью 53,28 кв.м, состоящего из 2- ух комнат (пункт 3.1 договора); - для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений заемщика в соответствии с кредитным договором от 14.07.2020 №IPPV-KD-0200-2090255, заключенным заемщиком с ПАО «Банк ЗЕНИТ» (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.1 договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем является залог прав требования заемщика по договору участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) в силу закона в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» по последующему договору залога прав требования с даты его государственной регистрации до даты регистрации права собственности заемщика на жилое помещение (квартиру), указанное в пункте 3 договора.

Ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20.11.2020 за номером регистрации №78:11:0005606:120- 72/041/2020-1283.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО3 состоит на военной службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, статус военнослужащего в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина не утрачен, погашение кредитной задолженности перед Банком по кредитному договору за должника как участника программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации осуществляется ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Законом № 117-ФЗ. Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время спорное обязательство исполняется ФИО3 за счет бюджетных средств на основании специального Закона № 117-ФЗ вне рамок Закона о банкротстве. Приобретение военнослужащим – участником накопительно-ипотечной системы жилых помещений за счет средств целевого жилищного займа является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего. Положения законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих, в связи с чем, основания для реализации предмета залога – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пейзажная, д. 12, стр. 1, кв. 34, судом не установлены, поскольку, отсутствует правомерный интерес в обращении взыскания на предмет залога, ввиду того, что обязательства перед Банком по кредитному договору не утрачиваются с завершением процедуры банкротства должника, с учетом целевого характера займа и урегулированного специальным законодательством порядка его погашения за счет средств бюджета.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий финансового управляющего должника, выразившихся в не выставлении квартиры на торги.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-12877/2022/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова