Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-1923/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35898/2020

Дело № А40-1923/18
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Р-ОСПРОЕКТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу № А40-1923/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХСТРОЙИНЖИНИРИНГ»,

при участии в судебном заседании:

а/у ФИО2 - ФИО3 дов28.07.2020; ФИО4 дов 15.06.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ООО «ТЕХСТРОЙИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Р-ОСПРОЕКТ» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТЕХСТРОЙИНЖИНИРИНГ» задолженности в размере 15 300 296 руб. 82 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО «Р-ОСПРОЕКТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что, акт выполненных работ должен был быть подписан не позднее 28.12.2016, а срок оплаты наступил не позднее 31.05.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 300 296 руб. 82 коп., из которых 14 161 463 руб. 00 коп. – основной долг, 1 138 833 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 15.04.2018.

Как указал заявитель, между ООО «ТЕХСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (заказчик) и ООО «Р-ОСПРОЕКТ» (исполнитель) заключен договор субподряда от 03.06.2015 № 5/15-РПР-Д на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Подготовка объектов полигона «Дубровичи» 106 вдд к проведению «Международных Армейских игр - 2015 (конкурс «Десантный взвод»)» Рязанская область, п. Дубровичи (шифр объекта Т-41/14-1). Согласно п. 2.1 договора 03.06.2015 № 5/15-РПР-Д заказчик поручает выполнение работ, а исполнитель обязуется осуществить проведение обмеров, обследований, инженерных изысканий, проектной и рабочей документации в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием (приложение № 1 к договору) и другими исходными данными, необходимыми для выполнения исполнителем работ. Генподрядчиком в отношении указанных работ, согласно п. 1.4 договора от 03.06.2015 № 5/15-РПР-Д является ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России». Общая цена договора в соответствии с п. 3.1 договора от 03.06.2015 № 5/15-РПР-Д составляет 17 272 463 руб. 00 коп. Должником уплачен аванс в размере 3 111 000 руб., оставшаяся задолженность в сумме 14 161 463 руб. не погашена.

По условиям п. 9.1.1 - 9.1.3 договора субподряда от 03.06.2015 № 5/15-РПР-Д исполнитель по окончанию выполнения работ передаёт по накладной заказчику законченную и оформленную в установленном договором порядке дкументацию в 4 (четырёх) экземплярах, электронную версию документации в 2 (двух) экземплярах (в формате PDF, DWG и Гранд Смета) Акт о приёмке выполненных работ по проектированию. Одновременно с передачей документации исполнитель предоставляет заказчику подписанные со своей стороны исполнительную смету, акт о приёмке выполненных работ по проектированию и счёт на оплату. Заказчик, получивший от исполнителя документацию, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента ее получения проверяет ее комплектность и соответствие Требованиям к работам (Техническое задание) и Исходным данным. Принятие Документации подтверждается подписанием Акта о приемке выполненных работ по проектированию. Акт о приемке выполненных работ по проектированию Этапа работ «Проектная документация» подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы по Проектной документации.

В качестве доказательства наличия задолженности заявителем представлены договор субподряда от 03.06.2015 № 5/15-РПР-Д, накладная от 07.12.2016 № 10, накладная от 10.11.2016 № 4, копия положительного заключения экспертизы от 19.08.2016 № 77-1-7-4-0224-16, электронная переписка с должником.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 6.2.3 договора субподряда от 03.06.2015 № 5/15-РПР-Д заказчик осуществляет приемку выполненных исполнителем работ по проектированию в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации, срок на оплату составляет 30 банковских дней (п. 4.1 договора).

Заявитель подтверждает, что акт выполненных работ должен был быть подписан не позднее 28.12.2016, вся документация сдана должнику по накладным от 07.12.2016 № 10, от 10.11.2016 № 4, тем самым срок оплаты наступил не позднее 15.02.2017.

При этом самим должником указанная проектная и рабочая документация в адрес генподрядчика была передана намного раньше, т.к. положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено 19.08.2016. Таким образом, заявитель пропустил срок исковой давности, который истек 15.02.2020.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 года по делу № А40-264170/19 отклонена судом, поскольку данным судебным актом решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 года по делу № А40-264170/19.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Довод апеллянта о применении срока, предусмотренного п. 4.7 договора и равного 95 банковским дням подлежит отклонению, поскольку из системного анализа п. 7.2.11, 9.1.1-9.1.3, 4.1-4.3, 4.6, 4.7 договора №5/15 следует, что одновременно с передачей проектной документации по накладной исполнитель передает заказчику акт о приемке выполненных работ, а также исполнительную смету, счет-фактуру и счет на оплату. Переданная по накладной документация подлежит оплате в срок 30 банковских дней по истечении 15 рабочих дней, отведенных на подписание акта о приемке выполненных работ.

При этом 95-дневный срок окончательного расчета применяется только в случае, когда заказчик воспользовался п. 4.6 и при оплате выполненных работ удержал 5% цены договора.

Итоговый акт сторонами не составлялся и не подписывался, заявитель в адрес должник не направлял. Доказательства обратного не представлены.

Ссылки апеллянта на акт сдачи-приемки №1, счет-фактуру №1 от 16.01.2017 на сумму 17 272 463,09 руб. и сопроводительное письмо №12 от 16.01.2017 несостоятельны, поскольку в нарушение п. 4.8, 17.5 договора №5/15 указанный акт и полный комплект документов (накладная, исполнительные сметы, счет-фактура, счет) не были переданы заказчику в письменном виде под роспись либо направлены заказным письмом, равно как не содержится отметок об отказе заказчика от подписи и односторонней сдачи работ.

Ссылка апеллянта на электронную переписку отклонена, поскольку условиями договора между сторонами не предусмотрен электронный обмен информацией.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку такая оценка сделана при правильном применении положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-1923/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Р-ОСПРОЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова