Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А73-3880/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3991/2017
28 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО "Восточный рыбокомбинат": ФИО2;

от Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО3;

от ООО "Восток Трейлер": не явились ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный рыбокомбинат"

на решение от 05.06.2017 по делу № А73-3880/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Гавриш О.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточный рыбокомбинат"

к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о признании незаконным решения

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Восток Трейлер"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (ИНН <***>, далее - ООО «Восточный рыбокомбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (в настоящее время - Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (выписка из ЕРГЮЛ от 16.11.2017); далее – управление, уполномоченный орган) «Об отказе в государственной регистрации» от 01.03.2017 № 14-11; и об обязании управления произвести государственную регистрацию Снегоболотохода «Экспедит», заводской N ЕХ 096, двигатель N 15В 1629058, паспорт самоходной машины серия RU CB 092372.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер» (далее - ООО «Восток Трейлер»).

Решением суда от 05.06.2017 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Восточный рыбокомбинат» подало в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, указав на неправильное применение норм материального права, а именно Технического регламента Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», принятого в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее - ТР ТС 010/2011), в редакции решений Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.12.2012 № 248, от 19.05.2015 № 55.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства на жалобе настаивал.

ООО «Восток Трейлер» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее требования; письменным ходатайством просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель управления высказался против требований апеллянта, просил решение суда оставить без изменения, дополнительно ссылаясь на информацию, полученную от Минсельхоза России о том, что все машины «Экспедит», изготовленные ООО Восток Трейлер» (Приморский край), реализуются с признаками уничтожения маркировки и являются точной копией автомобиля «TOYOTA» модель «Мегакрузер», предназначенного для движения по дорогам общего пользования, регистрацию которого осуществляют подразделения ГИБДД МВД РФ.

Письменным ходатайство уполномоченный орган просил назначить проведение судебной экспертизы, которое апелляционным судом удовлетворено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 назначено проведение судебной экспертизы, и производство по делу приостановлено.

Определением суда от 07.11.2017 производство возобновлено.

В заседании суда второй инстанции лица, участвующие в деле, на своих позициях настаивали.

Представитель заявителя жалобы ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи объяснений по заключению проведенной экспертизы; представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения заявления.

Апелляционный суд на основании статей 86, 266, части 2 статьи 268 АПК РФ отклонил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, но удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела с учетом дополнительно представленных, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Восточный рыбокомбинат» приобрел по договору купли-продажи транспортного средства от 02.02.2017 снегоболотоход «Экспедит» (2016 года выпуска, страна производитель ООО «Восток Трейлер», двигатель № 15В 1629058, номер кузова ЕХ 096, паспорт самоходной машины серия RU CB N 092372), и в целях государственной регистрации транспортного средства обратился в инспекцию Гостехнадзора по Николаевскому и Ульчскому району с соответствующим заявлением.

Уполномоченный орган решением от 01.03.2017 № 14-11 отказал в государственной регистрации ввиду того, что представленное транспортное средство по своим техническим характеристикам является серийно выпускаемым автомобилем марки «TOYOTA» модель «Мегакрузер», конструктивная скорость которого составляет 140 км/ч., и предназначенное для движения по дорогам общего пользования, следовательно, регистрационные действия осуществляют подразделения ГИБДД МВД РФ.

Посчитав данный отказ управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требованиях заявителя, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности данных условий. При этом пришел к выводу, формальное сопоставление технических характеристик автомобиля марки «TOYOTA» модель «Мегакрузер» и Снегоболотохода марки «Экспедит» не свидетельствует, что это одно и тоже транспортное средство и противоречит сведениям паспорта самоходной машины и паспорту Снегоболотохода «Экспедит». Вместе с тем указал, что оспариваемое решение от 01.03.2011, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку паспорт самоходной машины серии RU СВ 092372, представленный на государственную регистрацию, не является доказательством соответствия транспортного средства требованиям ТР ТС 010/2011 в связи с несоответствием сертификата соответствия ГОСТ Р 50943-2011.

Возражения апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Технический регламент Таможенного союза устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (часть 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 утвержден перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований Технического регламента Таможенного союза.

По материалам дела установлено, что ООО «Восток Трейлер» осуществляет серийный выпуск готовой продукции Снегоболотоход «Экспедит».

Спорное транспортное средство, принадлежащее обществу, имеет сертификат соответствия № ТС RU C-RU.MT40.B.00109, серия RU № 0019044, выданный органом по сертификации строительно-дорожной и тракторной техники и средств механизации обществом с ограниченной ответственностью «Центр доводки и омологации ТС», сроком действия с 23.01.2015 по 22.01.2018.

Согласно условиям этого сертификата, выданного на основании протокола сертификационных испытаний № 1276- ПИ-2789 от 02.12.2014, Испытательной лаборатории продукции машиностроения ООО «ИЛ ЦДО ТС», аттестат аккредитации № РОСС R.0001.21МТ72, Снегоболотоход «Экспедит» соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 010/2011. При этом сертификационные испытания производились 02.12.2014 на соответствие требованиям ГОСТ Р 50943-96.

Данный ГОСТ был включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 010/2011 (пункты 2.1, 2.2), и применялся до 19.06.2015.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.05.2015 № 55 внесены изменения в решение Комиссии ТС от 18.10.2011 № 823, в том числе ГОСТ Р 50943-96 заменен на ГОСТ Р 50943-2011.

Таким образом, сертификационные испытания Снегоболотохода «Экспедит» проводились 02.12.2014 в соответствии с требованиями действующего в рамках Таможенного союза ГОСТ Р 50943-96, содержащегося в перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в данной части признается ошибочным.

Вместе с тем, повторно рассматривая настоящее дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 938).

Пунктом 2 данного Постановления установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) утверждены Минсельхозпродом России 16.01.1995, согласно пункту 1.4 которых государственной регистрации, учету подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

Таким образом, управление вправе оказывать услугу по государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющих максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в совершении регистрационных действий в отношении спорного Снегоболотохода «Экспедит», заводской № ЕХ 096, двигатель № 15В 1629058, паспорт самоходной машины серия RU CB 092372, послужил довод управления о несоответствии представленного транспортного средства вышеприведенным нормоположениям, а именно, его конструктивная скорость составляет 140 км/час и он предназначен для движения по дорогам общего пользования.

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 31.10.2017 №2017 следует, что транспортное средство, принадлежащее обществу, произведено в Российской Федерации (ООО «Восток Трейлер», Приморский край, <...>) из запасных частей автомобиля TOYOTA» модель «Мегакрузер», предназначено как для движения вне дорог общего пользования, так и по дорогам общего пользования; максимальная конструктивная скорость составляет 130 км/час.

Кроме того, из информации Минсельхоза России от 15.06.2017, от 14.08.2017, направленной во все Государственные инспекции Гостехнадзора субъектов Российской Федерации, следует, что все машины «Экспедит», изготовленные ООО «Восток Трейлер» (Приморский край), реализуются с признаками уничтожения маркировки и являются точной копией автомобиля «TOYOTA» модель «Мегакрузер», предназначенного для движения по дорогам общего пользования, регистрацию которого осуществляют подразделения ГИБДД МВД РФ.

Учитывая вышеустановленное, у суда второй инстанции отсутствуют основания согласиться с тем, что оспариваемым решением были фактически нарушены права и законные интересы общества.

Поскольку приведенная судом первой инстанции мотивировочная часть решения не повлекла принятие по сути неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения с иной мотивировочной частью согласно абзацу второму пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2017 по делу № А73-3880/2017 оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ИНН <***>) сумму 43 100 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может

быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова


Е.А. Швец