Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А07-28150/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6095/2019
г. Челябинск
02 июля 2019 года
Дело № А07-28150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-28150/2018 (судья Хомутова С. И.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Дюртюливодоканал» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.04.2018).

Муниципальное унитарное предприятие «Дюртюливодоканал» (далее – МУП «Дюртюливодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» (далее – АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», ответчик) о взыскании 646 562 руб. 67 коп. платы за превышение нормативно допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 92, 130-131).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 141-154).

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что отобранные истцом пробы воды, в нарушение требований Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), не опломбировывались, о чем свидетельствует содержание акта отбора проб от 02.08.2018 (соответствующие отметки о пломбировке отсутствуют), на опломбировку проб истец не ссылается. Поскольку отбор проб произведен истцом с нарушением Правил №525 и условий договора от 01.01.2018 № 346, полученный по его итогам результат не может быть признан надлежащим доказательством.

Из содержания представленных в материалы дела акта отбора проб воды и протокола анализа, невозможно установить, каким образом истец идентифицировал пробы ответчика. Данные обстоятельства лишают возможности идентифицировать пробы, в отношении которых проводился лабораторный анализ и составлен протокол от 13.08.2018, как проб, отобранных у ответчика по акту от 02.08.2018.

Таким образом, невозможно сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб и исследовании после транспортировки именно этих проб и проведении их анализа. Представленные истцом исследования сточной воды нельзя признать достоверным доказательством наличия оснований для начисления ответчику платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что использованное им при отборе проб устройство соответствует требованиям технического регулирования, и по своему составу не могло исказить полученный результат лабораторных исследований.

Кроме того, истцом не соблюдено требование ГОСТ 31861-2012 к материалам емкостей, в которые отбираются пробы.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом для расчета оплаты за сброс сверх утвержденных норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах необоснованно взят период, предшествующий дате отбора проб: май-июль 2018, в то время как МУП «Дюртюливодоканал» проводило отбор проб 02.08.2018.

Ответчиком 03.08.2018 самостоятельно и за свой счет был произведен отбор проб сточных вод в колодце №1 АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» по адресу: 452308, Республика Башкортостан, <...> и передан для проведения анализа в Филиал ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в Бирском, Аскинском, Балтачевском, Бураевском, Караидельском, Мишкинском, Татышлинском районах.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 10.08.2018 № 2803 результаты являются противоположными по отношению к предъявленным истцом. О результатах лабораторных испытаний ответчик уведомил истца письмом от 24.08.2018 № 1111.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» не явился.

С учетом мнения представителя МУП «Дюртюливодоканал» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от МУП «Дюртюливодоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП «Дюртюливодоканал» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Дюртюливодоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства (организация ВКХ)) и АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» (абонент) заключен договор питьевого водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 346 (т. 1 л.д. 17-24).

В соответствии с п. 1 договора организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду.

Абонент обязуется оплачивать питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Согласно п. 4.1 договора организация ВКХ обязана, в том числе осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и производственный контроль состава и свойств сточных вод, осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему (пп. «у» п. 4.3 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что абонент обязан обеспечить доступ представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам в следующем порядке: а) организация ВКХ или по ее указанию иная организация предварительно оповещает абонента о дате и времени посещения. При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод организация ВКХ предварительно уведомляет абонента о проверке, которая осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб; б) уполномоченные представители организации ВКХ или представители иной организации предъявляют абоненту служебное удостоверение; в) абонент принимает участие в проведении организации ВКХ все проверок, предусмотренных разделом 6 договора.

Согласно п. 8.1 договора отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, и в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525.

В силу п. 9.2 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему водоотведения, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормативы допустимых концентраций, утвержденные постановлением Главы администрации городского поселения г. Дюртюли от 16.02.2017 № 2/28 «Об утверждении нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ для не нормируемых абонентов, осуществляющих водоотведение в г. Дюртюли.

Представителем МУП «Дюртюливодоканал» в лице техника-технолога ФИО3 в присутствии представителя ответчика главного механика ФИО4 02.08.2018 в 14 час. 20 мин. произведен отбор проб сточных вод с контрольного канализационного колодца после очистных сооружений АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения МУП «Дюртюливодоканал», о чем составлен соответствующий акт отбора пробы сточной воды № 213/18/в, подписанный представителем ответчика без замечаний (т. 1 л.д. 28-29).

В результате лабораторного исследования проб, проведенного обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности, было установлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, что отражено в протоколе от 13.08.2018 № Ф.2018.102991-18-11 (т. 1 л.д. 30-31).

Истцом был произведен расчет, согласно которому плата за превышение норм ДК (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах составила 646 562 руб. 67 коп 35 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2018 № 178, с требованием перечислить плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами (т. 1 л.д. 16).

Оставление без удовлетворения вышеуказанной претензии, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (Правила № 644).

В соответствии с пунктом 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пункт 36 Правил № 644 устанавливает право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 113 Правил № 644 значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Приложением № 5 к Правилам № 644 утвержден перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В результате проведения анализа проб установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, что следует из протокола от 13.08.2018 № Ф.2018.102991-18-11 (т. 1 л.д. 30-31).

Замечаний со стороны ответчика, относительно правильности проведения истцом процедуры отбора и анализа проб не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым размер платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ составил 646 562 руб. 67 коп., признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, установив, что ответчик не представил доказательств оплаты за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующие требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что отобранные истцом пробы воды, в нарушение требований Правил № 525, не опломбировывались, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отбор проб производился в присутствии представителя ответчика, замечаний по отбору проб представителем не заявлено, акт отбора проб содержит необходимую информацию, условия транспортировки, хранения, дата и время отбора, объем пробы, наименования пробы указаны в соответствии с ГОСТом 31904-2012.

Отсутствие маркировки на емкости с пробами, в данном случае не привело к необъективности результатов исследования, с учетом соблюдения сроков доставки, соблюдения температурного режима, условий доставки, наличия в акте отбора необходимой информации о виде, наименовании пробы и проверяемом лице.

По указанным мотивам апелляционным судом не принимаются иные доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка отбора проб сточных вод.

Довод о том, что истец не представил доказательства того, что использованное им при отборе проб устройство соответствует требованиям технического регулирования, и по своему составу не могло исказить полученный результат лабораторных исследований, подлежит отклонению, так как каких-либо возражений по поводу применяемого истцом устройства для отбора проб, со стороны представителя ответчика, в момент отбора проб, не заявлялось.

Довод о том, что истцом не соблюдено требование ГОСТ 31861-2012 к материалам емкостей, в которые отбираются пробы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 7.1 ПНДФ 14.1:2:3:4.123-97 «Методика выполнения измерений биохимической потребности в кислороде (БПК)» при определении БПК используется полиэтиленовая посуда, а при наличии в воде нефти, углеводородов, моющих средств и пестицидов используются банки из темного стекла.

Из пояснений истца следует, что в данном случае использовалась полиэтиленовая посуда для определения БПК, поскольку визуально определить наличие в воде вышеуказанных загрязняющих веществ истец не имел возможности.

В соответствии с пунктом 9.3 ПНД Ф 14.1:2.100-97 14 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений химического потребления кислорода в пробах природных и сточных вод титриметрическим методом» пробы отбирают в стеклянную или пластиковую посуду с пробками, исключающими загрязнение проб органическими соединениями. Кроме того, в пункте 9.4 измерение ХПК следует производить не позднее 4 часов после отбора пробы. Если это невозможно, пробу, отобранную в стеклянную посуду, консервируют добавлением раствора серной кислоты (1:2) из расчета 2 см3 на каждые 200 см3 пробы воды. Законсервированную пробу хранят при +2 - +5С не более 5 суток.

Следовательно, в случае доставки пробы сточных вод в течение короткого промежутка времени, в данном случае (время отбора – 02.08.2018 в 14 час. 20 мин., время доставки – 02.08.2018 в 16 час. 00 мин.) в течение двух часов, пробу можно было отбирать в пластиковую посуду.

Довод о том, что истцом для расчета оплаты за сброс сверх утвержденных норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах необоснованно взят период, предшествующий дате отбора проб: май-июль 2018, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истец произвел перерасчет суммы оплаты за превышение норм допустимых концентрации за август 2018. Расчет платы скорректирован заявлением об уточнении исковых требований от 23.01.2019 и составил 646 562 руб. 67 коп.

Довод о том, что ответчиком 03.08.2018 самостоятельно и за свой счет был произведен отбор проб сточных вод в колодце №1 АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» по адресу: 452308, Республика Башкортостан, <...> судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 29 Правил № 525 для абонента установлено право при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил № 525).

Вместе с тем, отбор проб сточных вод проводился ответчиком в отсутствие представителя истца, без его предварительного уведомления, что лишило последнего возможности отобрать резервную пробу.

Более того, в представленном акте ответчика не указаны условия транспортировки, что не позволяет установить достоверность проведенного анализа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил представленный ответчиком акт отбора проб воды поверхностей, сточной от 03.08.2018 № 2803, протокол лабораторных испытаний от 10.08.2018 № 2803 (т. 1 л.д. 55, 82), критически.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-28150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

С.А. Карпусенко