Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А76-564/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19249/2018
г. Челябинск
22 января 2019 года
Дело № А76-564/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-564/2017 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Юмек-Лес» - ФИО2 (доверенность от 13.09.2018);

- Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 06.11.2018).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юмек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим ООО «Юмек» утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4).

Решением суда от 27.07.2017 ООО «Юмек» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего ООО «Юмек» лица – ФИО6 в размере 16 981 314,75 руб., заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 08.06.2018 ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО6. Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО6; Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия, связанные с переходом, изменением размера долей в уставном капитале организаций, где ФИО6 является учредителем. ФИО6 запрещено совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащих ему активов (садовый домик площадью 374,4 кв.м., баня площадью 57,1 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Касарги», участок 532; гараж 17,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, тер. ГСК Железнодорожный, 050; земельный участок площадью 427 кв.м., 2 жилых дома площадью 368,1 кв.м. и 41 кв.м., расположенные по адресу: <...>; квартира площадью 140,3 кв.м. в общей долевой собственности – 1/2, расположенная по адресу: <...>; ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ 2011 года выпуска, ВА321053 2006 года выпуска, прочее самоходное транспортное средство OUTLANDER MAX XT 500 EFI 2012 года выпуска, специализированный автомобиль-автокран КС3577МА35334 1988 года выпуска; доли участия в ООО «ЮМЕК-Лес» ИНН <***> - 90% и ООО «МАКАО» ИНН <***> - 100%); Управлению Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении техники, принадлежащей на праве собственности ООО «Юмек-Лес».

ФНС России обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО «Юмек-Лес», в пределах суммы иска, а также на открытие ООО «Юмек-Лес» новых счетов в коммерческих организациях.

Определением суда от 26.06.2018 ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО «Юмек-Лес» в пределах суммы заявленных требований в размере 16 981 314,75 руб.

ООО «Юмек-Лес» 01.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО «Юмек-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 456734, Челябинская область, Кунашакский район, село Татарская Караболка, б/н 59) в пределах суммы заявленных требований в размере 16 981 314,75 руб.

Определением суда от 26.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

С определением суда от 26.11.2018 не согласилась ФНС России и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

ФНС России полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что действия ФИО6 по отчуждению доли участия в ООО «Юмек-Лес» были произведены в период действия обеспеченных мер, принятых арбитражным судом определением от 08.06.2018, согласно которому ФИО6 было запрещено совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащих ему активов, в том числе долей участия в ООО «Юмек-Лес» и ООО «МАКАО». По данным налогового органа ФИО7 является учредителем ООО «Юмек-Лес», НП «Международный центр делового сотрудничества». В свою очередь, учредителями НП «Международный центр делового сотрудничества» являются ФИО6, ФИО8, которые являлись учредителя ООО «Юмек». ФИО6 и ФИО7 принадлежит на праве собственности объект недвижимости: квартира площадью 140,30 кв.м, расположенная по адресу: <...>. ФИО6 произведено отчуждение доли участия в ООО «Юмек-Лес» ФИО7, которая в силу положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является заинтересованным лицом. Несмотря на то, что ФИО6 с 28.06.2018 не является учредителем ООО «Юмек-Лес», препятствия для осуществления им фактического руководства обществом отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФНС России заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.11.2018 № 16-07/2/006908, представитель ООО «Юмек-Лес» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, заявления о признании незаконным решения УФНС России по Челябинской области.

Протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле, и представленных дополнительных доказательств сторонами.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Юмек-Лес» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, подано ФНС России в отношении ФИО6.

Заявление о применении обеспечительных мер обосновано следующим. Учредителями должника в период с даты создания ООО «Юмек» (10.09.2009) по 20.08.2015 являлись ФИО6 с размером доли в уставном капитале 9500 руб. (95%) и ФИО8 с размером доли 500 руб. (5%). Согласно протоколу от 10.06.2015 № 1/15 внеочередного собрания участников общества, принято решение об увеличении уставного капитала до 15 000 руб. и о введении в состав участников общества ООО «Никас». Согласно протоколу от 03.08.2015 № 2/15 внеочередного собрания участников общества ФИО6 и ФИО8 на основании личных заявлений исключены из состава участников общества. Директором ООО «Юмек» до 24.06.2015 являлся ФИО6. Бывшему руководителю на праве собственности принадлежит имущество как движимое так и недвижимое, а также доля участия в ООО «Юмек-Лес» (90%) и ООО «Макао» (100%). Для сохранения возможности пополнения конкурсной массы должника за счет реализации имущества, принадлежащего ФИО6 необходимо принять меры, которые не позволят производить ему операции с недвижимостью и долей в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление.

В последующем ФНС России обратилось с заявлением о принятии обеспечительных, в обоснование которых указало, что стоимость имущества, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, составляет 8 531 997,50 руб., а размер иска ФНС России по субсидиарной ответственности составляет 16 981 314,75 руб. ООО «Юмек-Лес» имеет открытые расчетные счета, по которым совершались операции. Для обеспечения исполнения судебного акта необходимо принять дополнительные обеспечительные меры.

Удовлетворяя определением от 26.06.2018 требования ФНС России о принятии обеспечительных мер, суд исходил из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов, арбитражного управляющего), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба, суд пришел к выводу, что обеспечительные меры связаны с предметом требования, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности спорного имущества и предотвращение передачи его иным лицам.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, ООО «Юмек-Лес» указало, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Юмек-Лес» нарушает интересы общества, привело к приостановке хозяйственной деятельности в связи с фактической невозможностью ее осуществления. ООО «Юмек-Лес» несет убытки, что может повлечь банкротство. Оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется в связи с выходом ФИО6 из состава участников общества, руководителем общества он не является.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.06.2018, исходил из того, что ФИО6 освобожден от должности генерального директора; 04.07.2018 согласно решению единственного участника ООО «Юмек Лес», на основании личного заявления, ФИО6 выведен из состава участников ООО «Юмек Лес». Судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ФИО6 – лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае кредитором подано заявление о привлечении ФИО6, который, как полагает заявитель, является контролирующим должника, к субсидиарной ответственности. Размер предъявленных требований значителен. Таким образом, ФИО6 является лицом, возможность исполнения судебного акта зависит от имущества, которое останется в распоряжении ответчика.

Принимая обеспечительные меры, учитывая характер спора, арбитражный суд исходил из того, что целью обеспечительных мер является сохранение существующего положения между сторонами, меры направлены на защиту имущественных прав и интересов должника и его кредиторов, связаны с предметом требования, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, ООО «Юмек-Лес» представило доказательства снятия с ФИО6 полномочий руководителя общества выхода ФИО6 из состава участников общества, внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что имущество ООО «Юмек-Лес» ФИО6 не принадлежит, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении указанного общества не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, не принял во внимание доводы ФНС России, о том, что ООО «Юмек-Лес» не доказано прекращение фактического контроля ФИО6 над хозяйственной деятельностью общества.

Суд первой инстанции не учел, что выход ФИО6 из состава участников произведен в нарушение запрета, установленного судом определением от 08.06.2018.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ФНС России указала на то, что ФИО7 является лицом, заинтересованным по отношению к ФИО6, они имеют в совместной собственности недвижимое имущество (квартиру), являются супругами. Таким образом, ответчик фактически не утратил контроль над ООО «Юмек-Лес».

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обеспечительной меры у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, а жалоба ФНС России - удовлетворению. В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер ООО «Юмек-Лес» следует отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене принятых судом обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-564/2017 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юмек-Лес» об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: С.Д. Ершова


О.В. Сотникова