Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А28-3788/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3788/2016
10 октября 2017 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.01.2017,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.04.2017 (после перерыва не явилась),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ГазТеплоСтрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2017 по делу № А28-3788/2016, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,


по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ГазТеплоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

и открытому акционерному обществу «Бологовский арматурный завод»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СК «ВСН-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект»

о взыскании 485 828 рублей 80 копеек убытков,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ГазТеплоСтрой» (далее – ООО ПКП «ГазТеплоСтрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 485 828 рублей 80 копеек убытков.

Определением суда от 19.07.2017 в качестве соответчика по настоящему делу привлечено открытое акционерное общество «Бологовский арматурный завод».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2017 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО ПКП «ГазТеплоСтрой» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела документами, подтвержден факт приобретения кранов, установленных на объекте дом № 8 по ул.Новая, мкр. Радужный, именно у ИП ФИО5; факт наличия производственного брака подтвержден экспертными заключениями.

В судебном заседании представитель ООО ПКП «ГазТеплоСтрой» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на жалобу представитель Предпринимателя указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ОАО «Бологовский арматурный завод» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2017 до 09 часов 30 минут.

ОАО «Бологовский арматурный завод», третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель Предпринимателя после перерыва в судебное заседание не явилась.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между ООО ПКП «ГазТеплоСтрой» (Покупатель) и Предпринимателем (Поставщик) был заключен договор поставки № 17, согласно условий которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, согласно произведенным заявка (т. 1 л.д. 51-52).

Во исполнение условий договора Предпринимателем произведена поставка, в том числе шаровых кранов по товарным накладным от 03.07.2013 № 620, от 15.07.2013 № 705, от 09.09.2013 № 1010 (т. 2 л.д. 58-62).

31.01.2013 между ООО ПКП «ГазТеплоСтрой» (подрядчик) и ООО «Строительная перспектива» (заказчик) заключен договор подряда № 2 (объект, в том числе, дом № 8 по ул. Новая, мкр. Радужный, г. Киров) на осуществление, в том числе, работ по теплоснабжению и водопроводу. Работы были выполнены, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 и акт о приемке выполненных работ (т. 1 л.д.56-57, 58, 59-67) .

30.09.2015 решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-5863/2015 с ООО СК «ВСН-строй» в пользу ФИО6 был взыскан ущерб в общей сумме 282 833 рубля. В рамках данного дела было установлено, что 23.06.2015, в период гарантийного срока произошло затопление квартиры № 170 истца в доме № 8, по ул. Новая, мкр. Радужный, г. Киров холодной водой из-за разрыва крана на стояке. Согласно заключению специалиста исследованный запорно-регулировочный кран имел качественные недостатки - производственный брак (т.1 л.д. 70-73).

Из объяснений истца следует, что в последующем также произошли разрывы кранов на стояке общего пользования в квартирах 99, 134, 140, 164, 158, 152, в результате чего произошло затопление указанных квартир. На основании выставленных застройщику (ООО СК «ВСН-строй») претензий собственниками квартир были заключены мировые соглашения с ФИО7 (кв. 164), ФИО8 (кв. 158), ФИО9 (кв. 152), ФИО10 (кв. 140), ФИО11 (кв. 134), ФИО12 (кв. 99) по которым застройщик в добровольном порядке погасил материальный ущерб (т. 1 л.д. 73 оборот – 88).

16.11.2015 между ООО СК «ВСН-строй» и ООО «Строительная перспектива» заключено соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого ООО СК «ВСН-строй» возместила понесенные затраты на возмещение ущерба гражданам 382 000 рублей (т.1 л.д. 90 оборот).

19.11.2015 между ООО «Строительная перспектива» и ООО «ГорГаз» заключено соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого ООО «Строительная перспектива» возместила понесенные затраты на возмещение ущерба перед ООО СК «ВСН-строй» (т.1 л.д. 92 оборот).

20.11.2015 истец возместил в добровольном порядке ООО «ГорГаз» убытки в сумме 382 000 рублей на основании соглашения о добровольном возмещении убытков.

В процессе оценки материального ущерба от затопления квартир истец нес расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей (т. 2 л.д. 1-3).

Также истец указывает, что он закупил у ООО «Терем» краны для замены и оплатил ФИО13 работы по их замене на объекте - дом № 8, по ул. Новая, мкр. Радужный, г. Киров, всего на сумму 98 828 рублей 80 копеек (т.2 л.д.10-13, 14-17).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2016 по делу была по делу № А28-3788/2016 назначена судебная экспертиза (т.3 л.д. 22-24).

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант».

Перед экспертом сторонами поставлены следующие вопросы:

- определить производителя, представленных на экспертизу кранов;

- определить причины разрушения кранов; определить находится ли кран в состоянии, позволяющем его эксплуатировать; имеется ли производственный дефект;

- могут ли результаты исследования быть распространены на всю партию товара, купленную у ИП ФИО5.

Представлено заключение экспертов от 23.03.2017 № ЗЭ-1ста/03/17 (приложение т. 1).

Согласно выводам экспертов исследованные образцы кранов произведены на ОАО «Бологовский арматурный завод», причиной разрушения кранов является наличие поверхностных и внутренних взаимодействующих дефектов металла корпусов шаровых кранов, все 24 крана находятся в состоянии, не позволяющем их эксплуатировать - производственный брак.

В отношении пятого вопроса эксперты указали, что результаты исследования не могут быть распространены на всю партию кранов.

Эксперт вызван судом для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

На вопрос истца: «Действительно ли на сайте завода указан один ГОСТ изготовленных кранов, в действительности же краны изготовлены по другому ГОСТу, из другого материала?»

Эксперт: «Та марка латуни, из которой были изготовлены представленные мне краны, соответствует ГОСТу, но она наихудшая для таких изделий. На сайте завода указан другой ГОСТ, более качественных кранов».

На вопрос суда: «Брак зависит от марки латуни?»

Эксперт: «На брак могла повлиять не марка латуни, а технология производства».

На вопрос истца: «Можно ли распространить полученные экспертизой данные по представленным кранам о браке на всю партию, закупленную у завода?»

Эксперт: «Мне не было предоставлено достаточных исходных данных, по которым можно сделать такой вывод».

На вопрос суда: «Можете утвердительно ответить, что все 24 крана, представленные Вам на экспертизу были из одной партии?»

Эксперт: «Нет, т.к. на них нет ни даты выпуска, ни какой-либо другой маркировки. Достоверно установить, что все краны из одной партии выпуска не могу».

Кроме того, эксперт дал пояснения по методике и правовым основаниям экспертизы.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно краны приобретенные у Предпринимателя были установлены на объекте дом № 8, по ул. Новая, мкр. Радужный, г. Киров.

В апелляционной жалобе ссылаясь на карточку субконто по счет 10.01 «Сырье и материалы», акт выполненных работ от 30.09.2013, выписку со счета 20.01 «Основное производство», Общество указывает, что из данных документов следует, что в период действия договора подряда от 31.01.2013 истец закупал краны только у Предпринимателя; со склада спорные краны отпускались только лишь на дом № 8, по ул. Новая, мкр. Радужный, г. Киров. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии факта приобретения Обществом аналогичных кранов у иных поставщиков ранее заключения договора подряда от 31.01.2013 (с учетом специфики деятельности истца – строительство зданий и сооружений (т. 1 л.д. 11-19).

Кроме того, как следует из акта о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 43 в спорном доме были установлены краны 11627п1 ДУ15 РУ16 рычаг (в количестве 530 штук) – поставка указанных кранов Предпринимателем не осуществлялась; также установлены краны 11627п1 ДУ20 РУ16 бабочка (в количестве 300 штук). Вместе с тем из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что Предпринимателем краны 11627п1 ДУ20 РУ16 бабочка поставлены лишь в количестве 100 штук по товарной накладной от 09.09.2013 № 1010 (т. 2 л.д. 58 оборот).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями Предпринимателя и вину последнего, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения от 18.07.2017 № 804.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2017 по делу № А28-3788/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ГазТеплоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова


Судьи


О.Б. Великоредчанин


Т.В. Хорова