Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А83-2230/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2230/2018
г. Севастополь
28 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гонтаря В.И., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым консерв сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 по делу № А83-2230/2018 (судья Лагутина Н.М.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Крым консерв сервис»

о взыскании пени по договору поставки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крым консерв сервис» – ФИО3, представитель по доверенности от № 01/20-09/2018 от 20.09.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, по паспарту,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крым консерв сервис» с требованием о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 02.06.2017 за период с 10.08.2017 по 08.12.2017 в сумме 153 660 руб., а так же уплаченную государственную пошлину в размере 5 610 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Крым консерв сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана пеня по договору поставки товара № Т-17/2017 от 02.06.2017 за период с 11.08.2017 по 18.12.2017 в размере 153 660 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 610 руб.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Крым консерв сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 по делу № А83-2230/2018 отменить в части взыскания пени за период с 11.08.2017 по 18.12.2017 в размере 153 660 руб., принять по делу новый судебный акт.

Определением от 01.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание назначено на 21.02.2018.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

21.02.2019 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний доводы апеллянта не поддержал, указал, что решение суда первой инстанции соответствует условиям пункта 6.3 договора № Т-17/2017, предусматривающим договорную пеню, так же соответствует нормам статей 12 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите нарушенного права путем взыскания договорной неустойки за ненадлежащее несвоевременное использование обязательств. Истец считает, что апеллянт не привел никаких исключительных обстоятельств, которые бы допускали уменьшение размера договорной неустойки, в связи с чем, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

02.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Крым консерв сервис» (далее – покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – поставщик) был заключен договор поставки товара № Т-17/2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю мясо говядины (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора (том 1, л.д. 15-16).

Согласно пункту 1.2. договора наименование (номенклатура, ассортимент), количество товара определяется в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), которая прилагается к настоящему договору и является неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена товара указана в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

Сумма договора составляет 118 200 руб., без НДС (пункт 2.3 договора).

Согласно подпункту 2.3.1 договора, оплата товара производиться покупателем до 23.07.2017 включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 9 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и скреплен печатями сторон и действует до исполнения обязательств каждой из сторон. Окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникающих в период его действия.

Факт передачи товара покупателя подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи товара либо накладной (товарной или расходной), которые являются неотъемлемой частью данного договора (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате, указанных в пункте 2.3.1 настоящего договора, покупателю начисляется пеня в размере одного процента от суммы настоящего договора за каждый день просрочки оплаты по настоящему договору. Также, в случае несвоевременной оплаты, покупатель оплачивает штраф в размере тридцати процентов от суммы настоящего договора.

Стороны договора подписали спецификацию № 1 на поставку товара в качестве приложения к договору поставки (том 1, л.д. 17).

Истец на основании товарной накладной № 19 от 02.06.2017 произвел поставку товара ответчику на общую сумму 118 200 руб. (том 1, л.д.18).

02.06.2017 поставщик передал покупателю счёт № 19 на суму 118 200 руб., (том 1, л.д. 19)

Однако, в предусмотренный договором срок до 23.06.2017 покупатель обязательства по договору в части оплаты полученного товара не выполнил, поэтому поставщик индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крым консерв сервис» задолженности в размере 118 200 руб., штрафа в сумме 35 460 руб., а так же пени за 48 дней просрочки (в период с 24.06.2017 по 10.08.2017) в размере 56 736 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2017 по делу № А83-12271/2017 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 были удовлетворены – с общества с ограниченной ответственностью «Крым консерв сервис» взыскана задолженность в размере 118 200 руб., штраф в размере 35 460 руб., пеня за период с 24.06.2017 по 10.08.2017 за 48 дней просрочки в размере 56 736 руб., (том 1, л.д. 26-27).

На принудительное исполнение указанного решения, 10.11.2017 судом первой инстанции был выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС № 014893162 (том 1, л.д. 29-31), по которому в последующем возбуждено исполнительное производство.

В ходе принудительного исполнения, согласно платежному поручению № 1 от 18.12.2017 (том 1, л.д. 28) и выписки из банка от 21.12.2017 (том 1, л.д. 76), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 217 604 руб.

В связи с тем, что ответчик продолжал не исполнять свои обязательства по договору (просрочка исполнения обязательства составила с 10.08.2017 до 18.12.2017, то есть ещё за 130 дней), индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к ответчику с претензией от 28.02.2018, в которой изложил требования о необходимости оплаты пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки № Т-17/2017 от 02.06.2017 за период с 10.08.2017 по 18.12.2017 за 130 дней просрочки в сумме 153 660 руб., (том 1, л.д. 34-35).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные отношения сторон возникли из договора поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая арифметический расчет пени (период начисления пени по товарной накладной), указывает, что взысканная в настоящем деле пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 Постановления ВС РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал предъявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку условие об оплате поставленного товара ответчиком не исполнено более 5 месяцев в отсутствие каких-либо возражений относительно исполненных истцом обязательств по договору.

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность, имел обоснованные и оправданные ожидания на получение денежных средств по договору в определенные в нем сроки, интерес в кредитовании ответчика на неопределенный период времени у взыскателя отсутствовал.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 по делу № А83-2230/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 по делу № А83-2230/2018 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым консерв сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 по делу № А83-2230/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порялке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Гонтарь

Судьи Р.С. Вахитов

К.Г. Калашникова