Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А55-756/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



23 сентября 2022 года

гор. Самара

Дело №А55-756/2022



Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Заместителя прокурора Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022, принятое по делу № А55-756/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.),


по иску Заместителя прокурора Самарской области, гор. Самара

к 1) Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования школа искусств имени Г.В. Свиридова, (ИНН <***>)

2) Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (ИНН <***>)

о признании недействительным пункта договора,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, удостоверение ТО № 305739;

от ответчиков:

от ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО3, представитель (доверенность от 04.02.2022);

от Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования школа искусств имени Г.В. Свиридова – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным п. 6.5 договора № 211408-891-001840 от 27.01.2021, заключенного между МБУ дополнительного образования школа искусств имени Г.В. Свиридова и ПАО "САК "Энергогарант".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 суд в иске отказал.

Заявитель - Заместитель прокурора Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 суд восстановил пропущенный Заместителем прокурора Самарской области срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022, принятое по делу № А55-756/2022. Рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 19.09.2022 на 09 час. 10 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования школа искусств имени Г.В. Свиридова в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и МБУ ДО ШИ им. Г.В. Свиридова (страхователь) заключен договор страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 211408-891-001840 (далее - Договор ОСАГО) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), а также в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 6 Приложения № 2 к Постановлению Администрации г.о. Тольятти от 20.09.2018 № 2778-п/1 «О порядке осуществления закупок малого объема для обеспечения муниципальных нужд городского округа Тольятти» (т. 1 л.д. 14 - 21).

Пунктом 6.4. договора определено, что в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, страхователь направляет страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Страховщиком

Истец, ссылаясь на несоответствие пункта 6.5 договора требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду того, что установленный названным пунктом договора размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной указанной нормой закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым пунктом 6.5 договора установлена ответственность исполнителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перед заказчиком МБУ ДО ШИ им. Г.В. Свиридова за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, таких как несвоевременная выдача страхового полиса, нарушение гарантийных обязательств, в связи с чем, доводы истца о несоответствии спорного пункта договора в части размера пени за просрочку выплаты страхового возмещения (направления мотивированного отказа, и т.д.) Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), несостоятелен.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что пункт 6.5 договора противоречит действующему законодательству.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей Заместителя прокурора Самарской области и ПАО «САК «Энергогарант», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Пунктом 6.4. договора определено, что в случае просрочки исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Страхователь направляет Страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Страховщиком.

Пункт 6.5. договора противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

Предметом договора является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств - Страхователя.

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, в пункте 6.5 договора установлен размер пени, предусмотренный статьей 34 Закона № 44-ФЗ.

Указанный пункт договора не соответствует положениям Закона об ОСАГО, который является специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, являются ничтожными.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пункте 6.5 указанного контракта сторонами предусмотрена ответственность Страховщика (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пункт 6.5. договора является недействительным (ничтожным) в силу его противоречия положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 по делу № А55-5749/2019, от 05.12.2019 по делу № А55-4657/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2022 по делу № А02-1398/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 11.03.2021 по делу № А26-11965/2019).

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 4.5 договора, которые устанавливают, что ответственность Страховщика при наступлении страхового случая определяется в соответствии с Правилами страхования и настоящим договором, является несостоятельной.

Фактически пункт 4.5 договора является отсылочным и отсылает в том числе на пункт 6.5 договора, который в свою очередь определяет конкретный размер и порядок начисления пени «за каждый день просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного договором», при этом пени начисляются за просрочку исполнения Страховщиком всех обязательств по договору, а не только несвоевременную выдачу страхового полиса, нарушение гарантийных обязательств, как это указано в решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права) с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований Заместителя прокурора Самарской области.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022, принятое по делу № А55-756/2022, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Заместителя прокурора Самарской области удовлетворить. Признать недействительным п. 6.5 договора № 211408-891-001840 от 27.01.2021, заключенного между МБУ дополнительного образования школа искусств имени Г.В. Свиридова и ПАО «САК «Энергогарант».

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования школа искусств имени Г.В. Свиридова (ИНН <***>) и Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в солидарном порядке в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи В.А. Корастелев


Е.Г. Попова