Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А69-792/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-540/2025

Дело № А69-792/2019
11 марта 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в открытом судебном заседании путем использования системывеб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.15.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2024 года по делу № А69-792/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 ноября 2020 года государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Саяны» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 06.12.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении ФИО1 (далее также – заявитель), Куулар Буяны Воеволодовны, ФИО4, Самбуу Буяна Леонидовича, ФИО5 (далее также – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 года, заявление управляющего удовлетворено. Ответчики солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что он не является субъектом субсидиарной ответственности, ссылаясь на представленные в материалы дела документы, свидетельствующие, по мнению заявителя, об отсутствии у него полномочий руководителя должника на дату передачи печати последнего внешнему управляющему 20.07.2020, так как трудовой договор с ним не заключался.

Также заявитель указывает на неисследование апелляционным судом приобщенных документов подтверждающих: изъятие документов правоохранительными органами; тот факт, что отсутствие бухгалтерской документации не повлияло на процесс формирования конкурсной массы должника, поскольку конкурсный управляющий обладал достаточными сведениями о размере дебиторской задолженности, обо всех дебиторах, об имуществе должника, указанном в составе прочих оборотных и необоротных активов, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 2018-2019 годы; факт не проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и не принятие им в свое ведение иного имущества должника. Заявитель полагает неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании пояснений и документов у правоохранительных органов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, руководителями должника являлись: ФИО4 – директор в период с 10.02.2016 по 08.05.2018; ФИО6 – исполняющий обязанности (далее – и.о.) директора в период с 18.05.2018 по 18.07.2018; ФИО5 – и.о. директора с 23.07.2018 сроком на три месяца; ФИО7 –  и.о. директора с 26.11.2018 сроком на три месяца; ФИО1 – и.о. директора с 04.02.2020 на три месяца и с 18.05.2020 сроком на три месяца.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по следующим основаниям: ФИО4 - за совершения сделок, причинивших существенный вред кредиторам должника; ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 - за неисполнение обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника; ФИО7 и ФИО1 - за непередачу документации должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по вмененным им основаниям.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебными актами только в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судами установлено, что ФИО1 являлся и.о. директора должника с 04.02.2020 на три месяца и с 18.05.2020 сроком на три месяца на основании приказов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва (далее – Минсельхозпрод) о назначении от 04.02.2020, от 15.05.2020, которые не отменены.

В материалы дела представлен акт приема-передачи печати должника внешнему управляющему, подписанный со стороны должника ФИО1, как генеральным директором должника на основании Устава, а также приказа Минсельхозпрода от 15.05.2020.

Учитывая отсутствие однозначных ответов Минсельхозпрода относительно причин подписания документов от имени должника ФИО1, а также принимая во внимание, что профессиональный участник коммерческих отношений не станет подписывать документы как единоличный исполнительный орган юридического лица, таковым не являясь, апелляционный суд обоснованно не принял доводы ответчика о  невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о назначении ФИО1 на должность руководителя и неознакомлении с приказами от 04.02.2020, 15.05.2020 о назначении на должность руководителя, а также ссылки на его действия по подписанию некоторых документов в порядке консультаций.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа считает последовательным и обоснованным вывод судов о наличии у ФИО1 статуса контролирующего должника лица в спорный период (до введения конкурсного производства).

В силу подпункта 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию конкурсному управляющему вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Судом апелляционной инстанции были учтены сведения, содержащиеся в ответе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва от 07.10.2024 на обращение ответчика от 04.09.2024 об информировании по итогам расследования уголовного дела № 11902930002007023 в отношении руководителя должника, о предоставлении информации об изъятии документов по данному делу (т.3 л.д. 102), из которого следует, что в рамках расследования уголовного дела проводились следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения и изъятие финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации должника, однако принятыми мерами установить ее местонахождение не представилось возможным. В связи с чем обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 о невозможности передачи документации должника ввиду ее изъятия правоохранительными органами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением от 09 апреля 2021 года суд первой инстанции истребовал у бывших руководителей должника ФИО7 и ФИО1 документы бухгалтерского учета, бухгалтерской, финансовой и налоговой отчетности; документы по инвентаризации; документы, касающиеся взаимоотношений с налоговыми и другими контролирующими органами; документы по учету основных средств; документы по учету товарно-материальных ценностей; документы по учету денежных средств; документы по учету труда и заработной платы; документы по расчетам с подотчетными лицами; документы по учету расчетов с контрагентами; прочие документы.

Определение от 09 апреля 2021 года не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доказательства исполнения ФИО1 указанного судебного акта не представлены.

Судами установлено, что исполнение конкурсным управляющим обязанности по установлению наличия иного имущества должника существенно затруднено отсутствием непредставленных документов. В частности, не представлены сведения об отраженных в  бухгалтерском балансе по состоянию на 2018-2019 годы прочих оборотных и внеоборотных активах (10 368 000 рублей и 63 000 рублей), и установить их не представляется возможным, а отсутствие расшифровки отображенной в бухгалтерской отчетности за 2018-2019 годы суммы дебиторской задолженности должника, а также подтверждающих ее первичных документов не позволило установить всех дебиторов и провести работу по взысканию задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к  обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11.Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неполно исследованы материалы дела, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия иным образом оценивать собранные по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебном акте суда первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судами.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное понимание положений действующего законодательства не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2024 года по делу № А69-792/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе