Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А55-36755/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36755/2021
г. Самара
27 июля 2022 года
11АП-9962/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.07.2022 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 (судья Крылова Н.И.) о включении требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела №А55-36755/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения – 04.07.1992, место рождения – с.Зубрилово Тамалинского р-на Пензенской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В газете «Коммерсантъ» 05.02.2022 опубликовано сообщение №63230142902 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) 04.02.2022 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору <***> от 07.10.2020 в общем размере 615 051 руб., из которых: 559 434 руб. 18 коп. – основной долг, 41 286 руб. 09 коп. – проценты, 14 330 руб. 73 коп. – пени, как требование обеспеченное залогом имущества: транспортное средство марки LADA VESTA, (VIN) <***>, 2020 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 615 051 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль LADA VESTA, (VIN) <***>, 2020 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 по делу №А55-36755/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие предмета залога у должника.

Финансовый управляющий не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником заключен кредитный договор от 07.10.2020 <***>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору должник предоставил банку в залог автомобиль LADA VESTA, (VIN) <***>, 2020 года выпуска, что отражено в пункте 22 кредитного договора от 07.10.2020 <***>.

Обращаясь с требованием, кредитор указывает, что у должника имеется задолженность перед кредитором в общем размере 615 051 руб., из которых: 559 434,18 руб. – основной долг, 41 286,09 руб. – проценты, 14 330,73 руб. – пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Представление банком заемщику указанных денежных средств, получение должником суммы кредита, размер задолженности по кредиту, ненадлежащее исполнение должником обязательств по возвращению кредита подтверждены материалами дела. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требования кредитора являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, кредитор просил учесть требование как обеспеченное залогом имущества: автомобиль LADA VESTA, (VIN) <***>, 2020 года выпуска.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

Отклоняя доводы финансового управляющего об отсутствии предмета залога, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В материалах дела имеется ответ Управления МВД России по г. Самаре от 28.03.2022 №54/17/3713 на запрос суда, из которого следует, что автомобиль LADA VESTA, (VIN) <***>, 2020 года выпуска, находится в собственности должника.

В обоснование довода об угоне автомобиля в материалы дела представлено письмо УМВД России по г.Самаре, из которого следует, что по обращению должника об угоне транспортного средства проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что указанные доказательства не подтверждают факт выбытия предмета залога из владения должника, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства в материалы дела не представлено, а проведение проверочных мероприятий само по себе не свидетельствует об установленном факте хищения автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание ответ Управления МВД России по г.Самаре от 13.04.2022 №54/4685 на запрос суда, из которого следует, что автомобиль LADA VESTA, (VIN) <***>, 2020 года выпуска, в розыске не числится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данный вывод содержится в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба и представленные финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции документы не опровергают выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 по делу № А55-36755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи Е.Г. Демина



В.А. Морозов