Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А56-47749/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47749/2024
13 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д. С.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.09.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.11.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9687/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Киросс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-47749/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Киросс»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-петербургская академия художеств имени Ильи Репина»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Киросс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская академия художеств имени Ильи Репина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение, ответчик) о взыскании       650 000 руб. задолженности по договору от 08.06.2023 №85-2023.

Решением суда от 04.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований; мотивированные возражения по акту №1 составлены ответчиком с нарушением установленного договором срока; несмотря на нарушенные заказчиком сроки, подрядчик устранил замечания, изложенные в акте №1 выявленных нарушений результата выполненных работ, и повторно направил заказчику результат работ;  замечания, изложенные в акте №2, не были указаны в акте №1; данные замечания не могут быть признаны основанием для отказа в приемке выполненных работ, так как они заявлены за пределами допустимых сроков; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее – Информационное письмо №51) не подлежит применению; дальнейшие акты выявленных нарушений не могут быть признаны судом обоснованным основанием для отказа в приемке работ и отказа оплаты работы; в нарушение условий пункта 4.5 договора ответчик произвел экспертизу результата работ своими силами, а затем решил привлечь независимую организацию, чем необоснованно увеличил сроки приемки работ; истцу на разъяснено право на предоставления доказательств, включая право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы; суд неправомерно сослался на представленное ответчиком заключение экспертизы и не принял во внимание представленное истцом  заключение специалиста от 21.05.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор от 08.06.2023 №85-2023 (далее – договор) на выполнение работ по разработке рабочей документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Главное здание», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Академия художеств», расположенного по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 17, Ц, в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к договору), а именно, разработка рабочей документации по ремонту инженерных систем (электроснабжения).

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в течение 90 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и допуска подрядчика на объект, т.е. с 16.06.2023 по 20.10.2023.

Согласно пункту 1.4 договора результатом работ по настоящему договору является переданная заказчику рабочая документация, указанная в пункте 1.1 договора, разработанная подрядчиком в необходимом объеме для последующего проведения заказчиком ремонтных работ в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1 к договору), задания КГИОП от 15.04.2020 №01-52-515 (приложение №4 к договору) и оформленная надлежащим образом.

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической форме и определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 1.5 договора все работы и иные мероприятия, прямо не поименованные в договоре и его приложениях, но необходимые для надлежащего выполнения работ по настоящему договору и достижения желаемого результата, безусловно входят в стоимость настоящего договора и их выполнение не влечёт за собой пересмотра цены настоящего договора.

Согласно пункту 1.8 договора работы должны быть выполнены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, перечисленными в техническом задании (приложение № 1 к договору), а также, в соответствии с условиями договора.

Содержание, состав выполняемых по договору работ и научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам определяются договором и приложениями к нему, заданием КГИОП (приложение № 3 к договору) и должны соответствовать требованиям, предъявляемым к рабочей документации СНиП, ГОСТ и другим нормативным актам, действующим на территории РФ и предъявляемым к данному виду работ, в том числе, с учетом обязательных требований, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении надзора за состоянием, содержанием, использованием, охраной объектов культурного наследия федерального значения.

При этом, согласно пункту 3.1.11 договора подрядчик обязан согласовать результат работ с заказчиком, а также со всеми смежными, заинтересованными организациями и надзорными органами, в том числе энергоснабжающими.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора цена согласована сторонами, является твердой, определяется на весь срок его исполнения, не подлежит изменению, указана в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 650 000 руб.

Оплата по договору осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета в течение 7 рабочих дней с даты приемки выполненных работ, после выполнения подрядчиком работ по разработке рабочей документация, передачи заказчику результата работ, в соответствии с пунктом 4.1 договора, а также, получения положительного экспертного заключения специалиста (экспертизы) о соответствии результатов выполненных работ заявленным требованиям и подписания сторонами акта приемки выполненных работ, с учетом их фактического объема.

Как указывает истец, во исполнение условий договора общество выполнило предусмотренные договором работы и письмом от 12.09.2023 №408-12/09-23 направило ответчику на согласование разработанную рабочую документацию.

В ответ на полученный комплект документов заказчик подготовил мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием причин невозможности их принятия и сроков устранения выявленных нарушений, что отразил в письме от 12.10.2023 №146-АХ.

Истец устранил выявленные замечания и письмом от 23.10.2023 №460-23/10-23 направил ответчику на согласование результат работ.

В письме от 12.12.2023 №170/2023-3АХ ответчик указал на допущенные истцом недостатки при выполнении работ и потребовал их устранения.

Письмом от 27.12.2023 №542-27/12-23 истец  сообщил об устранении  выявленных истцом замечаний и направил ответчику откорректированную документацию, после чего письмом от 05.02.2024 потребовал оплаты выполненных работ.

В уведомлении от 01.02.2024 №13/2024-ЗАК ответчик указал на невозможность приемки выполненных истцом работ.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме  650 000 руб., истец направил в его адрес претензию от 13.02.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, общими правилами о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом работ надлежащего качества.

Согласно пункту 3.1.3 договора подрядчик обязан уведомить заказчика о дне приемки выполненных работ любым оговоренным способом (посредством телефона, факса, почтового уведомления и т.п.) не менее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты их окончания.

Однако, в нарушение требований статьи  753 ГК РФ и пункта 3.1.3 договора подрядчик ни уведомлял заказчика о готовности к сдаче выполненных им работ, что в свою очередь, приводило к задержке в организации процедуры приемки, высвобождении специалиста для ее осуществления.

Таким образом, с учетом требований статьи 753 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма № 51, подписание актов сдачи-приемки выполненных работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору, поскольку само предъявление подрядчиком актов сдачи результата работ не доказывает факта их надлежащего выполнения. В этом случае, подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по факту выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику результат выполненных работ, указанный в пункте 1.4 договора, в 2 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе (диск, флэш накопитель) в формате doc. pdf и dwg для графической части (при ее наличии), а также счет, акт приемки выполненных работ и акт приема-передачи документов. При этом, рабочая документация на электронном носителе должна быть аутентичной Рабочей документации, выполненной на бумажном носителе, в том числе, в части содержания в ней подписей и печатей.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора заказчик обязан в течение 20 рабочих дней, с даты получения от подрядчика результата выполненных работ, акта и при отсутствии выявленных нарушений, подписать Акт приемки выполненных работ, а в случае выявления нарушений, а также, наличия у заказчика замечаний по выполненным работам, заказчик в письменной форме (факсимильной или электронной связью) направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. При этом составляется акт выявленных нарушений с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

При этом согласно статье 191 ГК РФ течение срока проверки результата выполненных подрядчиком рабо, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 4.6 договора работы, выполненные подрядчиком с нарушением требований настоящего договора и/или технического задания, действующего законодательства Российской Федерации, не подлежат оплате заказчиком до устранения выявленных нарушений. При этом заказчик из суммы, подлежащей выплате подрядчику, вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать сумму неустойки, которую подрядчик обязан уплатить в соответствии с разделом 5 договора за допущенные нарушения.

Первоначально проект рабочей документации РД-95-2023 в количестве 7 томов (версия 1) предоставлен подрядчиком 15.09.2023 (сопроводительное письмо от 12.09.2023 № 408-12/09-23 (вх. № 70-АХ).

Согласно  акту приема-передачи комплекта разработанной проектно-сметной документации от 14.09.2023 подрядчик направил заказчику на проверку только проект электронной версии рабочей документации РД-95-2023 без подписи и печати, что противоречит требованиям, установленным пункта 4.1 договора.

Заказчиком проведена проверка представленного подрядчиком комплекта документов, подготовлен и направлен подрядчику мотивированный отказ от приемки, представленной/присланной только в электронной версии документации, с указанием причин невозможности их принятия и сроков устранения выявленных нарушений (претензия от 12.10.2023 № 146-АХ, акт выявленных нарушений от 12.10.2023 № 1).

Таким образом, утверждение подрядчика о нарушении заказчиком сроков проверки представленного истцом комплекта документов в электронном форме, с учетом выходных дней (с 15.09.2023 по 12.10.2023, всего 19 рабочих дней), установленных пунктом 4.2 договора, не соответствует действительности.

Повторное предоставление проекта рабочей документации РД-95-2023 в количестве 7 томов (версия 2) с частичным устранением выявленных ранее нарушений осуществлено подрядчиком 23.10.2023 (сопроводительное письмо подрядчика от 23.10.2023 № 460-23/10-23, вх. №615/23к).

К сопроводительному письму подрядчик приложил комментарии/ответы в   отношении   выявленных   заказчиком   нарушений,   в соответствии с которым подрядчик повторно передал на проверку только электронную версию разработанного проекта рабочей документации РД-95-2023, что противоречит требованиям, установленным пунктом 4.1 договора.

В связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий пункта 4.1 договора, а именно, предоставление только проектов документов в электронной форме, подрядчику отказано в проверке/приемке до предоставления им полного комплекта надлежащим образом оформленных документов.

Предоставление первого полного комплекта рабочей документации РД-95-2023 в количестве 8 томов (версия 3) на электронном и бумажном носителе осуществлено подрядчиком с сопроводительным письмом от 16.11.2023 № 495-16/11-23 по акту приема-передачи комплекта разработанной проектно-сметной документации от 16.11.2023.

Таким образом, подрядчиком нарушены указанные в претензии сроки устранения ранее выявленных заказчиком нарушений и общий срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 1.2 договора (18 рабочих дней, с 20.10.2023 - дата окончания работ, по 16.11.2023), что является одним из существенных условий, указанных в пунктах 5.8, 9.4, 9.7 договора.

После проверки представленного подрядчиком 16.11.2023 полного комплекта документов и выявлением в нем нарушений, заказчик подготовил и направил подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с перечислением причин невозможности его принятия и указания сроков устранения выявленных нарушений (претензия от 12.12.2023 № 170/2023-ЗАХ, акт выявленных нарушений от 12.12.2023 № 2).

Подрядчик частично устранил выявленные ранее нарушения, указанные в направленном подрядчику акте выявленных нарушений и претензии от 12.10.2023 № 146-АХ, допустив в процессе устранения ранее выявленных нарушений новые.

Таким образом, подрядчик фактически уклонился от выполнения обязательств, установленных пунктом 4.4 договора.

Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору подтверждается заключением АО «Петербургская сбытовая компания» от 31.10.2023 № 0252920-23-78-Ю-И, согласно которому представленная подрядчиком на согласование в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.11 договора, рабочая документация не была согласована АО «ПСК» по причинам указанным в заключении от 31.10.2023.

Ссылка истца на возникновение у подрядчика гарантийные обязательств несостоятельна, поскольку гарантийные обязательства по договору возникают только после приемки заказчиком результата работ и его оплате.

Поскольку подрядчик не выполнил надлежащим образом свои обязательств по договору, заказчик не принял результата работ, и, как следствие гарантийные обязательства не возникли.

Довод истца о том, что пункт 8 Информационного письма №51 не подлежит применению, отклонен апелляционным судом, поскольку обязанность уведомления подрядчиком заказчика установлена статьей 753 ГК  РФ и пунктом 3.1.3 договора. Таким образом, данное требование является обязательным для подрядчика.

Очередное предоставление результата работ - рабочая документация РД-95-2023 в количестве 8 томов (версия 4) с частичным устранением выявленных ранее нарушений осуществлено подрядчиком 28.12.2023 с сопроводительным письмом 27.12.2023 № 54227/12-23 с комментариями в отношении выявленных заказчиком нарушений по акту приема-передачи комплекта разработанной проектно-сметной документации от 27.12.2023.

Однако в нарушение пункта 4.1 договора подрядчик предоставил электронную версию документов на нечитаемом электронном носителе (CD-диск), что не позволило заказчику сопоставить рабочую документацию на электронном носителе с Рабочей документацией, выполненной на бумажном носителе (акт выявленной неработоспособности (брака) материального носителя от 01.02.2024, снимок экрана).

После проверки полученной 28.12.2023 рабочей документации (версия 4) и выявлении в ней нарушений, заказчик подготовил и направил подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ в виде уведомления от 01.02.2024 № 13/2024-ЗАК, с перечнем не устраненных подрядчиком нарушений/замечаний, указанных в ранее направленной подрядчику претензии от 12.12.2023 № 170/2023-ЗАХ и акте выявленных нарушений  от 12.12.2023 № 2.

Учитывая, что предусмотренный пунктом 1.2 договора срок окончания работ истек 20.10.2023, а также в связи с тем, что подрядчик фактически уклонился от устранения ранее выявленных нарушений,  в указанном уведомлении заказчик разъяснил подрядчику, что в связи с неоднократным не выполнением им обязательств по устранению выявленных нарушений заказчик вынужден провести внешнюю негосударственную независимую экспертизу, о чем подрядчику будет сообщено дополнительно с указанием сведений об экспертной компании, которая будет проводить экспертизу.

Вопреки доводам истца, заказчиком соблюдены сроки проверки предъявленных подрядчиком результатов работ с учетом выходных и праздничных дней (с 28.12.2023 по 01.02.2024, всего 19 рабочих дней).

Таким образом, утверждение подрядчика о нарушении заказчиком сроков проверки результата выполненных работ не соответствует действительности.

До получения результатов экспертизы подрядчик не вносил изменений в рабочую документацию и не устранил указанные в уведомлении от 01.02.2024 № 13/2024-ЗАК нарушения.

Таким образом, подрядчик уклонился от выполнения обязательств, установленных пунктом 4.4 договора.

Уведомление № 30-АХ о проведении независимой экспертизы ООО «ГЛЭСК», с указанием сроков проведения работ направлено подрядчику 20.02.2024.

При этом, в связи с тем, что подрядчик отказался заменить нечитаемый электронный носитель, предоставленный заказчику с сопроводительным письмом 27.12.2023 № 542-27/12-23 и рабочей документацией на бумажном носителе, экспертная организация была вынуждена изменить сроки проведения экспертизы ввиду большого объема работ, о чем подрядчик уведомлен письмом от 28.02.2024 № 22/2024-ЗАК.

Между заказчиком и экспертной организацией заключен договор возмездного оказания услуг от 26.02.2024 № 255502/24-ТО, где указан срок проведения экспертизы 25 рабочих дней. Данная информация была доведена до подрядчика дополнительным уведомлением от 28.02.2024 № 22/2024-ЗАК.

Полученное заказчиком с сопроводительным письмом от 25.04.2024 № 6288 заключение специалиста ООО «ГЛЭСК» от 23.04.2024 (шифр 255502/24-ТО) направлено подрядчику с сопроводительным письмом от 02.05.2024 № 53/2024-ЗАК, в котором было предложено устранить выявленные экспертной организацией нарушения/замечания.

С учетом изложенного довод истца о нарушении ответчиком сроков проведения независимой экспертизы, а также его недобросовестного поведения отклонен апелляционным судом как необоснованный.

В результате проведенного специалистом ООО «ГЛЭСК» от 05.09.2024 (шифр 263107/24-ТО) повторного строительно-технического исследования (экспертизы) содержания измененной подрядчиком рабочей документации» РД-95-2023 от 28.06.2024 (версия 5) установлено, что представленная рабочая документация частично не соответствует требованиям нормативно-технической документации, условиям заключенного договора, технического задания и действующего законодательства РФ. Кроме того, подрядчиком не предоставлено заказчику новое положительное заключение энергоснабжающей компании АО «Петербургская сбытовая компания».

По результатам повторного исследования рабочей документации РД-95-2023 (версия 5), предоставленной подрядчиком ответчику после проведенного сторонами совещания (протокол совещания от 17.06.2024) и принятия решения о необходимости устранения выявленных экспертизой нарушений ООО «ГЛЭСК»составлено заключение от 05.09.2024 (шифр 263107/24-ТО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мотиву неотносимости к предмету доказывания по делу может быть отвергнуто заключение несудебной экспертизы, которую одна из сторон спора провела самостоятельно, вне рамок судебного спора, либо экспертизы, проведенной в рамках иного судебного дела.

С учетом изложенного суд правомерно принял представленные ответчиком заключения специалиста ООО «ГЛЭСК» от 23.04.2024 (шифр 255502/24-ТО) и от 05.09.2024г. (Шифр 263107/24-ТО) в качестве доказательств по делу.

Таким образом, частично устранив указанные в заключении специалиста ООО «ГЛЭСК» от 23.04.2024 (Шифр 255502/24-ТО) замечания, подрядчик фактически признал факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору и несоответствии результата выполненных подрядчиком работ условиям договора, технического задания и иным требованиям нормативно-технической документации и действующего законодательства РФ.

При этом, согласно пункту 4.5 договора заказчик при принятии решения о приемке или об отказе в приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги либо результатов отдельного этапа исполнения договора, учитывает отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Представленное истцом заключения специалиста от 21.05.2024 (Шифр 48/07-24-ЗС), подготовленного ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), специалистом ФИО4, являющейся генеральным директором истца, и главным инженером проекта, правомерно не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку в нарушение статьи 49.1, части 4.7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ данный специалист не вправе участвовать в проведении такой экспертизы при наличии личной заинтересованности в результатах экспертизы.

При этом в нарушение частей 1, 9, 10 статьи 49.1 ГрК РФ, части 6 статьи 49 ГрК РФ ИП ФИО3 не является аттестованной на право подготовки заключений негосударственной экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, так как информация о ней отсутствует в Общероссийском реестре экспертных организаций. Таким образом, ФИО3 не имеет прав на подготовку заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

Таким образом, поскольку по условиям  договора потребительскую ценность для учреждения имеет рабочая документация, разработанная подрядчиком в необходимом объеме для последующего проведения заказчиком ремонтных работ в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1 к договору), задания КГИОП от 15.04.2020 №01-52-515 (приложение №4 к договору) и оформленная надлежащим образом, представленная истцом документация с учетом выявленных замечаний не представляет потребительской ценности для заказчика, следовательно, у учреждения не возникла обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих потребительской ценности (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2021 № 309-ЭС21-23120).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для приемки и оплаты работ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку факт надлежащего выполнения работ по договору на спорную сумму достоверно не подтвержден, у учреждения не возникло обязанности по их оплате, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2025 по делу №  А56-47749/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова

Судьи


Д.А. Кузнецов

                            Е.В. Савина