Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А40-17652/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35940/2019

Дело № А40-17652/19
г. Москва
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ровинского

Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля

2019 года по делу №А40-17652/19, вынесенное судьей Жежелевской О.Ю., по иску

ФИО2

к МИФНС России № 46 по г. Москве

3-е лицо: ООО «Современные инженерные технологии»

об исключении из единого государственного реестра юридических лиц сведения о

ФИО2 как о лице, имевшем право действовать без доверенности от имени ООО

«СОВИНЖТЕХНО»

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2018;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИФНС России № 46 по г. Москве об исключении из единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО2 как о лице, имевшем право действовать без доверенности от имени ООО «СОВИНЖТЕХНО».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО «Современные инженерные технологии».

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано – л.д. 82-84.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что оснований для отказа в иске не имелось. Судом не учтен факт, что в связи с тем, что имя заявителя указано в реестре юридических лиц, как руководителя ООО «СОВИНЖТЕХНО», которое было принудительно ликвидировано налоговым органом и и у которого имелась задолженность по оплате бюджетных платежей на дату ликвидации, он попал в список лиц, которые могут занимать должность руководителя юридического лица или быть его учредителем до мая 2010 года.

Данный факт существенно нарушает его права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Современные инженерные технологии» (ОГРН <***>, дата регистрации 15.05.2002 г., лицом, имеющее права без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО2, ИНН <***>, генеральный директор, запись ГРН 2057708041015 21.02.2005 г., учредители: ФИО4, ФИО5, ФИО6. С.В. 22.05.2017 г. в отношении общества сделана запись о прекращении юиридческого лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) ГРН 2177747308275, дата регистрации 22.05.2017 г.

18 октября 2018 года истец обратился в Межрайонную ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации ООО «РиК» (входящий № 185709А), в котором является учредителем с 50% доли участия в уставном капитале.

23 октября 2018 года получен отказ в государственной регистрации юридического лица ввиду наличия в регистрирующем органе информации о том, что, ФИО2, являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица в ООО «Современные, инженерные технологии» (ООО «СОВИНЖТЕХНО»), ОГРН <***>.

Юридическое лицо ликвидировано по решению налогового органа и на момент ликвидации у Общества имелась задолженность перед бюджетом.

Истец считает, что запись о том, что он являлся генеральным директором ООО «СОВИНЖТЕХНО» на момент его ликвидации лишило его права зарегистрировать юридическое лицо с его участием в нем в качестве учредителя. Истец заполнил заявление по форме Р34001, заверил свою подпись, как физического лица, чьи права нарушены, у нотариуса и подал это заявление ценным письмом в межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москва 06.11.2018 года), заявление было принято регистрирующим органом за входящим номером 595330А от 12.11.2018 года, однако запись исключена не была, был выдан отказ от 16 ноября 2018 года, в котором в качестве причины указано, что в связи с тем, что юридическое лицо утеряло свою правоспособность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, исключить запрашиваемую запись невозможно.

Отказ направлен по почте и поступил в адрес почтового отделения 29.11.2018.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

С момента внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соответствующее юридическое лицо утрачивает свою правоспособность. 22.05.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО «СОВИНЖТЕХНО» из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Прекращение правоспособности юридического лица влечет прекращение отношений с участием данного юридического лица, в том числе и корпоративных, в связи с чем, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, сведения, предусмотренные подпунктами «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, в любом случае не могут квалифицироваться как соответствующие действительным обстоятельствам.

В силу п.4 ст.5 Закона № 129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Закон № 129-ФЗ исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (ст. 4, 12 Закона № 129-ФЗ, ст. 3, 13,14 Федерального закона от 27.07.2006 №49-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

С момента внесения записи об исключении ООО «СОВИНЖТЕХНО» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, сведения о заявителе как о генеральном директоре Общества приобретут статус информации, которую третьи лица не вправе рассматривать, как соответствующие действительным обстоятельствам.

Суд указал в решении, что заявителем не может быть обусловлено какие его права, и законные интересы нарушаются в виду утраты ООО «СОВИНЖТЕХНО» правоспособности в результате прекращения деятельности в соответствии со ст. 21.1 Закона №129-ФЗ и каким образом удовлетворение заявления приведет к восстановлению его якобы нарушенного права.

В случае внесения в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме Р34001 записи о недостоверности сведений о заявителе, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «СОВИНЖТЕХНО», данные сведения приобретут статус информации, которую третьи лица обязаны рассматривать как достоверную, и напротив, не вправе рассматривать, как соответствующие действительным обстоятельствам.

Заявитель не был лишен возможности до исключения ООО «СОВИНЖТЕХНО» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предпринять меры по представлению в адрес Инспекции заявления по форме Р34001 для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о себе, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «СОВИНЖТЕХНО».

Согласно п. 4 ст. 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает.

Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей и сведений реестра.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу №А40-17652/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Б.В. Стешан


Е.Н. Янина