Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А56-97279/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97279/2020
31 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11027/2021) общества с ограниченной ответственностью "Эра дизайн групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-97279/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неодекор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эра дизайн групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неодекор" (далее – ООО "Неодекор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра дизайн групп" (далее – ООО "Эра дизайн групп") о взыскании 423 066 руб. 60 коп. задолженности, 511 909 руб. 99 коп. неустойки за период с 23.09.2019 по 26.10.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Дополнительным соглашением №1 от 12.02.2020 стороны изменили ранее согласованные условия в отношении перечня, номенклатуры, стоимости поставки, сроков оплаты. Стороны утвердили спецификацию №1/1, спецификация №1 от 01.03.2019, на которую ссылается истец, аннулирована. Вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки суд не мотивировал. Суд не проверил довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представил расчет неустойки, заявил признание иска в части основной задолженности в размере 423 066 руб. 60 коп.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 ООО "Эра дизайн групп" (покупатель) и ООО "Неодекор" (поставщик) заключили договор №11-19, по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, произведенный на производственных мощностях ООО "Неодекор", со склада по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 <...>; выборгская наб., д.55, а покупатель покупает товар у поставщика и продает его третьим лицам от своего имени и за свой счет.

Цена товара в силу пункта 2.1 договора определяется по согласования сторон в спецификациях – приложениях, которые являются неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату в следующем порядке:

- предоплату в размере 50% от общей стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации,

- следующий авансовый платеж в размере 20% от стоимости партии товара, готовой к отгрузке, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности партии товара к отгрузке,

- оплата в размере 20% от стоимости фактически отгруженного товара в течение 5 банковских дней с даты отгрузки соответствующей партии товара,

- окончательная оплата в размере 10% в течение 10 банковских дней с даты доставки/монтажа поставленной партии товара.

В рамках исполнения договора ООО "Неодекор" поставило товар в адрес ООО "Эра дизайн групп" по следующим документам:

спецификация №1 от 01.03.2019 на сумму 2 966 012 руб.,

спецификация №2 от 19.03.2019 на сумму 1 049 847 руб.,

спецификация №3 от 08.07.2019 на сумму 105 178 руб.

Покупатель в нарушение условий договора не произвело полную оплату стоимости товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 423 066 руб. 60 коп.

ООО "Неодекор" направило в адрес ООО "Эра дизайн групп" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании представитель ответчика иск в части задолженности в размере 423 066 руб. 60 коп. не оспаривал, иск в данной части признал.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 511 909 руб. 99 коп. неустойки за период с 23.09.2019 по 26.10.2020.

Неустойка рассчитана на основании пункта 7.3. договора, согласно которому в случае несоблюдения сроков оплаты в соответствии с пунктом 2.2. покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно выполненного платежа за каждый банковский день просрочки.

силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает обоснованным снижение судом первой инстанции неустойки до суммы 49 921 руб. 86 коп.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела документами – претензией и доказательствами ее отправки в адрес ответчика.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 подлежит отмене в части взыскания неустойки.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-97279/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эра дизайн групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неодекор" 423 066 руб. 60 коп. задолженности, 49 921 руб. 86 коп. неустойки, 21 700 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неодекор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эра дизайн групп" 1470 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова