Постановление от 9 января 2018 г. по делу № А37-2158/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7073/2017
09 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба": представитель не явился;

от Магаданской таможни: Пузанковой А.В. представителя по доверенности от 28.11.2017 № 06-60/37д (сроком по 31.12.2018); Рештаковой Т.Ю. представителя по доверенности от 23.01.2017 № 06-60/2д (сроком по 31.12.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба"

на решение от 20.10.2017

по делу № А37-2158/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба"

к Магаданской таможне

о признании незаконными и отмене решения и требования

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (далее – ООО «Магаданрыба»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, о признании незаконными и об отмене ненормативных правовых актов Магаданской таможни (далее – таможня; таможенный орган): решения № 10706000/400/250815/Т0018 от 25.08.2015, требования № 23 от 11.09.2015 об уплате таможенных платежей; об обязании таможни возвратить обществу взысканные по требованию денежные средства в размере 6464914,35 руб.

Решением суда от 20.10.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО «Магаданрыба» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магаданрыба» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

Заявитель жалобы утверждает, в том числе о том, что: в разрезе п. 1 ч. 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) имеет значение техническое состояние судна; условие применения данной нормы о восстановлении судна до состояния на момент, в котором оно находилось на день вывоза, заявителем доказано; необходимость в проведении текущего ремонта и (или) МРТО возникла непосредственно в процессе международной перевозки; суд первой инстанции, указывая на частичную идентичность частей судна, в отношении которых были произведены операции по ремонту и техническому обслуживанию, и которые были освидетельствованы РМРС, не установил конкретные механизмы в пределах указанных им частей судна, которые были подвергнуты операциям и в последующем освидетельствованы РМРС; основная часть механизмов и частей судна, в отношении которых было проведено техническое обслуживание, в принципе не подлежит освидетельствованию РМРС; таможней не представлено доказательств, подтверждающих, что РМРС было произведено освидетельствование всех частей и механизмов, которые подверглись ремонту или техническому обслуживанию; суд не дал оценку доводам заявителя относительно неправомерного начисления таможенных пошлин, налогов на услуги компании «Dongil Shipyard Co., Ltd», не являющиеся работами по ремонту по ремонту судна; имеющимися в материалах дела документами, в том числе экспертным заключением, подтверждаются условия для возможности применения п. 1 статьи 347 ТК ТС; стоимость работ в рамках технического обслуживания не может включаться в основу расчета таможенной пошлины.

Вместе с жалобой в суд представлены дополнительные документы – экземпляры: протокола совместного совещания по ремонту судна СТР «Капитан Меламуд» от 13.06.2012, рапорта капитана судна Лея Г.В. от 07.05.2012, рапорта старшего помощника капитана ФИО4 от 25.04.2012, рапорта помощника капитана ФИО5 от 30.04.2012; и повторно дополнительные пояснения заявителя в суд первой инстанции, а также заявлено ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Магаданская таможня, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители таможни в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дополнительных документов, суд, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил: отказать в его удовлетворении, экземпляры перечисленных выше документов вернуть заявителю вместе с сопроводительным письмом.

Заслушав представителей таможни, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Магаданской таможней в порядке, предусмотренном статьёй 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка в отношении заявителя по вопросам полноты и достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза временно вывезенного транспортного средства международной перевозки (далее - ТСМП) СТР «Капитан Меламуд»; проверяемый период определён таможенным органом с 29.12.2011 по 14.11.2012; по результатам проверки установлено нарушение, а именно совершение операций по ремонту временно вывезенного ТСМП СТР «Капитан Меламуд», не соответствующих пункту 1 статьи 347 ТК ТС, и незадекларированных заявителем таможенному органу, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей в сумме 6464914, 35 руб.; по завершению проверки составлен акт от 25.08.2015 №10706000/400/250815/А0018, принято решение № 10706000/400/250815/Т0018 от 25.08.2015 и вынесено требование № 23 от 11.09.2015 об уплате обязательных таможенных платежей.

Не согласившись с вышеуказанными решением и требованием таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, таможней установлено, что общество являлось судовладельцем рыболовного судна «Капитан Меламуд», 1982 года постройки, место постройки- СССР, г. Ярославль, регистровый номер 810264, номер ИМО 8133499, бортовой номер Б0037, тип судна - рыболовное, порт приписки Магадан, зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации под № 37, свидетельство о праве собственности на судно выдано Государственной администрацией Магаданского морского порта Магадан; 29.12.2011 из Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни осуществлён временный вывоз с таможенной территории таможенного союза ТСМП СТР «Капитан Меламуд» путём подачи ИМО Генеральная (общая) декларация (далее – ИМО Декларация) №10702020/ 291211/100002252 (судовое дело №10702020/291211/0000589); в ИМО декларации на убытие 29.12.2011 капитаном судна в графе 12 «Краткие сведения о рейсе» отражено: Владивосток - ОМЭ, в графе 13 «Краткое описание груза» - груза на борту нет, что соответствует ИМО Декларации о грузе от 29.12.2011; 14.11.2011 обществом осуществлён ввоз временно вывезенного ТСМП СТР «Капитан Меламуд» на таможенную территорию Таможенного союза; судовладельцем при прибытии судна таможенному органу представлена в качестве таможенной декларации на транспортное средство ИМО Декларация №10706020/141112/100000079 (судовое дело № 10706020/141112/ 0000034); в указанной декларации капитаном судна в графе 12 «Краткие сведения о рейсе» заявлено: «ОМЭ - Пусан - ОМЭ - Магадан», судно прибыло с грузом на борту: креветкой северной сыромороженная н/р в количестве 7164кг.; капитаном судна ФИО6 на таможенный пост Морской порт Магадан (далее- т/п МПМ) Магаданской таможни даны пояснения о том, что в период нахождения СТР «Капитан Меламуд» в порту Пусан, Корея, с 21.06.2012 по 18.08.2012 на судне был произведён текущий ремонт корпусной, механической, рефрижераторной, электрической частей; документация по ремонту находится у судовладельца ООО «Магаданрыба»; письмом от 11.12.2012 № 510 обществом представлены пояснения и документы (контракт № DSY-12-026C от 21.06.2012, счёт от 18.08.2012, инвойс от 27.08.2012, ремонтная ведомость), в соответствии с которыми по аварийной ситуации (намотка на винт) СТР «Капитан Меламуд», принадлежащее ООО «Магаданрыба», вынужденно открыло границу; капитан судна задекларировал текущий ремонт судна, произведённый в порту Пусан с 21.06.2012 по 18.08.2012 - стоимость операций по техническому обслуживанию и текущему ремонту, произведённых за пределами таможенной территории Российской Федерации для обеспечения сохранности судна, эксплуатации и поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза 29.12.2011, составила 652000,00 долларов США; 21.06.2012 обществом заключён контракт № DSY-12-026C от 21.06.2012 с подрядчиком - компанией «Dongil Shipyard Co.,Ltd», в рамках которого, подрядчик принимает обязательства по ремонту судна СТР «Капитан Меламуд» - ремонт должен быть выполнен в соответствии с технической документацией и требованиями правил ремонта, в соответствии с требованием Регистра Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 Контракта); предварительная стоимость ремонтных работ в соответствии с дефектными ведомостями по ремонту судна составляет 652000,00 долларов США, окончательная стоимость ремонта будет установлена после проведения дефектовочных работ и окончания ремонта в порту Пусан (пункт 3.1 Контракта).

Согласно акту постановки судна в ремонт, судно становится на ремонт 21.06.2012, ремонт проводиться подрядчиком - компанией «Dongil Shipyard Co.,Ltd»; в соответствии с протоколом приёмки ремонтные работы (начало 21.06.2012 – окончание 20.08.2012) выполнены подрядчиком согласно ремонтных спецификаций, а также рекомендаций капитана (старшего механика) - протокол приёмки подписан обеими сторонами 20.08.2012.

Подрядчиком - компанией «Dongil Shipyard Co.,Ltd» в адрес ООО «Магаданрыба» выставлен счёт № DSY-12- 026R от 18.08.2012 на общую сумму 724569,50 долларов США.

В соответствии со счётом подрядчиком представлена скидка судовладельцу в размере 72 659,50 долларов США; согласно с инвойсу № DSY12-026R от 27.08.2012 по итогам выполненных ремонтных работ окончательная стоимость ремонтных работ составила 652000 долларов США.

По пункту 2.2. контракта от 21.06.2012 №DSY-12-026C, ремонт должен был выполнен в соответствии с требованием Регистра Российской Федерации.

Согласно ремонтной ведомости на судне СТР «Капитан Меламуд» выполнены следующие ремонтные операции: в корпусной части - ремонту подверглась подводная часть судна и надводная часть, надводный борт (зачистка, отбивка, нанесение антикоррозионной краски, конечной краски, демонтаж, монтаж обшивки, демонтаж, монтаж баллера руля, демонтаж лопастей, выполнены ремонтные работы гребного вала, механизма изменения шага, подруливающего устройства, донно-бортовой арматуры, ремонт обшивки и др. работы); в механической части: произведён поузловой демонтаж, подетальная разборка, очистка, дефектовка крышки цилиндра, поршня и шатуна, цилиндровых втулок, центровка главного двигателя и раздаточного редуктора, выполнен ремонт коленчатого вала, распредвала и привода регулятора, выполнен ремонт муфты «Спирофлекс», цилиндровых втулок, выполнен ремонт траловой лебедки, опреснительной установки – в электрочасти: произведён ремонт электрических машин с отключением, откреплением от фундамента, доставкой к месту ремонта; в корпусной части II— выполнен ремонт водонепроницаемых дверей, кормовых ваерных блоков, направляющих тройных ваерных блоков с заменой подшипников, наплавкой эл. сваркой, привального бруса правого и левого борта, выполнен ремонт кормовой площадки для хранения промыслового вооружения; выполнены дополнительные работы реф компрессора, траловых досок, обшивка угла транцевой кормы, валов сортировочной машины. Ремонт трубопровода заборной воды и др. работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 указанной статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьёй 262 ТК ТС.

По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

В соответствии со статьёй 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: 1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; 2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; 3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Следовательно, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного ТСМП являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания ТСМП в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, в случае если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии или действия непреодолимой силы.

Суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на положения статьи 71 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 04.04.2014 № 23 В, обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих доводы заявителя, выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта от 19.05.2016 № 282/16, подробно мотивировав данное не принятие выводов эксперта.

Суд первой инстанции также верно признал обоснованными доводы таможенного органа о том, что одной из причин проведения ремонтных работ на судне явилась подготовка к очередному и доковому освидетельствованию.

В соответствии со статьёй 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) технический надзор за судами и их классификация осуществляются российскими органами технического надзора и классификации судов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утверждён Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Регламент), который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом, распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонте и утилизации объектов технического регулирования.

К объектам технического регулирования относятся и объекты морского транспорта, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, включающие: морские суда во время их плавания, как по морским путям, так и по внутренним водным путям, суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям и внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт.

В соответствии с положениями раздела VII Регламента классификация объектов морского транспорта: а) выполняется органом классификации судов; б) включает: рассмотрение и согласование технической документации; техническое наблюдение за изготовлением, постройкой, ремонтом, модернизацией, обновлением и утилизацией объектов морского транспорта; освидетельствования, осуществляемые в течение всего периода эксплуатации каждого объекта до его списания; оформление документов о соответствии объектов морского транспорта требованиям настоящего технического регламента.

Освидетельствование судна в эксплуатации заключается в проверке соответствия судна требованиям указанного технического регламента и включает в себя: проверку наличия согласованной технической документации, документов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации и актов предыдущих освидетельствований; наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания; оформление и выдачу документов органа классификации судов.

Освидетельствование судна в эксплуатации осуществляется по правилам, утверждённым Регламентом, согласно которым следует, что объекты морского транспорта должны проходить освидетельствование судна 1 раз в 5 лет начиная с даты первоначального или последнего классификационного освидетельствования судна.

Согласно Положению о классификации судов и морских стационарных платформ, утверждённому приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2003 № 160 (далее - Положение), классификация морских судов осуществляется федеральным государственным учреждением «Российский морской регистр судоходства» (далее - Регистр).

По пункту 7.1 Положения, присвоение судну класса Регистра означает соответствие конструкции судна применимым требованиям правил, а его технического состояния - условиям эксплуатации.

Пунктом 7.11 Положения предусмотрено, что Регистр может присвоить класс судну по результатам освидетельствования при постройке, а также присвоить или возобновить класс судну, находящемуся в эксплуатации; класс присваивается судну при первоначальном освидетельствовании, подтверждается, возобновляется или восстанавливается при других видах освидетельствований; присвоение, возобновление или восстановление класса судну, удостоверяется выдаваемым на судно классификационным свидетельством.

В силу пункта 7.12 Положения возобновление класса судна, МСП означает соответствие конструкции судна его технического состояния условиям, на которых был ранее присвоен класс, и продление действия документов Регистра на установленный правилами период.

Согласно пункту 7.14 Положения наличие у судна действующего класса Регистра означает, что техническое состояние судна полностью или в степени, признанной Регистром за достаточную, удовлетворяет тем требованиям правил, которые на них распространяются в соответствии с назначением, условиями эксплуатации и символом класса судна; наличие у судна действующего класса Регистра удостоверяется наличием на судне действующего классификационного свидетельства.

Пункт 7.15 Положения предусматривает, что классификационное свидетельство теряет силу, и действие класса судна приостанавливается в случае, в том числе не предъявления судна в целом или отдельных их объектов к назначенному периодическому или внеочередному освидетельствованию в предписанный срок.

Нормы, изложенные в Положении, также оговорены в правилах классификации и постройки морских судов (утверждены 30.10.2012, т. 1, № НД № 2-020101-072), положения которых распространяются на деятельность Регистра при освидетельствовании судов.

То есть, судовладелец ежегодно обязан предъявлять судно Регистру в исправном состоянии и подтверждать судну класс проходить освидетельствование судна.

Согласно пункту 1 статьи 124 КТМ приведение судна в мореходное состояние означает обеспечение технической годности судна к плаванию, надлежащее снаряжение судна, укомплектование его экипажем и снабжение всем необходимым, приведение трюмов и других помещений судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее приём, перевозку и сохранность груза.

По правилам статьи 23 КТМ судно может быть допущено к плаванию после того, как будет установлено, что оно удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания и соответствующим органом технического надзора ему будет выдано свидетельство о годности к плаванию.

В силу названных норм права прохождение освидетельствования морского судна является необходимым условием его допуска к осуществлению им морских перевозок в том числе грузов.

Согласно сведениям и документам, представленным в ходе проведения камеральной таможенной проверки, следует, что представителями Регистра в Южной Корее в порту Пусан в период с 05.07.2012 по 07.08.2012 проведено очередное и доковое освидетельствования судна СТР «Капитан Меламуд».

Регистром, в соответствии с запросом таможенного органа, представлены документы, касающиеся освидетельствования судна: классификационное свидетельство №12.01101.294, отчёт по освидетельствованию судна № 12.11224.294, акты освидетельствования судна, чек-лист освидетельствования №12.11223.294, протокол совещания, составленный перед началом замеров толщин и/или перед началом любого этапа очередного и промежуточного освидетельствования судов от 05.07.2012, а также журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте №12.11064.294 (ф. 6.3.48) и пояснения, из которых следует, что ремонт, проведённый при освидетельствовании, является плановым, ремонтные работы носили профилактический характер для обеспечения сохранности, безопасности и эксплуатации судна и экипажа. Ремонтные работы выполнялись компанией «Dongil Shipyard Co.,Ltd», Корея».

В соответствии с актом освидетельствования судна № 12.11221.294 (форма 6.3.10) инспектором Регистра проведено освидетельствование судна с целью определения его соответствия требованиям МК по контролю за вредными противообрастающими системами на судах и выдачи удостоверения соответствия противообрастающей системе с Перечнем противообрастающих систем - освидетельствованием установлено, что компания, где была нанесена

противообрастающая система — Dongil Snipyard Co.,Ltd, п. Пусан, Корея; перед покраской подводной поверхности была произведена гидроочистка корпуса судна с последующей механической очисткой поверхности; противообрастающее покрытие красного цвета было нанесено в соответствии с рекомендациями изготовителя противообрастающего покрытия.

Согласно чек – листу освидетельствования №12.11223.294 (форма 6.1.01) представителями Регистра проведено очередное освидетельствование буксирного устройства, противопожарной защиты, поршневой группы, распределительного устройства, системы вентиляции, трубопроводов, электрооборудования, холодильной установки, иного оборудования и снабжения.

Также, проведено освидетельствование подводной части – полное освидетельствование гребного вала, дейдвудного устройства, движителя и донно- бортовой арматуры.

В период освидетельствования судна произведена замена гребного вала на новый (замена гребного вала проведена в связи с наличием коррозионного износа на теле вала; в процессе ремонта произведена замена по причине износа всех поршней, поршневых колец, шатунных и рамовых подшипников ГД, поршня и втулки цилиндра №3 ВДГ №3 (пункт 2.38.2 чек-листа № 12.11223.294); в связи с деформациями и износом больше допускаемого произведена замена наружной обшивки корпуса судна (пункт 1.16.1. чек-листа №12.11223.294).

Очередное и доковое освидетельствование проводились для проверки соответствия судна, его оборудования применимым требованиям Регистра и Международных конвенций и для возобновления классификационного и конвенционных свидетельств.

Согласно пункту 2.2. контракта от 21.06.2012 № DSY-12-026C ремонт должен был выполнен в соответствии с требованием Регистра Российской Федерации.

По результатам освидетельствования судовладельцу выдано классификационное свидетельство форма 3.1.2 № 12.01101.294 от 07.08.2012, класс возобновлён 07.08.2012.

В соответствии с отчётом по освидетельствованию судна № 12.11224.294 (форма 6.1.03) от 07.08.2012, судно освидетельствовано в предписанном объёме в соответствии с положениями Правил классификационных освидетельствований судов и применимых Международных Конвенций и Кодексов в отношении свидетельств: о грузовой марке; о предотвращении загрязнения нефтью; о предотвращении загрязнения сточными водами; - о соответствии оборудования и устройств судна требованиям Приложения V к МК МАРПОЛ 73/78; о предотвращении загрязнения атмосферы; о соответствии противообрастающей системы; на оборудование и снабжение.

Таким образом, большая часть ремонтных операций, отражённых в ремонтной ведомости, выполнена под наблюдением представителей Регистра, что подтверждено журналом технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте (форма 6.3.48), часть работ, выполненная подрядчиком, согласно ремонтной ведомости, предъявлялась Регистру.

Кроме того, судно было заведено в ДОК, подрядчиком выполнен определённый перечень работ, связанных с очисткой, отбивкой, нанесением антикоррозионной и антиобрастающей краски.

По результатам освидетельствования судовладельцу выдано свидетельство о соответствии противообрастающей системы.

Согласно документам, полученным в ходе проведения проверки, установлено что поставка красок в порт Пусан осуществлялась в рамках договора № 29-2012, заключённого ООО «Магаданрыба» с Компанией «Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед» 24.02.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 договора № 29-2012 от 24.02.2012 продавец обязался поставить на борт СТР «Капитан Меламуд» в п. Пусан, Южная Корея на судоремонтный завод, указанный покупателем, судовые краски в ассортименте и количестве согласно Спецификации № 1, 2.

На основании заключённого договора, обществом приобретены судовые краски, отвердители и растворители (далее - судовые краски), которые использованы в ходе проведения ремонтных операций для покраски подводной поверхности судна.

Соответственно, правомерны выводы суда о том, что: судовладелец в феврале 2012 года располагал информацией, что судно будет находиться в Пусане, будет поставлено в ДОК, на судне будут выполнены ремонтные операции в отношении подводной, надводной части и надводного борта судна, связанные с нанесением противообрастающего покрытия; в представленных документах, отсутствуют сведения о повреждении судна в связи с аварией или действий непреодолимой силы, которые могли быть в период выполнения международной перевозки во время осуществления промысла и перехода судна в п. Пусан и свидетельствовали бы о необходимости ремонта.

В соответствии с Международным кодексом по управлению безопасной

эксплуатацией судов и предотвращению загрязнения (МКУБ), приказом Росрыболовства от 18.10.1995 № 165 система управления безопасностью (СУБ) каждой компании должна включать процедуры, обеспечивающие передачу сообщений компании о случаях несоблюдения требований, авариях и опасных ситуациях, их расследовании и анализ с целью повышения безопасности и предотвращения загрязнения.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 14.05.2009 № 75 утверждено Положение о порядке расследования аварийных случаев с судами, действовавшее в спорный период (далее – Положение), согласно пункту 15 которого капитан судна обязан незамедлительно сообщить о произошедшем аварийном случае с судном судовладельцу, капитану морского порта (места) регистрации судна, капитану ближайшего морского порта Российской Федерации и/или капитану планируемого морского порта захода в Российской Федерации, Государственному морскому спасательно-координационному центру (ГМСКЦ) ФГУ «Госморспасслужба России» или соответствующему морскому спасательно-координационному центру (МСКЦ), морскому спасательному подцентру (МСПЦ) на бассейне при нахождении судна в поисково-спасательном районе Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному агентству по рыболовству в случае с судном рыбопромыслового флота.

Вместе с тем, по сведениям, представленным филиалом ФГБУ «Администрация морского порта Охотского моря и Татарского пролива» в морском порту Магадан и Владивостокским филиалом ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» - сообщения об аварийных случаях с СРТ «Капитан Меламуд» не поступали (письма от 28.04.2015 исх. № 328; от 29.04.2015 №14-1/2002).

Учитывая, что после выхода судна в рейс, на судне отсутствовали внештатные ситуации, аварийные ситуации, поломки механизмов, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами МРТО необходимо было провести в связи с естественным износом механизмов и оборудования, с целью поддержания технических характеристик судовых механизмов и оборудования в рабочем состоянии и в целях подготовки судна к освидетельствованию Регистром.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, отнести указанные ремонтные работы к ремонтным работам, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК РФ, не представляется возможным, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих, в каком именно техническом состоянии судно находилось на дату вывоза судна, что не позволяет соотнести какие именно ремонтные работы, указанные в исполнительной ремонтной ведомости относятся к работам, потребность в которых возникла именно во время использования транспортного средства в международной перевозке - отсутствие технической документации, отражающей состояние узлов, механизмов и агрегатов, судна, подвергшихся ремонту, на дату вывоза и отсутствие документов, подтверждающих потребность в выполнении указанных выше ремонтных работ именно в период международной перевозки, не позволяет сделать вывод о возможности использования обществом льготы, предусмотренной п. 1 статьи 374 ТК ТС.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции правоверно поддержал доводы таможни о том, что ремонт, проведённый в порту Пусан в период с 21.06.2012 по 20.08.2012 на сумму 652000.00 долл. США на СТР «Капитан Меламуд» компанией «Dongil Shipyard Co.,Ltd» (Корея), а также закупка материалов, запасных частей, приобретённых у Компании «Интернешнл Пэйнт», «Сан Нипорос Корпорэйшн», «Компания KTI» и использованных в ходе ремонтных операций на сумму 38473,03 долларов США не относятся к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенного ТСМП в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм права действующего законодательства.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 20 октября 2017 года по делу № А37-2158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Вертопрахова

Судьи А.П. Тищенко

Е.И. Сапрыкина