Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А79-2220/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2220/2016
21 декабря 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и акционерного общества «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.10.2017 по делу №А79-2220/2016,

принятое судьей Ортиковой А.Н.

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Победа» требования в размере 19 657 971 руб. 31 коп. в рамках дела по заявлению акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),


при участии в заседании представителей: от ФИО2 – ФИО2 лично, по паспорту гражданина РФ;

от акционерного общества «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк» – ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 № 03/16 сроком действия до 11.01.2019;

ФИО4 (слушатель) – по паспорту гражданина РФ.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – должник, ООО «Победа») поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Победа» требования в размере 19 657 971 руб. 31 коп., в том числе 9 575 592 руб. 65 коп. долга, 9 924 руб. 407 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, 157 971 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Татсоцбанк», ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 18.10.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме, исходя из отсутствия в материалах дела безусловных доказательств, позволяющих установить фактическое наличие у ФИО2 денежных средств в размере 19 500 000 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, статьями 361, 363, 365, 387, 819 ГК РФ, статей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, правовой позицией отраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 и определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 №ВАС- 6616/2011 по делу № А31-4210/2010-1741, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ОА «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 18.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах ФИО2 и АО «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк» указывают, что в доказательство фактического наличия у ФИО2 денежных средств по состоянию на 05.09.2016 представлялись в виде выписки по его лицевому счету, открытому в АО «Татсоцбанк».

ФИО2 указал, что задолженности ООО «Победа» перед ним образовалась в связи с перечислением заявителем денежных средств за должника в размере 19 500 000 руб. на основании договора поручительства № <***>/5 от 05.09.2016, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Победа» по кредитным договорам № <***> от 26.10.2011, № 4950 от 26.10.2011, заключенным с АО «Татсоцбанк».

АО «Татсоцбанк» указало на обоснованность требования ФИО2 Сообщило, что 02.09.2016 от ООО «Победа» поступила письменная просьба о рассмотрении поручительства ФИО2 в качестве обеспечения обязательств ООО «Победа» по кредитным договорам от 26.10.2011 № <***> и № 4950. Указанная просьба была одобрена банком, 05.09.2016 между АО «Татсоцбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № <***>/5 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Победа» по кредитным договорам от 26.10.2011 № <***> и № 4950. 05.09.2016 ФИО2 произведено погашение задолженности ООО «Победа» перед банком в сумме 19 500 000 руб. Денежные средства в размере 19 500 000 руб. внесены на банковский счет лично ФИО2

Представитель банка в обоснование своей правовой позиции ссылается на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28.09.2017 по делу № 2-6834/2017.

В судебном заседании представители Банка и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В суд поступил отзыв на апелляционные жалобы от 07.12.2017 от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Победа» ФИО8 (входящий № 01АП-8185/16(4,5) от 07.12.2017).

Временный управляющий оставил вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 АО «Татсоцбанк» (кредитор) и ООО «Победа» (заемщик) заключили кредитные договоры № <***> и № 4950 (т. 1 л.д. 5-19) в редакции дополнительных соглашений, по условиям которых кредитор обязался открыть заемщику кредитные линии с лимитом задолженности в размере 26 500 000 руб. и 58 500 000 руб. соответственно, на условиях, предусмотренных в договорах, а заемщик обязался в срок до 25.10.2016 возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 13 процентов годовых (дополнительными соглашениями от 10.02.2015 процентная ставка устанавливается в размере 19 процентов годовых) (пункты 2.1, 2.2 кредитных договоров).

Кредит выдается заемщику траншами (частями) (пункты 2.4 кредитных договоров). Кредит погашается не позднее 25.10.2016, проценты – ежемесячно (пункты 6.2 кредитных договоров).

В материалы дела заявителем в электронном виде представлено письмо от 02.09.2016 (т.1 л.д. 54), адресованное должником председателю Правления АО «Татсоцбанк» ФИО9, согласно которому должник просит рассмотреть в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Победа» по кредитному договору от 26.10.2011 №<***> и по кредитному договору от 26.10.2011 № 4950 поручительство ФИО2. Оригинал письма от 02.09.2016 суду не представлен.

05.09.2016 между АО «Татсоцбанк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № <***>/5 (т. 1 л.д. 20-23), согласно которому в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору от 26.10.2011 № <***> и кредитному договору от 26.10.2011 № 4950, поручитель принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору заемщиком или любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо, в объеме, не превышающем 19 500 000 руб.

АО «Татсоцбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Победа», являющегося застройщиком, и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.10.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО «Победа введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (далее – временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016, стр. 79.

Из представленных ФИО2 документов следует, что во исполнение условий договора поручительства 05.09.2016 ФИО2 в кассу АО «Татсоцбанк» внесены наличные денежные средства на сумму 19 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.09.2016 № 4 на сумму 19 500 000 руб. (т. 1 л.д. 27); банковскими ордерами от 05.09.2016 №№ 8171, 8173, 8173, 8180, 8187 (т. 1 л.д. 24-26) с назначениями платежей «уплата просроченных процентов», «уплата начисленных процентов за период с 20.08.2016 по 05.09.2016», «уплата просроченной суммы основного долга по кредитному договору № <***> от 26.10.2011».

25.10.2016 в суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Победа» требования в размере 19 657 971 руб. 31 коп., в том числе 9 575 592 руб. 65 коп. долга, 9 924 руб. 407 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, 157 971 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на статьи 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО2 полагает, что к нему перешло право требования с должника в размере 19 500 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и из положений пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия предъявленного требования ФИО2 не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания задолженности обоснованной.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент внесения денежных средств, указанных в платежных документах.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов, во исполнение условий договора поручительства 05.09.2016 ФИО2 в кассу АО «Татсоцбанк» внесены наличные денежные средства на сумму 19 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.09.2016 № 4 на сумму 19 500 000 руб. (т. 1 л.д. 27); банковскими ордерами от 05.09.2016 №№ 8171, 8173, 8173, 8180, 8187 (т. 1 л.д. 24-26) с назначениями платежей «уплата просроченных процентов», «уплата начисленных процентов за период с 20.08.2016 по 05.09.2016», «уплата просроченной суммы основного долга по кредитному договору № <***> от 26.10.2011».

Письмом от 06.07.2017 по запросу суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан представила сведения о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2013-2016 гг., согласно которым ФИО2 является сотрудником АО «Татсоцбанк» (т.2 л.д. 38-43).

АО «Татсоцбанк» по запросу суда представлены копии трудового договора от 15.12.2010 № 229, заключенного между Банком и ФИО2; приказа от 15.12.2010 № 155 о приеме ФИО2 на работу в АО «Татсоцбанк», приказов от 01.08.2014 № 359-Л, от 02.11.2015 № 552-Л о переводе на другую должность; дополнительных соглашений от 01.08.2014, от 02.11.2015 к трудовому договору (т. 2 л.д. 106-112).

Из представленных документов следует, что по состоянию на дату заключения договора поручительства от 05.09.2016 и внесения денежных средств в АО «Татсоцбанк» ФИО2 занимал должность начальника отдела по правовому сопровождению финансово-кредитных операций – правового управления в АО «Татсоцбанк».

Письмом от 06.07.2017 по запросу суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан представила сведения о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2013-2016 гг. Согласно представленным справкам о доходах, ФИО2 является сотрудником АО «Татсоцбанк», также работает в ООО «Эталон Авто»; доход ФИО2 за период с 2014 по 2016 гг. составил 2 227 262 руб. 69 коп. с учетом удержания налога на доходы физических лиц и вычетов.

Письмом от 07.08.2017 (т.2 л.д. 63-73) по запросу суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан представила сведения о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2006-2012 гг. и за 2016 год, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013-2015 гг. Налоговый орган сообщил о том, что налоговые декларации за период с 2006 по 2012 гг. и за 2016 год в базе данных отсутствуют.

Из представленных справок о доходах физического лица следует, что доходы ФИО2 составили:

в 2012 году – 372 810 руб. 01 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц и вычетов – 324 865 руб. 01 коп.;

в 2013 году – 484 122 руб. 48 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц и вычетов – 413 458 руб. 98 коп.;

в 2014 году – 708 713 руб. 82 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц и вычетов – 610 036 руб. 32 коп.;

в 2015 году – 885 146 руб. 57 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц и вычетов – 762 525 руб. 57 коп.;

в 2016 году – 979 937 руб. 87 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц и вычетов – 846 020 руб. 87 коп.

Определениями от 20.02.2017, 22.03.2017, 11.04.2017, 30.05.2017, 28.06.2017, 20.07.2017 суд неоднократно предлагал ФИО2 представить доказательства фактического наличия у него денежных средств в сумме 19 500 000 руб. по состоянию на 05.09.2016.

04.09.2017 посредством системы «Мой арбитр» от ФИО2 в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в целях подтверждения фактического наличия денежных средств в сумме 19 500 000 руб. по состоянию на 05.09.2016, копии долговой расписки от 01.09.2016, согласно которой ФИО2 получил от гражданина ФИО7 денежный займ в сумме 19 500 000 руб. (т.2 л.д.114-116).

В подтверждение возможности ФИО7 предоставить спорную денежную сумму заявителю в качестве займа, в материалы дела представлена выписка по лицевому счету <***>, открытому в АО «Татсоцбанк», за период с 02.03.2015 по 01.09.2016 (т. 3 л.д. 16-32).

Согласно представленной выписке, обороты денежных средств по счету ФИО7 за период с 02.03.2015 по 01.09.2016 составили 125 378 967 руб. 86 коп.

Из анализа указанной выписки следует, что по состоянию на 31.08.2016 на счете ФИО7 находились денежные средства в размере 62 227 руб. 79 коп.; иных доказательств в подтверждение наличия у ФИО7 денежных средств в размере 19 500 000 руб. в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что за период с 02.03.2015 по 01.09.2016 денежные средства со счета ФИО7 были сняты в связи с получением кредита в сумме 32 500 000 руб. 02.03.2015, впоследствии пополнение текущего счета ФИО7 производилось в целях оплаты по договорам купли-продажи, уплаты основного долга, процентов и пени по кредитным договорам.

Представленной выпиской не подтверждается снятие ФИО7 по состоянию на 02.09.2016 денежных средств на сумму 19 500 000 руб. Наличие документов, формально подтверждающих проведение неких операций с денежными средствами, в отсутствие финансовой возможности у ФИО2 внести в кассу банка денежные средства в размере 19 500 000 руб., не может являться основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно установил суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил суду доказательства фактического наличия денежных средств в размере 19 500 000 руб., якобы внесенных в кассу АО «Татсоцбанк» в целях погашения задолженности, указанные действия ФИО2 расцениваются коллегией судей как злоупотребление правом.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

При установленных обстоятельствах, не имеет правового значения ссылка на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28.09.2017 по делу № 2-6834/2017.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 18.10.2017 по делу №А79-2220/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и акционерного общества «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судья


Судья


Ю.В. Протасов


И.А. Смирнова