Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А60-59920/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59920/2020
29 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Грачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "Малахит" (ИНН <***>

при участии:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 15.04.2019 №08-22/998, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании

от заинтересованного лица – ФИО1 (предъявлено удостоверение), ФИО3 представитель по доверенности от 03.02.2020 №66АА5943910, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 26.11.2019, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) 30.11.2020 обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 01.12.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.12.2020.

14.12.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "Малахит" (ИНН <***>, далее общество "УСК "Малахит") поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, возражения на заявление.

В обоснование ходатайства общество "УСК "Малахит" указало, что является единственным конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "СМУ-24", конкурсным управляющим которого является ФИО1 в рамках дела №А60-28985/2017. Конкурсное производство по указанному делу ведется более двух лет, на момент рассмотрения настоящего дела находится на стадии, близкой к расчетам с кредиторами. Учитывая, что санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, по которой возбуждено административное производство в отношении арбитражного управляющего, предусматривает возможную дисквалификацию, то вынесенное судом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО1 по отношению к обществу "УСК "Малахит".

Рассмотрев ходатайство общества "Малахит", суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил удовлетворить, поскольку санкция статьи, на основании которой возбуждено административное производство предусматривает такую меру ответственности как дисквалификация, а в случае ее назначения – отстранение арбитражного управляющего от ведения дела о банкротстве, конкурсным кредитором которого является общество "Малахит".

22.12.2020 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

В порядке статьи 159 АПК РФ суд определил приобщить отзыв с дополнительными доказательствами к материалам дела.

24.12.2020 от заинтересованного лица поступило ходатайство о неприменении меры административной ответственности в виде дисквалификации.

В порядке статьи 159 АПК РФ суд определил приобщить ходатайство к материалам дела.

В порядке статьи 137 АПК РФ суд, признав дело подготовленным, в отсутствие возражений заявителя, в присутствии заинтересованного лица, определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо требование не признало, просило в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявителем в ходе проведения проверки соблюдения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу №А60-53211/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее – общество "Гарант") введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 временным управляющим общества "Гарант" утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 общество "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу №А60-15505/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рустов-Импэкс" (далее – общество "Рустов-Импэкс") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества "Гарант" утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 общество "Рустов-Импэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 по делу №А60-28985/2017 в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "СМУ-24" (далее – общество "СМУ-24") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по указанному делу.

09.09.2019 Определением Арбитражного суда Свердловской области временным управляющим общества "СМУ-24" утвержден ФИО1

16.09.2020 в уполномоченный орган поступила жалоба ФИО6 на действия ФИО1 в рамках дела о банкротстве №А60-53211/2019; 22.09.2020 жалоба ФИО7 на действия ФИО1 в рамках дела о банкротстве №А60-15505/2017; 23.09.2020 жалоба ФИО8 на действия ФИО1 в рамках дела о банкротстве №А60-28985/2017.

На основании поступивших жалоб уполномоченным органом 29.09.2020 возбуждено дело об административном правонарушении №02266520.

08.10.2020 арбитражным управляющим получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений.

05.11.2020 арбитражным управляющим получено уведомление о продлении срока административного расследования с уведомлением о том, что в случае выявления в действиях (бездействиях) финансового управляющего признаков состава административного правонарушения, 24.11.2020 будет составлен протокол об административном правонарушении.

05.11.2020 в адрес уполномоченного органа от арбитражного управляющего поступило уведомление посредством электронного сообщения о ведении переписки в указанной форме, в ответ на которое заявитель уведомил арбитражного управляющего о дате и месте составлении протокола об административном правонарушении.

По результатам административного расследования, проведенного в отношении ФИО1, уполномоченным органом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2020 по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с выявлением в действиях арбитражного управляющего нарушений требований законодательства о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, 30.11.2020 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Объектом данного состава административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, правонарушения, предусмотренного частью 3.1 указанной статьи – в повторном неисполнении таких обязанностей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом установлено, что финансовым управляющим нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Так, финансовым управляющим не исполнена обязанность соблюдению периодичности представления собранию кредиторов отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.01.2019 иной срок, чем предусмотренный п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, не установлен.

Из информации на сайте Картотеки арбитражных дел по делу о банкротстве №А60-53211/2019, а также из сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), следует, что процедура наблюдения введена 01.10.2019, временный управляющий утвержден 07.11.2019, процедура конкурсного производства введена 11.02.2020.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 19.06.2020 включены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Нокиан шина" (ИНН <***>), Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области.

Первое собрание кредиторов было назначено на 04.02.2020 (сообщение от 22.01.2020 №4611620), следующее собрание проведено 20.08.2020 (сообщение от 05.08.2020 №5300585).

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет конкурсного управляющего, в частности, должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (п. 2 ст. 143 названного Закона).

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

В обоснование своих возражений арбитражным управляющим указано, что несвоевременное проведение собрания кредиторов вызвано сложившейся эпидемиологической ситуацией, нахождением его на самоизоляции в связи с отнесением к группе риска (65 лет).

Между тем, суд отклоняет доводы арбитражного управляющего о невозможности проведения собрания кредиторов при наличии единственного конкурсного кредитора, а также в связи со сложившейся эпидимеологической обстановкой в связи со следующим.

Указом Губернатора Свердловской области "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" от 18.03.2020 №100-УГ (с изменениями на 18 декабря 2020 года) жителям Свердловской области в возрасте 65 лет и старше обеспечить с 15 по 22 июня 2020 года, с 23 по 29 июня 2020 года, с 30 июня по 6 июля 2020 года, с 7 по 13 июля 2020 года, с 14 по 20 июля 2020 года, с 21 по 27 июля 2020 года, с 28 июля по 3 августа 2020 года, с 4 по 10 августа 2020 года, с 11 по 17 августа 2020 года, с 18 по 24 августа 2020 года, с 25 по 31 августа 2020 года, с 1 по 7 сентября 2020 года, с 8 по 14 сентября 2020 года, с 15 по 21 сентября 2020 года, с 22 по 28 сентября 2020 года, с 29 сентября по 5 октября 2020 года, с 6 по 12 октября 2020 года, с 13 по 26 октября 2020 года, с 27 октября по 9 ноября 2020 года, с 10 по 23 ноября 2020 года, с 24 ноября по 7 декабря 2020 года, с 8 по 21 декабря 2020 года, с 22 декабря 2020 года по 4 января 2021 года, с 5 по 18 января 2021 года самоизоляцию на дому, за исключением руководителей и сотрудников государственных органов Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, а также граждан, определенных решением оперативного штаба по предупреждению возникновения и распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

ФИО1 является конкурсным управляющим должника, соответственно, является лицом, обладающим правами действовать от имени юридического лица в пределах, предоставленных ему законодательством о банкротстве, в том числе, исходя из положений п. 1, 2 ст. 126, п. 2, 5 ст. 20.3, 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а, следовательно, является лицом, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения его функционирования, в рассматриваемом случае при обеспечении деятельности в процедуре банкротства.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение периодичности созыва собрания кредиторов. При этом датой совершения правонарушения являются крайние даты, когда указанная обязанность должна была быть исполнена – 11.05.2020, 11.08.2020 (фактически собрание проведено 20.08.2020).

Уполномоченным органом также установлено, что финансовым управляющим допущено нарушение требований п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведенной проверки было установлено следующее.

Первое собрание кредиторов было назначено на 04.02.2020, сообщение №4611620 опубликовано 22.01.2020, тогда как должно быть опубликовано не позднее 21.01.2020. суд отмечает при этом, что собрание 04.02.2020 состоялось при общем числе голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составило 100,000 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов было признано правомочным.

При этом датой совершения правонарушения является 21.01.2020.

Уполномоченным органом также установлено, что финансовым управляющим допущено нарушение требований п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры наблюдения (отчет).

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 введена процедура конкурсного производства (резолютивная часть от 11.02.2020), следовательно, соответствующее сообщение должно было быть опубликовано не позднее 21.02.2020, тогда как сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства №4714237 было опубликовано 31.02.2020.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение требований п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, датой совершения правонарушения является 21.02.2020.

Уполномоченным органом также установлено, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований п. 16 ст. 110, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанности по направлению победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора.

В соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

05.09.2020 по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения победителем торгов признана ФИО7

Сообщение о проведении торгов от 04.05.2020 №4949901 отменено сообщением №5457755 от 11.09.2020.

В качестве оснований для отмены сообщения арбитражным управляющим указано, что к дате, когда возникла обязанность по заключению договора купли-продажи с победителем торгов, единый лот торгов (кофе-машины) находились в разных городах и невозможно было установить местонахождение части кофе-машин.

Поскольку Законом о банкротстве, Положением о продаже имущества не предусмотрена возможность продажи части лота, арбитражным управляющим было отменено сообщение о проведении торгов, не был заключен соответствующий договор с победителем.

Вместе с тем суд отклоняет указанный довод в связи со следующим. Реализуя право на участие в торгах, победителю торгов законодательство гарантирует возможность заключения соответствующего договора, указанная гарантия содержится, в том числе в п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая положение о том, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Кроме того, закон не предусматривает оснований для незаключения договора при наличии подписанного протокола, устанавливающего победителя торгов.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве).

Законодательством о банкротстве не предусмотрено оснований для отмены проведения торгов, вместе с тем, согласно положениям п. 4 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения и довод о том, что в последующем были проведены торги, по результатам которых победителями была предложена цена выше той, которая первоначально была предложена ФИО7

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение требований п. п. 16 ст. 110, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, датой совершения правонарушения является 10.09.2020.

Уполномоченным органом также установлено, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований абз. 17 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по размещению в ЕФРСБ сообщений о продаже имущества должника проекта договора купли-продажи и договора о задатке.

В соответствии с абз. 17 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Организатором торгов - арбитражным управляющим опубликованы в ЕФРСБ объявления о проведении торгов: от 04.05.2020 №4949901 (отменено сообщением №5457755 от 11.09.2020), от 30.03.2020 №4860857, от 04.03.2020 №4773165, от 16.02.2020 №4677424, от 31.12.2019 №4559535, от 18.12.2019 №4495885, от 10.06.2019 №3839799 (изменено сообщением №3866972 от 17.06.2019), от 16.04.2019 №3662988.

В нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве данные сообщения не содержат ни проекта договора купли-продажи имущества, ни подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

Таким образом, арбитражный управляющий не включил в сообщение, размещенное в ЕФРСБ, проект договора купли-продажи имущества и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

При этом датой совершения правонарушения являются соответствующие даты публикации сообщений 04.05.2020, 30.03.2020, 04.03.2020, 16.02.2020, 31.12.2019, 18.12.2019, 10.06.2019, 16.40.2019.

Уполномоченным органом также установлено, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения и пересмотра заявлений о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 (резолютивная часть определения суда от 30.10.2019) по делу №А60-28985/2017 отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, соответствующее сообщение должно было быть опубликовано не позднее 13.11.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу №А60-28985/2017, отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, соответствующее сообщение должно было быть опубликовано не позднее 07.11.2019.

Арбитражным управляющим в отзыве указано, что соответствующие сообщения были размещены с нарушением срока в виду того, что заявление о признании сделки недействительной было подано ранее участвовавшим в деле арбитражным управляющим, тогда как при публикации в ЕФРСБ требуется ссылка на те заявления, которые были поданы первоначально лицом их публикующим, в связи с чем арбитражным управляющим был направлен запрос в саморегулируемую организацию, которая вносит изменения в ЕФРСБ.

Соответствующие сообщения было размещено 16.09.2020, то есть с нарушением срока на несколько месяцев, вместе с тем, доказательств, препятствующих арбитражному управляющему обратиться за получением доступа к размещению сообщений в ЕФРСБ ранее, в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение требований п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, датами совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна была быть исполнена – 13.11.2019, 07.11.2020.

Уполномоченным органом также установлено, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 принято к производству заявление ООО ПК "РЦМ" о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, при этом, из содержания судебного акта невозможно установить сумму заявленных требований, основания их возникновения, как того требует п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим обязанности, установленной п. 1, 2 ст. 100 Закона о банкротстве, обусловлено фактическим получением им требования кредитора с приложенными к нему документами. Об этом свидетельствует объем сведений, подлежащий включению им в ЕФРСБ, и возложение на него указанной нормой закона еще корреспондирующей обязанности по предоставлению им лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможности ознакомления с указанными требованиями и прилагаемыми к ним документами.

Таким образом, для вывода о нарушении арбитражным управляющим пятидневного срока, отведенного для включения в ЕФРСБ необходимых сведений о требованиях кредиторов, для установления самого факта события административного правонарушения следует установить факт получения арбитражным управляющим соответствующего требования и приложенных к нему документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Направление кредитором требования и включения требования в реестр требований кредиторов является по своей сути иском к должнику в рамках дела о банкротстве.

Сходными процессуальными отношениями (часть 5 статьи 3 АПК РФ) являются отношения по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением, регулируемые главой 13 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, процессуальным законодательством бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, наличии события административного правонарушения и всех элементов состава административного правонарушения возложено на административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения требования кредитора арбитражным управляющим, суд установил, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения в указанной части.

С учетом изложенного, судом установлено и подтверждено материалами дела, что по остальным, вышеуказанным эпизодам заявителем в действиях арбитражного управляющего обоснованно выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий не исполнил возложенные законом публично-правовые обязанности по добросовестности совершения действий – заявителем обоснованно подано настоящее заявление о привлечении к административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суда приходит к выводу наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве. Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 по делу №А60-454/2018 в виде предупреждения (вступило в законную силу – 04.05.2018), решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 по делу №А07-8626/2020 в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб. (вступило в законную силу – 05.08.2020).

Судом установлено, что датами совершения административного правонарушения по делу №А60-53211/2019 являются: по первому эпизоду – 11.05.2020, 11.08.2020; по второму – 21.01.2020; по третьему – 21.02.2020; по делу №А60-1505/2017 по первому эпизоду – 10.09.2020, по второму: 16.04.2019, 10.06.2019, 18.12.2019, 31.12.2019, 16.02.2020, 04.03.2020, 30.03.2020, 04.05.2020; по делу №А60-28985/2017 по первому эпизоду – 07.11.2019, 13.11.2019. Таким образом, административные правонарушения, совершенные в период с 04.05.2018 по 04.05.2019, с 05.08.2020 (11.08.2020, 16.04.2019, 10.09.2020) являются повторными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о квалификации вменяемых правонарушений, совершенных в период с 04.05.2018 по 04.05.2019, с 05.08.2020 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в части совершения административных правонарушений, не относящихся к указанному периоду, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Суд отмечает, что составы правонарушений, предусмотренные частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются формальными, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности. Назначение предупреждения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ как за впервые совершенное административное правонарушение в рассматриваемом случае невозможно.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной̆ ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу ст. 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом подтверждения вины управляющего, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, в том числе по отношению к применяемой санкции, административное наказание определяет в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с учетом повторности совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Ленинград, зарегистрирован по адресу: 620262, <...> -39,) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

КБК: 321 1 16 01141 01 9000 140

ИНН: <***>

КПП: 667001001

Расчетный счет: <***>

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России

БИК: 046577001

ОКТМО: 65701000

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья И.В. Фомина