Постановление от 31 декабря 2019 г. по делу № А27-11376/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-11376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок" (№ 07АП-12421/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2019 года по делу № А27-11376/2019 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650991, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Блок" (650056, <...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 464 718 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.03.2017 по 31.08.2018 в размере 464 718 рублей 09 копеек.

В обоснование иска комитет ссылался на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований, без внесения платы за землю в спорный период пользовался земельным участком (его соответствующей долей) с кадастровым номером 42:24:0301008:261, расположенным по адресу: <...>, под принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости - нежилыми помещениями.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание контррасчет ответчика с учетом коэффициента Кв=1,07, учитывающего вид использования земельного участка для размещения офисов, а не для обслуживания автотранспортного предприятия. При расчете размера платы за землю не учтено также, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301008:261 как объект недвижимости прекратил свое существование в связи со снятием с кадастрового учета. Суд первой инстанции необоснованно сослался на решение по делу №А27-26036/2019, поскольку в нем речь идет о другом периоде, когда спорный земельный участок существовал как объект права. По мнению апеллянта, площадь фактически занятого земельного участка судом первой инстанции не определена, документы, подтверждающие размер используемого земельного участка, истцом не представлены. Поскольку границы земельного участка не установлены, при расчете неосновательного обогащения для определения доли земельного участка необходимо применять площадь застройки зданий, в которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. Факт отсутствия коммерческого интереса общества в использования земельного участка площадью, исчисляемой комитетом, подтвержден материалами дела. Судом первой инстанции не учтен факт частичной оплаты обществом за пользование земельным участком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество в спорный период являлось собственником объектов недвижимости: - нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0301008:297, площадью 1090,5 кв. м, - нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0301008:298, площадью 1882,3 кв. м, - нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0301008:299, площадью 1815,1 кв. м, - нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0301008:301, площадью 600,1 кв. м, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.09.2019. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером: 42:24:0301008:261.

Ссылаясь на то, что указанный земельный участок (его соответствующая часть) в спорный период не предоставлялся обществу под какой-либо вид хозяйственной деятельности, правоустанавливающие документы на право пользования участком у общества в данный период также отсутствовали, комитет как орган, осуществляющий на территории города Кемерово распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, 11.09.2018 направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком (исх. № 9-6-09/408), отсутствие ответа на которое послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований, правильности произведенного истцом расчета.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим по общему правилу плательщиком земельного налога признается лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Общество таким лицом не является, вследствие чего не уплачивало земельный налог.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик по настоящему делу в заявленный ко взысканию период к категории плательщиков земельного налога не был отнесен, правоотношения между ним и истцом по поводу использования спорного земельного участка (его соответствующей доли) могли быть только на условиях аренды.

При отсутствии договора аренды спорного земельного участка, на котором находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности, ответчик в заявленный ко взысканию период пользовался земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу указанных выше норм обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования.

Неосновательное обогащение исчислено комитетом на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово" исходя из формулы, учитывающей кадастровую стоимость земельного участка и повышающие коэффициенты. При этом коэффициент Кв принят истцом в размере 1,07.

Ответчик факт использования земельного участка не отрицал, не согласен был с размером площади земельного участка, используемого комитетом при расчете.

По расчету истца площадь используемой ответчиком доли земельного участка составляет 16 317,14 кв. м, исходя из площади части объекта недвижимости (помещений), принадлежащих в спорный период на праве собственности ответчику, общей площади объекта недвижимости и площади всего земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:261.

Возражая в части названного расчета, ответчик ссылается на то, в целях исчисления платы за земельный участок - неосновательного обогащения учету подлежит только площадь, равная площади застройки зданий в размере 5 388 кв. м (1090,5 кв. м + 1882,3 кв. м + 1815,1 кв. м + 600,1 кв. м).

Соглашаясь с судом первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета и отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Вопреки доводам апеллянта площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, с учетом необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания не может соответствовать площади застройки.

По правилам пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

Таким образом, размер доли в пользовании земельным участком соразмерен доли в праве на здание, которая пропорциональна площади нежилых помещений в этом здании, принадлежащих обществу.

Доводы об отсутствии земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:24:0301008:261 как объекта права, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 23.06.2015 следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.10.2011, сведения об объекте недвижимости носили временный характер до 29.10.2016. Из пояснений истца в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что 29.10.2016 сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:24:0301008:261 аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, т.к. не осуществлена государственная регистрация права в срок, предусмотренный законом.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что специфической особенностью земельных участков служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства и лишь в последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы снятие земельного участка с кадастрового учета само по себе не может повлечь прекращение использования земельного участка, так как указанный земельный участок как часть поверхности земли в определенных ранее границах не прекратил существование. Доказательства того, что после снятия земельного участка с учета произошло изменение границ земельного участка не представлено.

Таким образом, отсутствие у земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:261 статуса объекта гражданских прав в рассматриваемом случае обосновано признано судом первой инстанции не имеющим правового значения, поскольку не освобождает общество как фактического землепользователя соответствующей долей названного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, от обязанности вносить плату за его использование.

Доказательств того, что для эксплуатации здания площадью 10 170,60 кв.м., находящегося на спорном земельном участке, необходим земельный участок меньшей площадью, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Учитывая, что именно ответчик заявил о несоответствии площади фактического использования земельного участка представленному истцом расчету, именно на обществе лежало бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылалось. Отсутствие коммерческого интереса в использовании земельного участка большей площадью не может быть признано достаточным для вывода о доказанности использования земельного участка, равного площади застройки.

Учитывая изложенное при отсутствии доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы о том, что истцом не учтены факты частичной оплаты, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного расчета следует, что суммы оплаты приняты комитетом во внимание.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2019 года по делу № А27-11376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3