Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-37232/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37232/2025
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

Администрации муниципального образования Выскатское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области – ФИО2 (распоряжение от 16.10.2024),

акционерного общества «Газпром теплоэнерго» - ФИО3 (доверенность от 25.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24115/2025) акционерного общества «Газпром теплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2025 по делу № А56-37232/2025, принятое

по иску Администрации муниципального образования Выскатское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области

к акционерному обществу «Газпром теплоэнерго» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрации муниципального образования «Выскатское сельское поселение» Сланцевского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Газпром теплоэнерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 772 919 руб. 77 коп. ущерба (с учетом уточнения исковых требований, т.1 л.д. 16).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что утрата оборудования произошла по вине ответчика в период действия между истцом и ответчиком договора аренды объектов теплоснабжения; судом не учтено, что объекты теплоснабжения, принятые ответчиком по договору аренды, были выведены из эксплуатации ввиду создания в 2016 году замещающего источника теплоснабжения, о чем истец был уведомлен. Судом не дана оценка недобросовестному поведению арендодателя, который уклонялся от принятия предмета аренды; судом дана ненадлежащая оценка факту возврата объекта аренды на основании акта от 03.11.2020 и тому обстоятельству, что по новому договору аренды, заключенному теми же сторонами 01.12.2021 котельная не являлась объектом аренды, а в рамках дела № А56-29986/2022 задолженность по арендной плате была взыскана только за пользование тепловыми сетями. Полагает, что истцом не доказана стоимость утраченного имущества, которая определена истцом как остаточная стоимость имущества, указанная в договоре аренды от 01.10.2014 без учета его амортизации и предельного срока эксплуатации имущества.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ОАО «Газпром теплоэнерго» (с учетом изменения наименования организации) (арендатор) был заключен договор 01.10.2014 № 01 аренды муниципальных объектов теплоснабжения в целях осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения, в соответствии с пунктом 2.1.3 которого арендатор принял на себя обязательство по сохранности арендованного имущества.

Согласно пункту 1.2 договора имущество передавалось арендатору для целей осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения потребителям муниципального образования Выскатского сельского поселения.

В соответствии с приложением № 2 к договору объектами аренды являлись:

- котельная № 7 с оборудованием к ней, которая на момент заключения договора являлась единственным источником теплоснабжения в Выскатском сельском поселении;

- тепловые сети, через которые ресурс поставлялся конечным потребителям.

Пунктом 2.1.4 договора на арендатора возлагалось обязанность использования предмета аренды по целевому назначению.

15.06.2023 в 14 ч. 34 мин. на территории котельной № 7, расположенной по адресу: Ленинградская область, Сланцевский муниципальный район, дер. Выскатка, д. б/н, произошло возгорание двух емкостей (бочек) и прилегающей территории на площади примерно 30 м2.

В ходе ликвидации возгорания на территории котельной 15.06.2023, Администрация обнаружила отсутствие оборудования, которое ранее располагалось на территории котельной.

Ссылаясь на то, что утрата оборудования произошла по вине ответчика как его арендатора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные по делу № А56-29986/2022, пришел к выводу о том, что вред причинен в результате утраты оборудования в период действия между истцом и ответчиком договора аренды объектов теплоснабжения, которым на ответчика возлагается обязанность по обеспечению сохранности имущества.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта утраты оборудования по вине ответчика ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договора аренды объектов теплоснабжения, апелляционным судом отклоняются как

противоречащие обстоятельства, установленным при рассмотрении дела № А56-29986/2022.

Судебными актами по делу № А56-29986/2022 с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность по арендой платы за пользование объектами теплоснабжения по договору и установлено, что по окончании срока аренды (31.08.2015), Общество не возвратило арендованное имущество, по акту приема-передачи имущества к договору от 03.11.2020 имущество фактически не передавалось, Общество фактически продолжало эксплуатировать арендованное имущество, в том числе, для выполнения мероприятий по отопительному сезону.

По тем же основаниям отклоняются ссылки Общества на акт приема-передачи имущества к договору от 03.11.2020 как доказательство возврата имущества, а также факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества, поскольку данным обстоятельствам дана оценка в армках дела № А56-29986/2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2045/04 от 03.04.2007, № 13988/06 от 03.04.2007, № 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установленная номой части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда; факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

В рамках настоящего спора указанные преюдициальные факты не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что предметом спора по делу № А56-29986/2022 являлись только тепловые сети, а не здание котельной, в котором и произошла утрата оборудования, отклоняются, поскольку из содержания судебных актов по делу № А56-29986/2022 данное обстоятельства не следует, иные доказательства утверждений ответчика не представлены.

Ссылки апеллянта на то, что мазутная котельная, являвшаяся предметом договора аренды, выведена из эксплуатации ввиду создания в 2016 году замещающего источника теплоснабжения апелляционным судом отклоняются в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» порядка вывода объектов теплоснабжения из эксплуатации; из разрешения Комитата государственного строительного надзора и государственной экспертизы от 24.02.2016 № 47-RU4751530121-2014 следует только ввод в эксплуатацию блочно-модельной котельной.

Равным образом отсутствуют в деле доказательства того, что тепловые сети, также являвшиеся предметом договора аренды и используемые ответчиком для отопительного сезона (что установлено по делу № А56-29986/2022), также были отключены от мазутной котельной и присоединены к иному источнику теплоснабжения.

Таким образом, факт утраты оборудования в период его нахождения во владении ответчика как арендатора объектов теплоснабжения по договору аренды материалами дела подтвержден.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказана стоимость утраченного имущества, которая определена истцом как остаточная стоимость имущества, указанная в договоре аренды от 01.10.2014 без учета его амортизации, апелляционным судом отклоняются в отсутствие иных опровергающих размер причиненного вреда доказательства.

При этом в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ссылки апеллянта на то, что обязанность доказывания размера убытков возлагается на истца, отклоняются, поскольку соответствующая процессуальная обязанность истцом исполнена, и размер причинного ущерба определен с учетом его стоимость по состоянию на 2014 год, и именно на ответчика возлагается обязанность опровергнуть заявленные истцом требования.

В отсутствие опровергающих доказательств суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2025 по делу № А56-37232/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова