Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А45-5877/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-5877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибмост» (№ 07АП-8921/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2020 по делу № А45-5877/2020 (Судья Серёдкина Е.Л.) по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Сибмост» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 408 857,2 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФКУ «Сибуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Сибмост» (далее ОАО «Сибмост», ответчик) о взыскании 9 408 857,2 руб. неустойки.

Решением суда от 04.08.2020 (резолютивная часть объявлена 28.07.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ОАО «Сибмост» в пользу ФКУ «Сибуправтодор» было взыскано 2 222 619,23 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сибмост» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд не в полной мере дал оценку и не учел все фактические обстоятельства дела, поскольку нарушение сроков выполнения работ по одному из календарных графиков не влечет наступление негативных последствий для истца в отношении того объема работ, срок выполнения которых еще не наступил; размер начисленной неустойки, по мнению апеллянта, является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не соответствует принципу равноправия сторон.

Определением суда от 19.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено до 10.11.2020 в 09 час. 40 мин.

ФКУ «Сибуправтодор» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.08.2020, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 между ФКУ «Сибуправтодор» (заказчик) и ОАО «Сибмост» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 125-13 на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией, на участке Новосибирск-Линево (1-й этап км 14 - км 34), Новосибирская область (далее контракт).

Общая стоимость работ составляет 10 250 152 012,88 руб., с учетом НДС (в редакции дополнительного соглашения № 107/16 от 27.05.2016). Объем бюджетных ассигнований уточняется по годам исполнения в соответствии с п. 4.1 контракта (п. 3.1 контракта).

Пункт 3.2. контракта № 125-13 от 01.10.2013 предусматривает планируемый объем работ, выполняемый подрядчиком по годам, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту).

09.06.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 107/18, в соответствии с которым начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Окончание работ - 1А этап - октябрь 2019 года; 1Б этап - октябрь 2021 года; 1В этап - октябрь 2020 года; 1Г этап - октябрь 2021 года.

Ссылаясь на то, что ответчик при исполнении контракта № 125-13 на выполнение дорожных работ от 01.10.2013 неоднократно допускал нарушение срока выполнения работ по установленному графику, так в апреле-мае 2019 года, августе-октябре 2019 года ответчиком допущены нарушения календарного графика производства работ, работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено в текущем периоде, ФКУ «Сибуправтодор» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ имеются, как и основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.4. контракта № 125-13 от 01.10.2013, за нарушение сроков выполнения работ в текущем месяце (срыв установленного Календарного графика производства подрядных работ), подрядчик уплачивает заказчику, пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ на текущий месяц в соответствии с Календарном графиком производства подрядных работ (без учета НДС) за каждый день просрочки.

Поскольку при исполнении контракта ответчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ, в том числе, по объемам выполнения этапа работ в соответствующих периодах, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ на общую сумму 9 408 857,2 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке, установленным ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции нашел его обоснованным и пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств причинения истцу ущерба виновными действиями ответчика, а также учитывая конечный срок завершения работ по контракту и принятия мер ответчиком к выполнению работ по контракту в установленные сроки, размер начисленной пени чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем снизил размер пени до 2 222 619,23 руб.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Стороны, согласно ст. 8-9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности размера пени (более 2 222 619,23 руб.) в материалы дела представлено не было. Указание апеллянта на то, что нарушение сроков выполнения работ по одному из календарных графиков не влечет наступление негативных последствий у истца в отношении того объема работ, срок выполнения которых еще не наступил, неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и не соответствует принципу равноправия сторон, такими доказательствами не являются.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ссылка на то, что все доводы и доказательства представленные ответчиком судом первой инстанции оценены не были, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2020 по делу № А45-5877/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2020 по делу № А45-5877/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибмост» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3