Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А65-20367/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20367/2020
г. Самара
12 марта 2021 г.
резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-М» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020, по делу № А65-20367/2020 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-М", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 098 415 рублей, процентов в размере 71 903 рубля 32 копейки (с учетом уменьшения исковых требований: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 086 544 рубля, процентов в сумме 71 359 рублей 43 копейки),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-М" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 098 415 рублей, процентов в размере 71 903 рубля 32 копейки (с учетом уменьшения исковых требований: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 086 544 рубля, процентов в сумме 71 359 рублей 43 копейки).

В судебном заседании 21 октября 2020 года истец представил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по 29.05.2019 в размере 1 086 544 рубля, проценты за период с 18.12.2018 по 17.02.2020 в сумме 71 359 рублей 43 копейки.

Судом уменьшение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.11.2018 по 29.05.2019 в сумме 1 086 544 (один миллион восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля, проценты за период с 18.12.2018 по 17.02.2020 в сумме 71 359 (семьдесят одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 43 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-М» (заявитель апелляционной жалобы, ответчик) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, полагает, что размер неосновательного обогащения за период с 01.11.18г. по 30.05.19г. составляет 215 613 руб.44 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 09.03.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком приложены дополнительные доказательства: выписка из ЕГРН, копия протокола об административном правонарушения, контррасчет.

Дополнительные доказательства на основании ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются к рассмотрению и возвращаются заявителю, т.к. невозможность их представления суду первой инстанции не доказана. Также следует отметить, что контррасчет уже представлялся ответчиком ранее вместе с отзывом на иск.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, муниципальное образование г. Набережные Челны в лице Исполнительного комитета г. Набережные Челны является собственником недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером: 16:52:090205:0175, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, Стройбаза; вид разрешенного использования: под производственную базу.

С 01.09.2015 ответчик использует вышеуказанный земельный участок, договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно акту обследования земельного участка № 681 от 21 ноября 2018 года «земельный участок с кадастровым номером 16:52:090205:175, общей площадью 123 595 кв. м, кв.м огорожен, частично замощен. На земельном участке расположены: 1-этажное здание КПП; 1-этажное здание и другие здания, строения, сооружения. Доступ на земельный участок, а также в помещения зданий на момент обследования был ограничен (на все здания, строения, сооружения правоустанавливающие документы не предоставлены»).

Кроме того, 18 января 2019 года Набережно-Челнинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан вынесено постановление № 52-2019-0002 о назначении административного наказания в связи с тем, что земельный участок самовольно занят и используется ответчиком без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии № 06/59п от 26.02.2020 с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по 29.05.2019 в размере 1 086 544 рубля и процентов за период с 18.12.2018 по 17.02.2020 в сумме 71 359 рублей 43 копейки.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (ст.ст.1,65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет платы за пользование земельным участком истцом рассчитан в соответствии с порядком и ставками, предусмотренными для арендной платы земельных участков, находящихся на территории муниципального образования.

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 74 предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под объекты производственной сферы со значением 1.

Исходя из изложенного, исполком произвел расчет арендной платы с применением поправочного коэффициента 1.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно рассчитана сумма неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком лишь части земельного участка необходимой для эксплуатации объектов недвижимости судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением № 804 от 28.07.2008 «Об утверждении проекта границ земельных участков» земельный участок площадью 182 620 кв.м разделен на три земельных участка. Утвержден проект границ земельных участков на территории стройбазы, сформированных в результате работ по межеванию границ землепользования и образовано три новых участка:

1. Площадью 53 444 кв.м.

2. Площадью 125 221 кв.м.

3. Площадью 3 955 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка 16:52:090205:274 (предыдущий номер 16:52:090205:175) от 07.12.2011 на земельный участок, площадью 101 398 кв.м права не зарегистрированы, следовательно, он снят с учета.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № 16/ИСХ/19-7942 от 10.01.2019 площадь земельного участка с кадастровым номером 16:52:090205:175 равна 123 595 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 16:52:090205:275 согласно выписке из ЕГРН от 13.10.2020 равна 22 197 кв.м (дата присвоения кадастрового номера 07.12.2011).

16.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 3264-A3 земельного участка с кадастровым номером 16:52:090205:275.

В последующем образованы 2 новых земельных участка, между истцом и ответчиком заключено 2 новых договора аренды 01.07.2019:

-договор аренды № 5962-АЗ на земельный участок 16:52:090205:484 (дата внесениясведений в ЕГРН 30.05.2019), п.2.1. договора - арендная плата исчисляется с 30.05.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.10.2020 № 99/2020/353691402 дата присвоения кадастрового номера на данный земельный участок 30.05.2019.

-договор аренды № 5959-АЗ на земельный участок 16:52:090205:482 (дата внесениясведений в ЕГРН 27.05.2019), п.2.1. договора - арендная плата исчисляется с 27.05.2019.

Истцом произведен уточненный расчет суммы неосновательного обогащения до заключения данных договоров.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.10.2020 № 99/2020/353690162 дата присвоения кадастрового номера на данный земельный участок 27.05.2019.

На спорном земельном участке (16:52:090205:0004:0175) в установленном законном порядке зарегистрированы объекты недвижимости, а именно: нежилое строение-солеписадочная (собственность зарегистрирована 18.02.2004), нежилое строение – производственная диспетчерская (собственность зарегистрирована 23.05.2007), нежилое строение – бардоприсадочкая (собственность зарегистрирована 23.05.2007), нежилое строение – растворный цех (собственность зарегистрирована 09.01.2007), приёмное устройство склада цемента (собственность зарегистрирована 31.12.2003), нежилое строение – теплопункт (собственность зарегистрирована 23.05.2007), нежилое строение – склад заполнителей (собственность зарегистрирована 23.05.2007).

Ответчик обращался в Комитет о предоставлении в аренду спорного земельного участка, площадью 101 398 кв.м (16:52:090205:0004:0175) (заявление от 29.12.2018), тем самым подтверждая использованием именно той площади, исходя из площади занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования.

Из материалов дела следует, что земельный участок прошел кадастровый учет, имеет кадастровый номер 16:52:090205:0175, находящится по адресу: г. Набережные Челны, Стройбаза, местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, собственником которого является ответчик.

Таким образом, суд признаёт применяемые истцом исходные данные при расчёте суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 18.12.2018 по 17.02.2020 в сумме 71 359 рублей 43 копейки, проверив расчет, суд пришел к выводу о его правомерности и удовлетворил требования о взыскании процентов в соответствии со ст.ст.395,1107 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не принимаются во внимание апелляционной коллегии по следующим основаниям.

09.11.1993г. Постановлением Мэра г.Н.Челны №1146 закреплено за Ответчиком на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 18.69 га под существующие производственные мощности и материалы инвентаризации городских земель.

В соответствии с распоряжением №804 от 28.07.2008г. «Об утверждении проекта границ земельных участков» земельный участок площадью 182620 кв.м. разделен на три земельных участка. Утвержден проект границ земельных участков на территории стройбазы, сформированных в результате работ по межеванию границ землепользования и образовано три новых участка:

1. Площадью 53 444 кв.м.

2. Площадью 125 221 кв.м.

3. Площадью 3 955 кв.м.

На основании постановления №341 от 29.01.2009г. земельный участок площадью 53 444 кв.м. (16:52:090205:151) предоставлен Ответчику в аренду, сроком до 09.11.2042г. под производственную базу.

Также, в соответствии с распоряжением №38 от 01.02.2011г. «Об утверждении схемы расположения земельных участок» утверждена схема расположения земельных участков, образованных в результате раздела 125 221 кв.м. на два земельных участка, расположенных на Стройбазе, под производственные базы.:

-1 участок, площадью 103 024 кв.м.

-2 участок площадью 22 197 кв.м.

В соответствии с Постановлением №2052 от 17.04.2012г. «О предоставлении ОАО «Стройдеталь-М» земельного участка в аренду» признали утратившим силу п. 1 постановления мэра города от 09.11.1993г. №1146 «О закреплении за ООО «Стройдеталь» в аренду земельного участка в части предоставления земельного участка площадью 22 197 кв.м. Предоставлен Исполкомом г.Н.Челны Ответчику в аренду, сроком до 09.11.2042г., земельный участок площадью 22 197 кв.м. (16:52:090205:275).

16.10.2012г. между сторонами был заключен договор аренды №3264-А3, согласно которому Исполком сдает, а общество принимает в аренду земельный участок площадью 22 197 кв.м., сроком на 49 лет.

13.05.2009г. между сторонами был заключен договор аренды №1409, согласно которому Исполком сдает, а общество принимает в аренду земельный участок площадью 53 444 кв.м., сроком на 49 лет.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка 16:52:090205:274 (предыдущий номер 16:52:090205:175) от 07.12.2011г. на земельный участок, площадью 101 398 кв.м. права не зарегистрированы, следовательно, он снят с учета.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке №16/ИСХ/19-7942 от 10.01.2019г. площадь земельного участка с кадастровым номером 16:52:090205:175 равна 123595 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 16:52:090205:275 согласно выписке из ЕГРН от 13.10.2020 равна 22 197 кв.м. (дата присвоения кадастрового номера 07.12.2011г).

16.10.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №3264-А3 земельного участка с кадастровым номером 16:52:090205:275.

Исходя из математических расчетов, получается площадь участка равная 101 398 кв.м. (123 595 кв.м.-22 197 кв.м.).

Действительно в последующем были образованы два новых земельных участка, заключили 2 новых договора аренды 01.07.2019г.:

-договор аренды №5962-АЗ на земельный участок 16:52:090205:484 (дата внесения сведений в ЕГРН 30.05.2019г), п.2.1. договора - арендная плата исчисляется с 30.05.2019г.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.10.2020г.№99/2020/353691402 дата присвоения кадастрового номера на данный земельный участок 30.05.2019г.

-договор аренды №5959-АЗ на земельный участок 16:52:090205:482 (дата внесения сведений в ЕГРН 27.05.2019г), п.2.1. договора - арендная плата исчисляется с 27.05.2019г.

Ответчик не учел, что неосновательное обогащение начислено по настоящему делу до заключения данных договоров.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.10.2020г.№99/2020/353690162 дата присвоения кадастрового номера на данный земельный участок 27.05.2019г.

На спорном земельном участке (16:52:090205:0004:0175) в установленном законном порядке возведены, введены многочисленные объекты недвижимости.

Ответчик обращался в Комитет о предоставлении в аренду спорного земельного участка, площадью 101 398 кв.м. (16:52:090205:0004:0175), тем самым подтверждая использованием именно той площади, исходя из площади занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования.

Из материалов дела следует, что земельный участок прошел кадастровый учет, имеет кадастровый номер 16:52:09 02 05:0175, находящийся по адресу: г.Набережные Челны, Стройбаза, под производственную базу., местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, собственником которого является Ответчик. Кроме того, предоставление земельного участка носит заявительный характер и земельный участок сформирован по заявлению предшествующего собственника в тех границах, которые необходимы для использования и эксплуатации.

Согласно акту обследования земельного участка №681 от 21 ноября 2018г. «земельный участок с кадастровым номером 16:52:09 02 05:0175 кв.м. огорожен, частично замощен. На земельном участке расположены: 1-этажное здание КПП; 1-этажное здание и другие здания, строения, сооружения. Доступ на земельный участок, а также в помещения зданий на момент обследования был ограничен. Из приложенных к Акту фотографий усматривается, что весь земельный участок огорожен каменным забором, и не часть земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости.

Таким образом, актом обследования установлено, что ответчик использовал указанный выше земельный участок площадью 101 398,00 кв.м. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, с учетом изложенного спорный земельный участок площадью 101 398,00 кв.м. находился во владении ответчика и использовался только им, обратное ответчиком не доказано.

Кроме того, ответчик не учел наличие постановления №52-2019-0002 о назначении административного наказания от 18 января 2019г, составленное в присутствии представителя Ответчика, в котором постановили «признать Ответчика виновным в совершении административного нарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 100 409,18 кв.м. прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 16:52:090205:275 лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Таким образом, актом обследования спорного земельного участка №681 от 21.11.2018г., определением об утверждении мирового соглашения заключенного между сторонами по использованию спорного земельного участка, площадью 101 398 кв.м. за предыдущий период по делу А65-39397/2018 подтверждено использование площади земельного участка, площадью 123 595 кв.м.

После рассмотрения дела №А65-39397/2018 ответчик и обратился с заявлением в Комитет о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:52:090205:484 и земельный участок с кадастровым номером 16:52:090205:482.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил госпошлину в сумме 3000 руб.00 коп. платежным поручением от 03.02.21г. №36. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020, по делу № А65-20367/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко