Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А07-19633/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10075/2017
г. Челябинск
12 сентября 2017 года
Дело № А07-19633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу № А07-19633/2017 (судья Бахтиярова Х.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 25 от 16.01.2017);

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Городского округа город Уфа РБ – ФИО3 (паспорт, доверенность № 86-04-2885 от 20.06.2017);

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, УФАС по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик 1, Управление коммунального хозяйства и благоустройства) и обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии безопасности» (далее- ООО «Интеллектуальные технологии безопасности», ответчик 2), в котором просило:

- признать незаконными действия Управления коммунального хозяйства и благоустройства при определении победителя при осуществлении закупки № 0301300247617000281 «Установка камер фото – и видеофиксации на улицах и дорогах местного значения городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

-признать недействительным муниципальный контракт № 0301300247617000281-01 от 09.06.2017, реестровый номер в ЕИС в сфере закупок № 3027811759417000009, заключенный между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства и ООО «Интеллектуальные технологии безопасности»;

-применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: путем расторжения государственного контракта и возврата всего полученного сторонами в ходе исполнения по контракту.

Одновременно от УФАС по РБ поступило ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта № 0301300247617000281-01 от 09.06.2017, реестровый номер в ЕИС в сфере закупок № 3027811759417000009 до вступления в законную силу решения суда по существу спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, исполнение муниципального контракта № 0301300247617000281-01 от 09.06.2017, реестровый номер в ЕИС в сфере закупок № 3027811759417000009 приостановлено до вступления судебного акта по делу №А07-19633/2017 в законную силу.

Управление коммунального хозяйства и благоустройства (далее также- податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность наличия оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения контракта.

Апеллянт указывает, что основным доводом антимонопольного органа при заявлении ходатайства о принятии обеспечительной меры являлся факт заключения муниципального контракта, несмотря на наличие предписания №ВП-90/17 от 06.06.2017. Однако, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-18495/2017 по заявлению Управления коммунального хозяйства и благоустройства к УФАС по РБ о признании недействительным решения от 06.06.2017 и вышеуказанного предписания.

Помимо этого, апеллянт полагает, что обеспечительная мера в виде приостановления исполнения оспариваемого государственного контракта до вступления в законную силу решения суда по существу спора не может быть применена в связи с отсутствием доказательств причинения значительного ущерба заявителю, а также не исключает возможность исполнения судебного акта по делу № А047-19633/2017. Считает, что вышеизложенные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении определения не учитывались.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения. В обоснование своих возражений антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, полагая, что для сохранения существующего положения между лицами, участвующими в деле, необходимо принятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого государственного контракта, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя ходатайство антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, обоснованна, а также способствует сохранению существующего положения между участниками спора до его рассмотрения по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из искового заявления следует, что предметом спора является требование о признании незаконными действий Управления Коммунального хозяйства и благоустройства при определении победителя при осуществлении закупки № 0301300247617000281 «Установка камер фото – и видеофиксации на улицах и дорогах местного значения городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и требование о признании недействительным контракта № 0301300247617000281-01 от 09.06.2017, а также о применении двусторонней реституции.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры истец указал на факт заключения указанного контракта в нарушение вынесенных антимонопольным органом в отношении ответчика предписания от 06.06.2017, а также решения от 06.06.2017 по делу № ВП-90/17.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции. В частности, суд отмечает связанность заявленной обеспечительной меры с предметом спора в части требований о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, ее соразмерность заявленным требованиям и необходимость в целях обеспечения исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.

Антимонопольным органом обоснованно указано, что непосредственное исполнение оспариваемого государственного контракта повлечет за собой фактическую невозможность восстановления прав истца, препятствует реституции, что указывает на риск невозможности исполнения итогового судебного акта по рассматриваемому делу.

Поскольку, как указано выше, обеспечение иска является ускоренным средством защиты, для его применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Управления коммунального хозяйства и благоустройства о том, что решение и предписание, послужившие основанием для обращения антимонопольного органа с исковым заявлением по настоящему делу, вынесены с нарушением закона и оспариваются в судебном порядке.

Принятой судом обеспечительной мерой фактически обеспечено исполнение итогового судебного акта по настоящему делу и не нарушен баланс интересов сторон спора, положение которых остаётся неизменным до разрешения спора по существу.

Согласно пункту 23 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Учитывая то, что закон содержит императивную норму о запрете заключения контракта до даты исполнения предписания, которая в данном случае сторонами контракта нарушена, обеспечительные меры направлены на соблюдение требований законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства, указанного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости принятия заявленной истцом обеспечительной меры на стадии апелляционного производства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу № А07-19633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин