Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А56-66943/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июля 2020 года

Дело №

А56-66943/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Мурашовой М.Ю. представителя Гладуна Е.Ю. (доверенность от 03.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» представителя Гницевича К.В. (доверенность от 10.09.2018),

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурашовой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А56-66943/2017,

у с т а н о в и л:

Мурашова Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.10.2017 заявление Мурашовой М.Ю. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр», адрес: 241040, г. Брянск, ул. Катунина, д. 31, ОГРН 1037843042566, ИНН 7825092774 (далее – ООО «Кедр»), также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Мурашовой М.Ю. несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 13.09.2017 заявление ООО «Кедр» принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Мурашовой М.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 22, корп. 1, ОГРН 1107847021545, ИНН 7811455001 (далее – ООО «ТД «Славянский»), 15.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило заменить ООО «Кедр» в части требования к должнику в размере 78 359 570,93 руб. правопреемником по указанным обязательствам должника – ООО «ТД «Славянский».

Определением суда первой инстанции от 14.05.2019 ООО «Кедр» в части требования к должнику в размере 69 605 838,04 руб. в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «ТД «Славянский»; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 определение от 14.05.2019 и постановление апелляционного суда от 29.07.2019 оставлены без изменения.

Мурашова М.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 14.05.2019 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурашова М.Ю. просит отменить определение от 30.12.2019 и постановление от 24.03.2020, направить заявление о пересмотре определения от 14.05.2019 по новым обстоятельствам в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии определения от 14.05.2019 суд первой инстанции учитывал определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А0915877/2015, которым ООО «Кедр» заменено правопреемником (ООО «ТД «Славянский»); апелляционный суд, сославшись в постановлении от 29.07.2019 на указанный судебный акт, по сути изменил мотивировочную часть определения от 14.05.2019.

По мнению Мурашовой М.Ю., суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили ее доводы о том, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А09-15877/2015, которыми удовлетворено заявление ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве, отменены; необоснованно не признали указанное обстоятельство основанием для пересмотра определения от 14.05.2019 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленных в электронном виде отзывах ООО «Кедр» и ООО «ТД «Славянский», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ходатайствуют об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа жалобы на определение суда кассационной инстанции об отказе в исправлении описки.

В судебном заседании представитель Мурашовой М.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, против отложения судебного заседания возражал.

Представитель ООО «ТД «Славянский» поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев содержащееся в отзывах ООО «Кедр» и ООО «ТД «Славянский» ходатайство об отложении судебного разбирательства, поддержанное представителем ООО «ТД «Славянский» в судебном заседании, суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил данное ходатайство.

Как следует из материалов дела, участники ООО «Кедр» Мурашова М.Ю., Зюзюкин Владимир Георгиевич и Нужин Виктор Александрович 01.03.2012 подписали соглашение о продаже обществу с ограниченной ответственностью «Маккара» (далее – ООО «Маккара») объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Кедр», по цене 90 000 000 руб.

Тогда же участники приняли решение о распределении полученных от продажи имущества денежных средств пропорционально их долям в уставном капитале ООО «Кедр», в соответствии с которым Зюзюкину В.Г. и Нужину В.А. причиталось по 6 750 000 руб., Мурашовой М.Ю. – 76 500 000 руб.

В пункте 2.3 соглашения от 01.03.2012 участники согласовали выплату ООО «Кедр» Мурашовой М.Ю. 76 500 000 руб. равными долями в срок до 31.12.2012 и до 31.12.2013 соответственно.

ООО «Кедр» выполнило условия соглашения от 01.03.2012 по выплате денежных средств Мурашовой М.Ю.

Впоследствии имущество ООО «Кедр» было реализовано в пользу ООО «Маккара» по другой цене – 56 000 000 руб., а не 90 000 000 руб. Указанная сделка была одобрена внеочередным общим собранием участников ООО «Кедр», оформленным протоколом от 25.11.2013 №01/11; при этом какого-либо иного соглашения о распределении полученной прибыли участниками данного общества достигнуто не было.

Полагая, что соглашение участников ООО «Кедр» от 01.03.2012 о выплате Мурашовой М.Ю. как участнику фактически не полученной ООО «Кедр» прибыли противоречит порядку распределения прибыли между участниками общества, ООО «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Торговый дом «Славянский» и Мурашовой М.Ю. о взыскании с указанных лиц солидарно 101 678 395,84 руб., из которых 81 000 000 руб. – неосновательное обогащение, 20 678 395,84 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении данного иска Арбитражным судом Брянской области (дело № А09-15877/2015) Мурашовой М.Ю. 19.07.2016 подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Кедр» 113 870 496,81 руб., из которых 95 247 300,29 руб. – действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Кедр», 18 623 196,52 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 20.07.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 по делу № А09-15877/2015 встречное исковое заявление возвращено Мурашовой М.Ю.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 по делу № А09-15877/2015 исковые требования ООО «Кедр» удовлетворены частично, с Мурашовой М.Ю. и ООО «Торговый дом «Славянский» в пользу ООО «Кедр» взыскано солидарно 40 941 301,16 руб., в том числе 33 400 000 руб. неосновательного обогащения и 7 541 301,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 531 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018, решение от 27.09.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано 56 000 000 руб. неосновательного обогащения и 13 467 147,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Торговый дом «Славянский» 29.09.2017 обратилось к ООО «Кедр» с заявлением, которым уведомило о прекращении своих обязательств, установленных названным судебным актом, в результате зачета встречных однородных требований и переходе к ООО «ТД «Славянский» в порядке пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) всех прав кредитора по денежному требованию ООО «Кедр» к Мурашовой М.Ю. из неосновательного обогащения.

ООО «Торговый дом «Славянский» и ООО «Кедр» 29.09.2017 подписали акт о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований, в котором подтвердили, что обязательства ООО «ТД «Славянский» перед ООО «Кедр» по договору поручительства от 12.04.2012, прекращаются путем зачета; к ООО «ТД «Славянский» в порядке пункта 1 статьи 365 ГК РФ переходят все права кредитора по обязательству Мурашовой М.Ю. из неосновательного обогащения.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО «ТД «Славянский» в рамках дела о банкротстве Мурашовой М.Ю. просило заменить ООО «Кедр» в части требования к должнику в размере 78 359 570,93 руб. правопреемником по указанным обязательствам Мурашовой М.Ю. – ООО «ТД «Славянский».

Кроме того, ООО «ТД «Славянский» указало, что в рамках дела № А0915877/2015 оно обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о правопреемстве, рассмотрение указанного заявления назначено на 15.08.2018.

Определением от 14.05.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ТД «Славянский» и заменил ООО «Кедр» в части требования к должнику в размере 69 605 838,04 руб. в порядке процессуального правопреемства на ООО «ТД «Славянский».

При этом суд исходил из того, что в материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство – право требования к должнику, ранее принадлежавшее ООО «Кедр», перешло к ООО «ТД «Славянский».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя определение от 14.05.2019 без изменения, в постановлении от 29.07.2019 апелляционный суд сослался на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-15877/2015 удовлетворено заявление ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 14.05.2019 по новым обстоятельствам Мурашова М.Ю. сослалась на то, что определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-15877/2015, которое послужило основанием для удовлетворения заявления ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 отменено.

Суд первой инстанции посчитал, что приведенные в заявлении Мурашовой М.Ю. обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения от 14.05.2019, в связи с чем определением от 30.12.2019 отказал в удовлетворении заявления Мурашовой М.Ю.

Апелляционный суд, согласившись с указанным выводом, постановлением от 24.03.2020 оставил определение от 30.12.2019 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Мурашовой М.Ю. об отмене определения от 14.05.2019 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что вывод о необходимости удовлетворения заявление ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве основан на обстоятельствах, установленных в результате непосредственного исследования доказательств, представленных заявителем в обоснование своих доводов о правопреемстве, произошедшем в материальном гражданском правоотношении.

Суды указали, что в тексте определения от 14.05.2019 отсутствуют ссылки на какие-либо судебные акты о процессуальном правопреемстве, принятые в рамках дела № А09-15877/2015.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие обстоятельства.

В тексте определения от 14.05.2019 действительно отсутствуют какие-либо ссылки на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-15877/2015. Вместе такая ссылка имеется в постановлении апелляционного суда от 29.07.2019, которым определение от 14.05.2019 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Так как апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве, в постановлении от 29.07.2019, которым определение от 14.05.2019 оставлено без изменения, сослался на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-15877/2015 удовлетворено заявление ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве, как полагает суд кассационной инстанции, имеются основания полагать, что указанное определение послужило основанием для принятия судебных актов об удовлетворении заявление ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве, принятых в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отмена определения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-15877/201 постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 не является новым обстоятельством применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А56-66943/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко