Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А03-17248/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А03-17248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г.,

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (07АП-9398/2024) на решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17248/2023 (судья Е.Н. Пашкова) 

по иску Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Селф», г. Барнаул (ОГРН <***>) об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю; краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края»; федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»; общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект»,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (далее – Управление, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Селф» (далее – ООО «Селф», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании заключить дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта, в котором указать цену контракта – 671 492 686 руб. 02 коп., изменить размер аванса и размер корректирующего коэффициента, а также изложить смету в новой редакции.

Решением от 31.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом не применены положения приказа Минстроя России от 23.12.2019 №841/пр. Учитывая отсутствие обосновывающих документов при проведении государственной экспертизы и подписании дополнительных соглашений № 4, № 5, а также учитывая отсутствие фактического удорожания по данному оборудованию, имелись основания для удовлетворения исковых требований.

ООО «Селф» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца – без удовлетворения. Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» также представлен отзыв, в котором третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1 – 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2020 между Управлением (заказчиком) и ООО «Селф» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 06-20, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по строительству объекта: «Средняя школа по ул. Декоративной, 61а в микрорайоне «Спутник» в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно – монтажных работ и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 500 352 000 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов.

13 декабря 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 4, в котором изложили пункт 3.1 контракта в новой редакции: «Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 611 530 782 руб. 91 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов».

18 февраля 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 5, в котором установили твердую цену контракта в сумме 636 960 268 руб. 55 коп.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от 06.04.2023 проведена плановая выездная проверка Управления (л.д. 50 т. 1).

Согласно акту проверки Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю выявлены факты неправильного определения цены лифта и канализационно – насосной станции, а именно, использование одного коммерческого предложения вместо трех, в связи с чем проверяющий орган пришел к выводу о том, что необходимо исходить из первоначальной цены оборудования, указанной в первоначальной смете к контракту.

20.12.2023 между Управлением и ООО «Селф» заключено дополнительное соглашение № 8, согласно которому пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции: цена контракта составила 672 584 033 руб. 77 коп. (л.д. 142 т. 3).

На сайте Единой информационной системе в сфере закупок размещена информация о цене контракта 672 584 033 руб. 77 коп. и о завершении исполнения контракта (л.д. 25 т. 4).

УФК по Алтайскому краю выдало Управлению представление о необходимости привести в соответствие с требованиями действующего законодательства цену контракта путем ее снижения на 1 091 347 руб. 75 коп. (л.д. 86-87 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Материальная направленность исковых требований Управления состоит в устранении нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, связанных с итогами проверки надзорным органом исполнения государственного контракта, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными (муниципальными) закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных (муниципальных) закупках, а именно: на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Согласно подпункту 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что существенные условия муниципального контракта № 06-20 от 13.10.2020 были изменены дополнительными соглашениями, так 18.08.2021 изменено распределение лимитов финансирования по годам, 13.12.2021 изложены в новой редакции: пункт 3.1 контракта в части увеличения цены контракта до 611 530 782,91 руб. (увеличение на 22,22% от первоначальной цены); абзац 4 пункта 3.2. контракта в части индексов, применяемых при исполнении контракта; абзац 2 пункта 5.3 контракта в части увеличения срока окончания выполнения работ по до 03.06.2023 (увеличение срока окончания выполнения работ на 18,87%); приложение № 1 «Смета контракта», приложение № 2 «График выполнения строительно-монтажных работ», приложение № 3 «График оплаты выполненных работ», приложение № 4 «Виды и объемы работ, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств».

Также к соглашениям сторонами утверждены новые локальные сметы.

В настоящее время исполнение контракта завершено, цена контракта составила 672 584 033,77 руб.

Работы выполнены согласно прилагаемым к контракту локально-сметным расчетам, в том числе ЛСР № 02-01-22 и ЛСР № 06-05-02, составленным и утвержденным заказчиком, а также сметой контракта (приложение № 1 в редакции дополнительного соглашения № 8 от 20.12.2023), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Сторонами без каких-либо возражений и разногласий подписаны акты выполненных работ формы, в том числе, КС-2 от 25.01.2023 № 26-5 и от 30.06.2023 № 29-31.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из имеющихся в деле материалов, увеличение цены контракта дополнительными соглашениями сторон было обусловлено удорожанием материалов и необходимостью замены изначально предусмотренного в смете оборудования.

При этом подрядчиком представлен конъюнктурный анализ цен, согласно которому при увеличении цены заложен пассажирский лифт 1011 без МП, г.п.1000 кг. на 3 остановки, стоимостью 2 400 000 руб. и КНС Биогард, стоимостью 2 200 000 руб. (л.д. 2-3 т. 2).

Возможность приобретения пассажирского лифта иного производителя проектной документацией не предусмотрена, поскольку привлеченное к участию в деле ООО Проектный институт «Алтайгражданпроект», являющееся разработчиком проекта, пояснило, что при проектировании заложено использование пассажирского лифта именно АО «Щелковский лифтовой завод», в связи с чем под лифт именно этой модели заложены все закладные детали (развертка стен шахты лифта, плита ПМ-1, закладные детали ЗД-1 - ЗД10, закладные детали ЗД11- ЗД14, балки металлические Б-1, Б-2). Разработанные конструкции обеспечивают установку только указанной модели лифта, производства АО «ЩЛЗ», модель 1011Е.

В целях обоснования увеличения стоимости канализационно – насосной станции ООО «Селф» представило ответ ООО «Торговый дом «Элита» № 35892 от 03 сентября 2021 г., согласно которому стоимость товара БИОГАРД –КНС, 1400х6000, стеклопластик, DN65, м3\ч, 6.9м вод.ст., Willo1+1 (Т3 11283), составит 2 200 000 руб.

Для определения рыночной цены лифтов и КНС на дату согласования увеличения цены контракта судом назначалась судебная оценочная экспертиза. В целях оказания содействия эксперту судом были запрошены сведения о коммерческих предложениях по состоянию на 3 квартал 2021 года по лифту и КНС. Однако на все запросы поступили ответы о том, что данная информация отсутствует. В этой связи, эксперты провели экспертизу на основании коммерческих предложений, представленных ООО «Селф». При этом допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что самостоятельно из открытых источников они не смогли найти информацию о стоимости лифтов и КНС по состоянию на 3 квартал 2021 года.

Согласно выводам судебной экспертизы наименьшая стоимость лифта, пригодногог для установки на объекте, составила 2 400 000 руб., Биогард-КНС – 2 200 000 руб.

Таким образом, стоимость лифта и канализационно – насосной станции, использованная при расчете коэффициента для увеличения стоимости цены контракта, являлась наименьшей.

В ходе проведения проверки Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю выявлены нарушения, допущенные при обосновании увеличения стоимости лифтов и канализационной насосной станции.

Апеллянт ссылается на результаты вышеуказанной проверки, при этом, при проведении проверки не были учтены обстоятельства в виде изменения модели лифта.

Кроме того, в качестве нарушения контрольным органом названо представление меньшего числа коммерческих предложений, чем это предусмотрено нормативными актами для определения цены контракта. Однако, с учетом выводов судебной экспертизы, применения при определении цены контракта наименьшей стоимости предусмотренного проектом оборудования, апелляционный суд полагает, что само по себе непредставление подрядчиком при обосновании удорожания строительных материалов и оборудования трех коммерческих предложений не является основанием для признания расчета подрядчика недостоверным и для определения цены фактически примененных материалов согласно первоначально утвержденной смете.

Ссылки апеллянта на установку на объекте лифтовой кабины, приобретенной подрядчиком до значительного повышения цен на материалы, не имеют существенного значения, поскольку использование оборудования из ранее сформированных запасов подрядчика не исключает необходимости восполнения таких запасов уже после состоявшегося удорожания.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова


Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко


                                                                                                                           В.М. Сухотина