Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А52-3252/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3252/2022
город Псков
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромаш-Сервис» (адрес: 660130, <...>, кВ.а 18, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Навесные Агрегаты» (адрес: 182171, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Псковской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АГРОМАШ-СЕРВИС» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Навесные Агрегаты» о расторжении договора купли-продажи от 24.03.2021,

о взыскании убытков, связанных с расторжением договора: 74400 руб. в качестве суммы уплаченной по договору за товар, 36672 руб. неоплаченной прибыли, 88500 руб. стоимости за организацию выполнения работ по экспертизе изделий стальных, 58733 руб. 75 коп. транспортных расходов по перемещению товара, 44250 руб. неустойки, связанной с расторжением договора с ИП ФИО2;

8166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 05.09.2022, с последующим отложением.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении требований(л.д.32 т.3), в соответствии с которым просил:

- расторгнуть Договор купли-продажи от 24 Марта 2021 года между ООО «АГРОМАШ-СЕРВИС» и ООО Торговый Дом «Навесные Агрегаты»;

- взыскать с ООО Торговый Дом «Навесные Агрегаты» в пользу ООО «АГРОМАШ-СЕРВИС» убытки, связанные с расторжением договора - 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в качестве суммы уплаченной по Договору за товар;

- взыскать с ООО Торговый Дом «Навесные Агрегаты» в пользу ООО «АГРОМАШ-СЕРВИС» убытки, связанные с расторжением договора - неполученную прибыль в размере 36672 (тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек;

- взыскать с ООО Торговый Дом «Навесные Агрегаты» в пользу ООО «АГРОМАШ-СЕРВИС» убытки, связанные с расторжением договора в размере 88500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей- стоимость за организацию выполнения работ по экспертизе изделий стальных;

- взыскать с ООО Торговый Дом «Навесные Агрегаты» в пользу ООО «АГРОМАШ-СЕРВИС» убытки, связанные с расторжением договора - компенсацию в размере 58733 (пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля 75 копеек, за транспортные расходы по перемещению товара;

- взыскать с ООО Торговый Дом «Навесные Агрегаты» в пользу ООО «АГРОМАШ-СЕРВИС» убытки - неустойку, связанную с расторжением договора с ИП ФИО2, в размере 33 432 (тридцать три тысячи четыреста тридцать два) рубля 00 копеек,

- взыскать с ООО Торговый Дом «Навесные Агрегаты» в пользу ООО «АГРОМАШ-СЕРВИС» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 8007 (восемь тысяч семь) рублей 20 копеек.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.01.2023 по 23.01.2023 до 12 час. 40 мин., с 23.01.2023 по 30.01.2023 до 09 час. 35 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Объявления о перерывах размещены в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» в информационном сервере «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения дела от истца (вх. от 21.11.2022) поступило ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, с постановкой вопросов перед экспертом в представленной истцом редакции и просил поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки", расходы за проведение экспертизы просил возложить на ответчика.

Суд определениями от 28.11.2022, 22.12.2022 указывал истцу на необходимость внесения денежных средств на депозит суда. Истцом денежные средства на депозит суда не внесены. Ответчику также предлагалось внести на депозит суда денежные средства на оплату экспертизы. Вместе с тем, определения суда не исполнены.

На основании части 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд рассмотрел заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении, принимая во внимание отсутствие условий для удовлетворения поданного ходатайства, руководствуясь статьями 82, 155, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела возможно по представленным документам.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исковое заявление мотивировано следующим.

ООО «Торговый Дом «Навесные Агрегаты» (Ответчик) разместило в электронной сети «Интернет» объявление о продаже Бороны зубовой тяжёлой БЗТС-1,0 в количестве 12 штук (далее- по тексту «Товар»). ООО «АГРОМАШ-СЕРВИС» (Истец) принял предложение ответчика и оплатил поставку Товара. Стоимость оплаченного товара составила 74400 руб. 00 коп.

Истец получил Товар, передача Товара состоялось по экспедиторской расписке №ВЛ-0050919.

Товар, в соответствии с основной деятельностью общества (торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами) истцом был поставлен ИП ГКФХ ФИО2 за 110 672 руб. 00 коп.

Как указывает истец, при эксплуатации 08.06.2021 ИП ГКФХ ФИО2, поставленный товар -борона зубовая тяжёлая БЗТС-1,0 в количестве 12 шт.-пришел в негодность. Комиссией ООО «АГРОМАШ-СЕРВИС» составлен Акт №1 от 21.07.2021 осмотра повреждённого товара, в котором зафиксированы повреждения зубов, технические отклонения от ГОСТа 33687-2015 Машины и орудия для поверхностной обработки почвы. Причина деформации зубов борон зубовых: ненадлежащее качество металла, используемого при изготовлении зубов, т.е. поставленный товар не является качественным, не может быть использован по назначению.

В адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2021 исх. №15. Также в адрес ИП ГКФХ ФИО2 направлено уведомление о подготовке товара к отгрузке для проведения технической экспертизы.

В соответствии со статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях урегулирования последствий передачи товара ненадлежащего качества, ответчик направил в адрес истца зубы борон 240 (двести сорок) штук, (акт на выдачу груза №КРН-37189 от 18 Сентября 2021 года о получение Покупателем комплектующих). Соответственно, истец направил данные изделия ИП ГКФХ ФИО2.

Как указал истец, поставленные новые зубы борон было невозможно установить. Письмом от 18.10.2021 исх. №21 истец уведомил о невозможности использования Товара, а также предложил провести техническую экспертизу Товара и обеспечить явку представителя ответчика на осмотр и передачу Товара на экспертизу (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №РПО66013063008285 от 13.06.2022, копия кассового чека от 18.10.2021, 26.10.2021).

Письмом от 29.11.2021 исх. №488 ответчик уведомил истца об отказе в урегулировании последствий передачи товара ненадлежащего качества.

Истцом принято решение о проведении технической экспертизы Товара, в связи с чем истец организовал транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара из села Капитоновка, Вязимский район, Хабаровский край в город Красноярск.

20.12.2021 товар по акту сдачи-приёма материальных ценностей передан на выполнение технической экспертизы.

17.03.2022 покупателю направлено заключение технической экспертизы НПКЦ.ТЭ.002.2022, где сделан вывод о несоответствии зубов борон зубовых тяжёлых БЗТС-1,0, поставленных ООО Торговый дом «Навесные агрегаты» в количестве 240 штук по товарной накладной № 5 от 07.04.2021, требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», TP ТС 010/2011, принятого решением Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 № 823.

Как указал истец, поскольку товар был поставлен ненадлежащего качества, договор между ООО «АГРОМАШ-СЕРВИС» и ИП ГКФХ ФИО2, по требованию ИП ГКФХ ФИО3, был расторгнут 16.03.2021 по соглашению сторон. 04.04.2021 истцом был осуществлён возврат денежных средств в указанном в соглашении размере 144504 руб. 00 коп.

Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения договора ответчиком истец понёс убытки, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным исковым требованиям, истец получил убытки в виде: 88500 руб. 00 коп.- стоимость за организацию выполнения работ по экспертизе изделий стальных; 58733 руб. 75 коп.- транспортные расходы по перемещению товара; 74000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 19.12.2022), перечисленные Истцом Ответчику за товар - Борона тяжёлая зубовая БЗТС 1.0 - 12 (двенадцать) штук; 33 432 руб. 00 коп.- неустойка, установленная в договоре между истцом и ИП ФИО2; 36672 руб. 00 коп.- недополученная прибыль как разница между стоимостью Товара полученного истцом от ответчика и проданного истцом ИП ФИО2

Истец также начислил ответчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по Договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи качественного товара Истцу или возврата ему уплаченной им суммы, в размере 8007 руб. 20 коп. (с учетом уточнений от 19.12.2022) и просил расторгнуть договор купли-продажи.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Согласно представленного отзыва ответчик приводит следующие доводы.

Необходимая обработка полей заказчика борон была успешно проведена, о чем свидетельствует то обстоятельство, что, как указывает сам истец, имеющиеся повреждения борон произошли 08.06.2021, однако Акт составлен только 21.07.2021. По мнению ответчика, акт составлен заинтересованными лицами. Полагает недоказанным вывод составителей Акта о том, что причина деформаций зубов в ненадлежащем качестве металла зубов.

Ответчик полагает недопустимым сравнивать два разных изделия и ссылку на информацию с сайта находит неправомерной. Так, истец в самом исковом заявлении и в Акте ссылается на несоответствие размеров и массы поставленных борон той информации, что представлена на официальном сайте ООО «ТД «Навесные Агрегаты» pluga.ru. Однако, как указывает ответчик, на сайте представлены характеристики другого производимого им типоразмера зубовых борон - с захватом 1,5 метра, а не 1,0 метр. Характеристик бороны БЗТС-1,0 на сайте вообще нет. Заказчик же приобретал бороны марки БЗТС-1,0, что указано в счете, выставленном истцу, где числа в обозначении указывают на другой типоразмер бороны - с захватом 1 метр. Поэтому все размеры и масса поставленных борон соответствуют размерам бороны с захватом 1,0 м. В качестве подтверждения соответствия размеров бороны БЗТС-1,0 предоставлены копии страниц с сайтов других производителей аналогичных борон (4 листа). Тем не менее, как указал ответчик, им были предприняты меры по удовлетворению требований покупателя, предъявленных в Письме №15 от 26.07.2021.

Далее ответчик указывает, что в своем ответе №314 от 31.08.2021 истцу предложили заменить зубья борон в количестве 240 шт., то есть на все 12 борон (по 20 шт. на каждую), на зубья другого производителя - ЗАО «Рубцовский Завод Запасных Частей», и истец согласился с этим, прислав ответчику по электронной почте описание и фото тех зубьев, которые он хотел бы получить взамен. Именно такие зубья в количестве 240 шт. и были отправлены истцу 08.09.2021, что подтверждает накладная ТК «Байкал-Сервис» №ВЛ-0054254 от 08.09.2021.

Как указал ответчик, поставленные новые зубья, именно такие, как просил истец, подходят на бороны и без доработки, так как отверстия в раме бороны под установку зубьев имеют диаметр 17 мм, а наружный диаметр зуба, который вставляется в эти отверстия - 16 мм (резьба метрическая с нормальным шагом Ml6). При необходимости, для более плотного прилегания новые зубья можно доработать - обточить на токарном станке овальный выступ на каждом зубе до диаметра 16 мм, тогда зуб встанет в отверстия рамы еще лучше. Об этом было сообщено истцу в ответе №488 от 29.11.2021) на его вторую претензию (Письмо №21 от 18.10.2021).

Ответчик просил в иске отказать, указав, что данных, подтверждающих несоответствие поставленных борон, тому, что было заказано и оплачено истцом, не имеется; фактов, подтверждающих повреждения поставленных борон и их зубьев в результате их дефектов истцом не представлено; убытки, приведенные истцом в исковом заявлении в заявленных суммах считает необоснованными и недоказанными, начисленные истцом в исковом заявлении суммы дополнительных затрат (убытков) считает необоснованными и в 3 раза превышающими стоимость самого Товара.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что за товар: борона зубовая тяжелая БЗТС-1,0, в количестве 12 шт.,- истец оплатил 74400 руб. Доказательствами, подтверждающими сделку купли-продажи являются представленные в материалы дела товарная накладная от 07.04.2021 №5 на сумму 74400 руб., счет-фактура №5 от 07.04.2021, платежное поручение №115 от 24.03.2021 на сумму 74400 руб. 00 коп.

08.04.2021 ответчик передал товар в транспортную компанию «Байкал-Сервис», данный факт подтверждает экспедиторская расписка ВЛ-0050919.

22.04.2021 истец получил товар в транспортной компаний Байкал-Сервис», что подтверждает акт на выдачу груза №Н-00121.

22.04.2021 истец отгрузил в адрес ИП ГКФХ ФИО2 бороны зубовые тяжёлые БЗТС-1,0 - 12 штук, которые ИП КФХ ФИО2 получил в собственность.

08.06.2021 ИП ГКФХ ФИО2 боронил поле в результате перемещения по полю, площадь боронования: 80 га, время эксплуатации с 9.00 до 17.00, почва: тяжёлая суглинистая, сухая температура воздуха +27, малооблачная без осадков. Зафиксирован факт повреждения зубов тяжёлой бороны. ИП ГКФХ ФИО2 уведомил ООО «АГРОМАШ-СЕРВИС» о наличии повреждений в результате эксплуатации, что не характерно для данного вида орудия, все зубы имеют отклонения по ходу движения «НАЗАД». Соответственно 19.07.2021 ИП ГКФХ ФИО2 направил претензию об устранение всех недостатков в адрес ООО «АГРОМАШ-СЕРВИС».

Истец является заинтересованным лицом в силу договора купли-продажи. Актом №1 «Осмотра повреждённого товара» от 21.07.2021 зафиксирован факт повреждения зубов тяжёлой бороны. Борона является новой, 2021 года выпуска (месяц: апрель). Такие повреждения не характерны для Бороны зубовой тяжёлая БЗТС-1,0, так как товар предназначен для выравнивания пахотного полевого участка - земель сельхозназначения. Также в акте №1 «Осмотра повреждённого товара» от 21.07.2021 комиссией установлено, что Борона зубовая тяжёлая БЗТС-1,0 не соответствуют техническим характеристикам, заявленным на сайте: http://pluga.ru/boronv-zubovye.html, по качеству металла заявлено 41/1пл/бар, данное качество зафиксировано в товарной накладной №5 от 07.04.2021 в параграфе «КОД»

26.07.2021 ответчик поставлен в известность о наличии повреждений в результате перемещения по полю, площадь боронования: 80 га, время эксплуатации с 9.00 до 17.00, почва: тяжёлая суглинистая, сухая температура воздуха +27, малооблачная без осадков, и о том, что обработка полевого участка осуществлялось 08.06.2021.

Ответчик направил в адрес истца зубы борон 240 (двести сорок) штук (акт на выдачу груза №КРН-37189 от 18.09.2021 о получение Покупателем комплектующих). Соответственно, истец направил данные изделия ИП ГКФХ ФИО2 (экспедиторская расписка №2404-2069352 от 18 Сентября 2021 года).

Поскольку поставленные новые зубы борон было невозможно установить письмом от 18.10.2021 исх. №21 истец уведомил о невозможности использования Товара ответчика, а также предложил провести техническую экспертизу Товара и обеспечить явку представителя ответчика на осмотр и передачу Товара на экспертизу (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №РПО66013063008285 от 13.06.2022, копия кассового чека от 18.10.2021).

Письмом от 29.11.2021 года исх. №488 ответчик уведомил истца об отказе в урегулировании последствий передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Ответчик на сайте заявил ООО "ТД "Навесные Агрегаты" изготавливает зубовые бороны для предпосевной и послепосевной обработки почвы.

Если ответчик при заключении договора был поставлен истцом в известность о конкретных целях приобретения товара, ответчик обязан передать истцу товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст. 469 ГК РФ).

Согласно статьи 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

В подтверждение того, что товар поставлен ненадлежащего качества в материалы дела представлено заключение от 15.02.2022 (л.д.132-143 т.1), заключение технической экспертизы от 17.03.2022 №НПКЦ.ТЭ.002.2022 (л.д.99-131 т.1).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик проигнорировал участие в приёме-передаче товара на экспертизу.

Перед экспертным учреждением поставлены вопросы: соответствуют ли зубы борон, по химическому составу, механическим свойствам металла требованиям, установленным техническим условиями или иными нормативным документам на данную продукцию? Проведена ли закалка металла наконечников зубов?

Оценив представленное суду экспертное исследование, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 75, 89 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 No23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указанное заключение не может признаваться экспертным заключением, а является иным письменным доказательством по делу.

Истец основывает свою позицию о качестве поставляемого товара Зубы борон, поставленные в комплекте борон зубовых тяжёлых БЗТС-1,0 в количестве 240 штук на основании заключения технической экспертизы НПКЦ.ТЭ.002.2022 от 17.03.2022, в которой изложены следующие выводы:

- наличие закалки металла наконечников зубов, поставленных в комплекте борон зубовых тяжёлых БЗТС-1,0 ООО Торговый дом «Навесные агрегаты» в количестве.240 штук по товарной накладной № 5 от 07.04.2021 однозначно установлено по результатам металлографического анализа. Установлено однозначно, что закалка металла наконечников зубов, поставленных в комплекте борон зубовых тяжёлых БЗТС-1,0 ООО Торговый дом «Навесные агрегаты» в количестве 240 штук по товарной накладной № 5 от 07.04.2021 отсутствует, что не соответствует положениям руководства по эксплуатации БЗТ ОО.ОООРЭ;

- зубы борон, поставленные в комплекте борон зубовых тяжёлых БЗТС-1,0 ООО Торговый дом «Навесные агрегаты» в количестве 240 штук по товарной накладной № 5 от 07.04.2021 изготовлены в основном из стали марки 20 по ГОСТ 1050-2013 и поставлены в частично нагартованном состоянии. Закалка металла наконечников зубов борон, поставленных в комплекте борон зубовых тяжелых БЗТС-1,0 ООО Торговый дом «Навесные агрегаты» в количестве 240 штук по товарной накладной № 5 от 07.04.2021 не проведена.

При проведении данной технической экспертизы не представлены паспорт на зубы и бороны, отсутствует руководство по эксплуатации, что является нарушением пункта 6 статьи 5 технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», TP ТС 010/2011, принятого решением Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 № 823.

При проведении данной технической экспертизы не представлено подтверждение соответствия зубов и борон требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», TP ТС 010/2011, принятого решением Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 № 823 ни в форме сертификации, ни в форме декларирования, что является нарушением пункта 2 статьи 8 технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», TP ТС 010/2011, принятого решением Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 № 823.

На основании всего вышеизложенного экспертом сделан однозначный вывод о несоответствии зубов борон зубовых тяжёлых БЗТС-1,0, поставленных ООО Торговый дом «Навесные агрегаты» в количестве 240 штук по товарной накладной № 5 от 07.04.2021 требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», TP ТС 010/2011, принятого решением Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 № 823, что является нарушением пункта 1 статьи 3 технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», TP ТС 010/2011, принятого решением Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 № 823, в связи с чем применение зубов борон зубовых тяжелых БЗТС-1,0, поставленных ООО ТД "Навесные агрегаты" в количестве 240 штук по товарной накладной №5 от 07.04.2021, не допускается.

По итогам исследования сделан вывод о несоответствии качества металла необходимому для изделий данного вида, что ответчиком не оспорено и с чем ответчик согласился, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия.

26.07.2021 ответчика поставили в известность, что в случае уклонения от безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, истец планирует назначить техническую экспертизу, по итогам которой истцом будет принято соответствующие решение.

Как следует из материалов дела, зубы борон в количестве 240 шт., поставленные ответчиком по акту на выдачу груза №КРН-37189 от 18.09.2021, не соответствовали поставленным ранее боронам зубовым тяжелым БЗТС-1,0, что также не оспаривает ответчик, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик безвозмездно не устранил недостатки товара в разумный срок.

Сторона ответчика уклонилась от действий по устранению недостатков, как предприятие изготовитель, имела возможность организовать за свой счёт устранение всех недостатков.

Довод ответчика о том, что возможно доработать детали на станке у квалифицированного специалиста, является несостоятельным, не соответствующим добросовестному поведению продавца, который в том числе мог предложить покупателю поставить подходящий по качеству и техническим характеристикам товар либо подходящие по строению оснований зубы борон (при первоначальном обращении за заменой), чего сделано не было.

В ходе рассмотрения дела при несогласии с заключением технической экспертизы суд разъяснил ответчику право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, совершив необходимые процессуальные действия, на что указано в определениях суда от 28.11.2022, 22.12.2022. Данным правом на судебную экспертизу ответчик не воспользовался.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, исходя из представленных доказательств, учитывая, что ответчик поставил истцу некачественный товар, доказательств возникновения недостатков по причинам, не связанным с производственным браком, не представил, требования о возврате денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества не исполнил, не устранил в разумный срок недостатки, суд приходит к выводу удовлетворить требование истца в заявленном размере 74000 руб. 00 коп. на основании вышеприведенных норм ГК РФ.

Рассматривая требование истца о расторжении Договора купли-продажи от 24.03.2021 между ООО «АГРОМАШ-СЕРВИС» и ООО Торговый Дом «Навесные Агрегаты», суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался, действия истца и ответчика относятся к разовой сделке.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что стороной ответчика поставлен товар ненадлежащего качества, истец воспользовался своим правом на отказ от договора в порядке статьи 475 ГК РФ, на что указано в претензии, направленной в адрес ответчика 03.05.2022.

На основании изложенного, требования истца о расторжении Договора купли-продажи от 24.03.2021 между ООО «АГРОМАШ-СЕРВИС» и ООО Торговый Дом «Навесные Агрегаты» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере 58 733 руб. 75 коп.- за транспортные расходы по перемещению товара, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ.

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается и судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, которые выразились в поставке товара ненадлежащего качества. Поскольку доставка товара производилась силами покупателя, а также принимая во внимания дальнейшие действия ответчика, который не устранил недостатки в разумный срок, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями и приходит к выводу о правомерности требования истца в части возмещения понесенных им расходов, приходящихся на некачественный товар.

В подтверждение факта несения транспортных расходов на заявленную ко взысканию сумму представлены следующие документы: договор перевозки грузов автомобильным транспортом 14/21 от 21.04.2021 (л.д.66), Акт №17 от 30.04.2021 на сумму 15000 руб. (л.д.69 т.1), п/п №153 от 22.04.2021 на сумму 15000 руб. -предоплата за транспортные услуги (л.д. 70 т.1), счет-фактура от 22.04.2021 на сумму 18646 руб. 81 коп., акт на выдачу груза от 22.04.2021, акт выполненных работ на сумму 18646 руб. 81 коп.+ отчет по страхованию грузов от 22.04.2021 на сумму 59 руб. 52 коп., п/п №139 от 14.04.2021 на сумму 18706 руб. 33 коп.;экспедиторская расписка от 18.09.21 на сумму 1875 руб. (л.д.71 т.1), акт от 18.09.2021 на 1875 руб., п/п №412 от 19.09.2021 на сумму 1875 руб. (л.д.73 т.1), акт на выдачу груза от 18.09.2021 (л.д.50 т.1),договор перевозки грузов автомобильным транспортом №22/21 от 10.11.2021 (л.д.80), ТН от 10.11.2021 от истца третьему лицу (л.д. 62 т.1), акт приема-сдачи работ (л.д.83), п/п №504 от 11.11.2021 на сумму 7000 руб.,счет-фактура от 24.11.2021 на сумму 15272,42 руб., п/п №518 от 12.11.2021 на сумму 15272 руб. 42 коп., экспедиторская расписка запчасти б/у (л.д.87), п/п №532 от 24.11.21 на сумму 880 (л.д.86 т.1), а всего на сумму 58733 руб. 75 коп.

Наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком истцу некачественного товара, а также обращением истца за возвратом товара и затратами истца – транспортными расходами на перевозку товара, в том числе некачественного – подтверждают представленные в материалы дела истцом доказательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Навесные Агрегаты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаш-Сервис» убытки, понесенные в связи с перемещением товара, в размере 58733 руб. 75 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков - неполученной прибыли в размере 36672 руб. 00 коп., суд находит их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер недополученной прибыли истца составляет разницу между стоимостью товара полученного от ответчика и проданного третьему лицу и подтверждается совокупностью представленных документов, в том числе в материалы дела представлены: товарная накладная УПД В12 от 04.04.2022 на сумму 111072 (л.д.58), Товарная накладная УПД от 21.04.2021 на сумму 111072 р (л.д.59 т.1), ТТН от 21.04.2021 на сумму 111072 руб., ТН от 21.04.2021.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности предъявленных ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды в размере 36672 руб. 00 коп., из расчета: 111072 руб. 00 коп. -74400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Навесные Агрегаты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаш-Сервис» убытки в виде упущенной выгоды в размере 36672 руб. 00 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, связанной с расторжением договора поставки №ТС-221021 от 16.03.2021 с ИП ФИО2, в размере 33432 руб. 00 коп. (с учетом заявления об уточнении требований от 19.12.2022), суд находит требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование требований в рассматриваемой части истец указывает, что ООО «АГРОМАШ-СЕРВИС» является стороной договора с третьим лицом, условиями которого предусмотрено, что при расторжении по вине Поставщика виновная Сторона уплачивает другой неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процентов) за каждый день просрочки.

Судом проанализированы условия договора и установлено следующее.

Действительно, Договор поставки №ТС-221021 от 16.03.2021 содержит пункт 4.2, в соответствии с которым за неисполнение обязательств, предусмотренных по Договору поставки № ТС-221021, виновная Сторона уплачивает другой- ИП Глава КФХ ФИО2 неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процентов) за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 Договора также предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, действующим законодательством в случае поставки товара ненадлежащего качества не предусмотрено начисление неустойки (ст.475 ГК РФ), из буквального толкования представленного в материалы дела Договора поставки №ТС-221021 от 16.03.2021 также не следует, что за поставку товара ненадлежащего качества сторона должна выплачивать неустойку.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена просрочка исполнения денежного обязательства, за которую начисляется пеня, а штраф за неисполнение обязанностей по передаче товара ненадлежащего качества прямо не согласован, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в виде выплаты неустойки, не могут быть возложены на ответчика в составе убытков, поскольку лежат исключительно в сфере влияния истца. Более того, в рассматриваемом случае истец должен был принять все возможные действия и не допустить применение к нему мер ответственности в виде неустойки, совокупности условий для возложения понесенных истцом в рассматриваемой части расходов на ответчика применительно к статьи 15 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в размере 33432 руб. 00 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО Торговый Дом «Навесные Агрегаты» в пользу ООО «АГРОМАШ-СЕРВИС» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.06.2022 в размере 8007 руб. 20 коп., начисленных за период с 14.04.2021 по 17.06.2022, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях истца в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 14.04.2021 по 17.06.2022, суд установил, что истцом неверно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - без учета момента, когда должник узнал или должен был узнать о неправомерном пользовании чужими денежными средствами.

Претензия от 12.04.2022 (л.д.35-43 т.1) с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индикатором 66013070012909 сдана на почту 03.05.2022, ответчиком не получена и направлена обратно отправителю.

С учетом имеющейся в материалах дела информации надлежит признать, что о необходимости возврата стоимости товара ненадлежащего качества ответчику должно было стать известным не ранее 11.05.2022 -начальный период начисление процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом по истечении семидневного срока с даты направления претензии.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021-10.05.2022 (включительно) не подлежит удовлетворению.

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, в оставшейся части, за период с 11.05.2022 по 17.06.2022 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ №127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства РФ №497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку начисление процентов с 01.04.2022 и до момента окончания моратория является неправомерным, в части начисления процентов за период с 11.05.2022 по 17.06.2022 также следует отказать.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.06.2022 в размере 8007 руб. 20 коп, начисленных за период с 14.04.2021 по 17.06.2022, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца на сумму 169405 руб. 75 коп., в том числе в размере 74000 руб. 00 коп.- уплаченная за товар сумма, в размере 36672 руб. 00 коп.- убытки в виде упущенной выгоды, в размере 58733 руб. 75 коп.- убытки, понесенные в связи с перемещением товара. В отношении требований о расторжении договора, требований о взыскании неустойки, связанной с расторжением договора поставки №ТС-221021 от 16.03.2021 с ИП ФИО2 в размере 33432 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.06.2022 в размере 8007 руб. 20 коп., начисленных за период с 14.04.2021 по 17.06.2022, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, связанных с расторжением договора в размере 88500 рублей- стоимость за организацию выполнения работ по экспертизе изделий стальных, суд исходит из следующего.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны ответчика и причиненными истцу убытками, суд находит доказанным.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В обоснование размера понесенных расходов в материалы дела представлены Договор №12-02/2021 от 13.12.2021, акт от 29.03.2022 на сумму 88500 руб., акт сдачи-приемки от 20.12.2021, предоплата за экспертизу п/п №574 от 13.12.2021 на сумму 44250 руб., доплата за экспертизу п/п №129 от 30.03.2022 на сумму 44250 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. No1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то обстоятельство, что заключение технической экспертизы от 17.03.2022 (л.д.99-131) принято судом в качестве доказательства, подтверждающего поставку товара ненадлежащего качества, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. No1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы в сумме 88500 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в составе расходов за проведение экспертного исследования, не являются убытками.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 88500 руб., поскольку такие расходы истцом понесены в связи со сбором доказательств.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на сумму 169 405 руб. 75 коп., т.е. 80,35% от суммы заявленных требований), расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 71 109 руб. 75 коп.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении таких судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Навесные Агрегаты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаш-Сервис» в размере 71 109 руб. 75 коп. расходов за проведение экспертного исследования.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 739 руб. 00 коп., о чем представлено платежное поручение №259 от 09.06.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в размере 6 000 руб. -для организаций, а при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления об уменьшении исковых требований до 210844 руб. 95 коп. (учитывая, что 88500 руб. являются судебными издержками и не подлежат к расчету при определении размера иска), а также заявленного неимущественного требования о расторжении договора, истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 13217 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд при распределении судебных расходов руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ и взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (169 405 руб. 75 коп., т.е. 80,35% от суммы заявленных требований) в размере 5799 руб. 00 коп., излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 2522 руб. 00 коп.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в ходе рассмотрения делу суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, борона зубовая тяжелая БЗТС-1,0, в количестве 12 шт.; зубы БЗТС-1,0 в количестве 240 шт., подлежат возврату продавцу.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания

Судом при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 30.01.2023 была допущена опечатка в первом абзаце резолютивной части решения и ошибочно указано на взыскание "проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 932 руб. 60 коп."

Судом при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 30.01.2023 была допущена арифметическая ошибка при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию:

вместо «5799 руб. 00 коп.», исходя из суммы удовлетворенных требований в части основного долга и неустойки (169405 руб. 75 коп.), ошибочно указано «5 831 руб. 00 коп.», и суммы расходов за организацию выполнения работ по экспертизе изделий стальных: вместо «71 109 руб. 75 коп.», ошибочно указано «71 499 руб. 15 коп.»

Исправление допущенной опечатки не приведет к искажению содержания судебного акта, а направлено на устранение допущенной неточности, искажающих действительные выводы арбитражного суда, сделанных при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований.

При анализе в совокупности оглашенной арбитражным судом 30.01.2023 резолютивной части, содержания мотивировочной части решения от 06.02.2023, суд считает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 30.01.2023.

По правилам статьи 179 АПК РФ данная опечатка подлежит исправлению, так как не изменяет содержание судебного акта, и носит исключительно технический характер.

Учитывая изложенное, в резолютивной части полного текста решения по данному делу надлежит указать правильную сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также сумму расходов за организацию выполнения работ по экспертизе изделий стальных и читать первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Навесные Агрегаты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаш-Сервис» уплаченную за товар сумму в размере 74000 руб. 00 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 36672 руб. 00 коп., убытки, понесенные в связи с перемещением товара, в размере 58733 руб. 75 коп., а также расходы за организацию выполнения работ по экспертизе изделий стальных в размере 71 109 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5799 руб. 00 коп. В остальной части отказать".

В остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Навесные Агрегаты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаш-Сервис» уплаченную за товар сумму в размере 74000 руб. 00 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 36672 руб. 00 коп., убытки, понесенные в связи с перемещением товара, в размере 58733 руб. 75 коп., а также расходы за организацию выполнения работ по экспертизе изделий стальных в размере 71 109 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5799 руб. 00 коп. В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агромаш-Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2522 руб. 00 коп. Выдать справку.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агромаш-Сервис» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Навесные Агрегаты» борону зубовую тяжелую БЗТС-1,0, в количестве 12 шт.; зубы БЗТС-1,0 в количестве 240 шт., в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяА.Ю. Тарасова