Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А52-3252/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3252/2022
г. Вологда
20 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаш-Сервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2023 года по делу № А52-3252/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаш-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 660130, <...>) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Навесные Агрегаты» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182171, <...>) о расторжении договора купли-продажи от 24.03.2021, взыскании убытков, связанных с расторжением договора в сумме 74 000 руб. в качестве суммы, уплаченной по договору за товар; убытков, связанных с расторжением договора размере 36 672 руб. в виде неполученной прибыли; убытков, связанных с расторжением договора в размере 88 500 руб. в качестве стоимости за организацию выполнения работ по экспертизе стальных изделий, 58 733 руб. 75 коп. транспортных расходов по перемещению товара, убытков-неустойки, связанных с расторжением договора с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в размере 33 432 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 8 007 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313272005600029, ИНН <***>; адрес: 682964, Хабаровский край, Вяземский район, село Капитоновка).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар сумма в размере 74 000 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 36 672 руб., убытки, понесенные в связи с перемещением товара, в размере 58 733 руб. 75 коп., расходы за организацию выполнения работ по экспертизе изделий стальных в размере 71 109 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 799 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 2 522 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на истца возложена обязанность возвратить ответчику борону зубовую тяжелую БЗТС-1,0, в количестве 12 шт.; зубы БЗТС-1,0 в количестве 240 шт., в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика уплаченную истцом неустойку в размере 33 432 руб., связанную с расторжением договора поставки от 16.03.2021 № ТС-221021, заключенного с предпринимателем. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неприменение статьи 330 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом части исходя из доводов апеллянта в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в сети «Интернет» размещено объявление о продаже бороны зубовой тяжелой БЗТС-1,0. Истец принял предложение ответчика и оплатил поставку товара в сумме 74 400 руб.

Истец получил товар по экспедиторской расписке № ВЛ-0050919.

Товар в соответствии с основной деятельностью истца (торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами) поставлен им предпринимателю ФИО2 за 110 672 руб. по заключенному с предпринимателем договору поставки от 16.03.2021 № ТС-221021.

При эксплуатации 08.06.2021 ФИО2 поставленный товар (борона зубовая тяжелая БЗТС-1,0 в количестве 12 шт.) пришел в негодность. Комиссией истца составлен акт осмотра поврежденного товара от 21.07.2021 № 1, в котором зафиксированы повреждения зубов, технические отклонения от ГОСТ 33687-2015 Машины и орудия для поверхностной обработки почвы. Причина деформации зубов борон зубовых: ненадлежащее качество металла, используемого при изготовлении зубов, т.е. поставленный товар не является качественным, не может быть использован по назначению.

В адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2021 № 15. Также в адрес ФИО2 направлено уведомление о подготовке товара к отгрузке для проведения технической экспертизы.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в целях урегулирования последствий передачи товара ненадлежащего качества, ответчик направил в адрес истца зубы борон 240 штук (акт на выдачу груза от 18.09.2021 № КРН-37189 о получение покупателем комплектующих). Истец направил данные изделия ФИО2.

Как указал истец, поставленные новые зубы борон было невозможно установить. Письмом от 18.10.2021 № 21 истец уведомил о невозможности использования товара, а также предложил провести техническую экспертизу товара и обеспечить явку представителя ответчика на осмотр и передачу товара на экспертизу (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 13.06.2022 № РПО66013063008285, копия кассового чека от 18.10.2021, 26.10.2021).

Письмом от 29.11.2021 № 488 ответчик уведомил истца об отказе в урегулировании последствий передачи товара ненадлежащего качества.

Истцом принято решение о проведении технической экспертизы товара, в связи с чем истец организовал транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара из села Капитоновка, Вязимский район, Хабаровский край в город Красноярск. Товар 20.12.2021 по акту сдачи-приема материальных ценностей передан на выполнение технической экспертизы.

В дальнейшем покупателю направлено заключение технической экспертизы от 17.03.2022 НПКЦ.ТЭ.002.2022, в котором сделан вывод о несоответствии зубов борон зубовых тяжелых БЗТС-1,0, поставленных ответчиком в количестве 240 штук по товарной накладной от 07.04.2021 № 5, требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», принятого решением Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 № 823.

Ввиду поставки товара ненадлежащего качества заключенный истцом и предпринимателем договор поставки расторгнут 16.03.2021 по соглашению сторон. Истцом 04.04.2021 осуществлен возврат денежных средств в указанном в соглашении размере 144 504 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления истцом ответчику претензии о возврате уплаченной за некачественный товар суммы денежных средств, а также возмещении убытков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 74 000 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 36 672 руб., убытки, понесенные в связи с перемещением товара, в размере 58 733 руб. 75 коп., расходы за организацию выполнения работ по экспертизе изделий стальных в размере 71 109 руб. 75 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В частности обжалуемым решением отказано во взыскании с ответчика неустойки в размере 33 432 руб., уплаченной истцом предпринимателю в связи с расторжением договора поставки от 16.03.2021 № ТС-221021.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы истца ввиду следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно установил факт поставки ответчиком истцу некачественного товара.

В обоснование требований о взыскании с ответчика уплаченной истцом предпринимателю неустойки, связанной с расторжением договора поставки от 16.03.2021 № ТС-221021, в размере 33 432 руб. истец указал, что по условиям названного договора предусмотрено, что при его расторжении по вине поставщика виновная сторона уплачивает другой неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Фактически уплачиваемая истцом предпринимателю неустойка определена ими в соглашении от 04.04.2022 о расторжении договора поставки от 16.03.2021 № ТС-221021 в размере 34 210 руб. за период с 08.06.2021 по 04.04.2022 со ссылкой на пункт 4.2 договора.

Как верно установил суд первой инстанции, договор поставки от 16.03.2021 № ТС-221021 содержит пункт 4.2, в соответствии с которым за неисполнение обязательств, предусмотренных в договоре, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора также предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем из буквального толкования договора поставки от 16.03.2021 № ТС-221021 не усматривается начисление неустойки за поставку товара ненадлежащего качества.

В рассматриваемой ситуации несение истцом расходов на уплату своему контрагенту неустойки не может быть положено в основание взыскания с ответчика убытков, поскольку уплата заявленной неустойки находилась исключительно в сфере влияния истца. Прямой причинно-следственной связи с передачей ответчиком истцу некачественного товара и уплатой истцом своему контрагенту неустойки в данном случае не усматривается.

Само по себе неисполнение истцом взятых на себя по договору с третьим лицом обязательств не свидетельствует о наличии в этом вины ответчика, поскольку не представлено доказательств отсутствия у истца возможности избежать применения к нему заявленной неустойки.

Суд первой инстанции справедливо учел, что в рассматриваемом случае истец должен был принять все возможные действия и не допустить применение к нему третьим лицом мер ответственности в виде неустойки.

Стороной соглашения от 04.04.2022, в котором истцом и его покупателем (предпринимателем) согласована уплата неустойки, ответчик не является.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания 33 432 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда в части названных исковых требований, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить платежное поручение от 16.02.2023 № 65 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, поскольку в апелляционный суд ответчиком представлено указанное платежное поручение без названной отметки. Запрошенный документ истцом не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку представленное апеллянтом платежное поручение от 16.02.2023 № 65 отметок банка о его исполнении не содержит, в том числе в поле «Списано со сч. плат.» отсутствует отметка банка о дате списания денежных средств со счета плательщика, такое платежное поручение не подтверждает уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ с подателя жалобы в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2023 года по делу № А52-3252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаш-Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромаш-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 660130, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина