Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А33-12713/2015




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12713/2015
г. Красноярск
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой»): Драпеко О.А., представителя по доверенности от 21.05.2018, паспорт;от ответчика (акционерного общества «Ванкорнефть»): Масловой Е.С., представителя по доверенности от 10.06.2019 № 187,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ванкорнефть»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» января 2019 года по делу № А33-12713/2015, принятое судьей Мальцевой А.Н.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, далее – ответчик) о взыскании 1 681 514 рублей 06 копеек задолженности.

Решением от 04.05.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» к акционерному обществу «Ванкорнефть» удовлетворены.

02.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СМО «Ямалстрой» о взыскании с АО «Ванкорнефть» 160 000 рублей (с учетом уточнения 159 923 рублей 81 копейка) судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2019 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Ванкорнефть» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем; выплата 56 600 рублей является гонораром успеха в отношении 25 судебных дел, которые не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Ванкорнефть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ООО «СМО «Ямалстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая компания «НУР» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2015 (далее - договор 05.08.2015).

Стороны позднее согласовывали договор № 26 от 24.08.2016 на новых условиях, который не был заключен, но был указан в качестве основания для оплаты в счете № 41 от 09.06.2016. Оплата при этом производилась за оказание услуг по действующему договору от 05.08.2015.

Согласно предмету договора от 05.08.2015 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по спору, связанному со взысканием с ЗАО «Ванкорнефть» задолженности по договорам подряда.

За выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за каждое дело, в размере 160 000 рублей (НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной процедуры налогообложения), итого вознаграждение исполнителя составляет 4 000 000 рублей.

Обязанность выплатить вознаграждение исполнителю возникает у заказчика в следующем порядке: на момент подписания настоящего договора - 103 400 рублей за каждое, дело в качестве безвозвратного аванса, (итого 2 585 000 рублей), и остальные 56 600 рублей за каждое дело (итого 1 415 000 рублей) в течение трех дней с момента вынесения постановления кассационной инстанцией по делу, или по истечении срока на кассационное обжалование, или фактической оплаты ЗАО «Ванкорнефть» суммы задолженности, в том числе частичной (пункт 4.1. договора).

В подтверждения факта оказания услуг, в материалы дела представлены следующие подписанные сторонами акты к договору от 05.08.2018: акт от 25.05.2018, в соответствии с которым заказчик выплачивает исполнителю 56 600 рублей за каждое дело в качестве итоговой оплаты по пункту 4.1 договора сумму в размере 452 800 рублей; акт от 25.05.2018, в соответствии с которым заказчик выплачивает исполнителю 56 600 рублей за каждое дело в качестве итоговой оплаты по пункту 4.1 договора сумму в размере 735 800 рублей.

В подтверждение оплаты судебных расходов истец представил платежные поручения: №455 от 24.08.2015; № 133 от 26.01.2016; №457 от 08.04.2016; №722 от 15.06.2016 (оплата аванса на общую сумму 2 585 000 рублей); платежные поручения: №244 от 13.06.2018; №249 от 14.06.2018 (оплата вознаграждения за каждое дело, по результатам рассмотрения которого вынесено решение об удовлетворении требований).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 159 923 рублей 81 копейка рублей судебных расходов на представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 05.08.2015, акт от 25.05.2018, акт от 25.05.2018, акт от 03.12.2018, платежные поручения: №455 от 24.08.2015; № 133 от 26.01.2016; №457 от 08.04.2016; №722 от 15.06.2016, платежные поручения: №244 от 13.06.2018; №249 от 14.06.2018.

Кроме того, истец подтвердил, что счета № 129 от 06.08.2015, № 162 от 08.12.2015, № 41 от 09.06.2016, содержащие неточности в назначении оплаты, являются основанием для оплаты аванса по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2015. Оплата аванса по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2015 произведена в общем размере 2 585 000 рублей, оплата по результату выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1 договора - в общем размере 1 187 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены заявителем. При этом, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы, руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными являются судебные расходы в размере 159 923 рублей 81 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что положение пункта 4.1. договора от 05.08.2015 является условием о «гонораре успеха», следовательно, 56 600 рублей с ответчика в качестве судебных расходов взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя апелляционной жалобы исходя из следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 4.1. договора от 05.08.2015, за выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за каждое дело, в размере 160 000 рублей (НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной процедуры налогообложения), итого вознаграждение исполнителя составляет 4 000 000 рублей Обязанность выплатить вознаграждение исполнителю возникает у заказчика в следующем порядке: на момент подписания настоящего договора - 103 400 рублей за каждое, дело в качестве безвозвратного аванса, (итого 2 585 000 рублей), и остальные 56 600 рублей за каждое дело (итого 1 415 000 рублей) в течение трех дней с момента вынесения постановления кассационной инстанцией по делу, или по истечении срока на кассационное обжалование, или фактической оплаты ЗАО «Ванкорнефть» суммы задолженности, в том числе частичной.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что стороны по указанному договору прямо не предусмотрели условие о «гонораре успеха», а лишь отсрочили дату оплаты возмездных услуг, установив ее (дату оплаты) днем вынесения постановления кассационной инстанцией по делу, или по истечении срока на кассационное обжалование, или фактической оплаты ЗАО «Ванкорнефть» суммы задолженности, в том числе частичной. Условиями данного договора определена стоимость услуг исполнителя, в то время как указание на возможность получения исполнителем дополнительной оплаты в случае положительного решения суда, - отсутствует.

Кроме того, из пояснений истца следует, что итоговая фактическая оплата стоимости услуг представителя по 21 делу, а не 25 делам связана с тем обстоятельством, что исполнитель по договору от 05.08.2015 предоставил истцу скидку на услуги (снизил их стоимость), а не с результатами рассмотрения дел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что признание полной стоимости услуг «гонораром успеха» и отказ в ее взыскании приведет к тому, что фактически оказанные исполнителем услуги окажутся неоплаченными.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не превышает среднерыночной цены аналогичных юридических услуг в Красноярском крае. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2019 года по делу № А33-12713/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова