Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-86520/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.04.2021

Дело № А40-86520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «ОФК БАНК» - ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 31 июля 2020 года;

от ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт; ФИО4, по доверенности от 24 апреля 2019 года;

рассмотрев 30.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «ОФК БАНК» - ГК «АСВ»

на определение от 22.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «ОФК БАНК» о признании недействительными приказов банка N 245-л/с от 02.08.2017, N 366-л/с от 01.11.2018; сделок по выплате на основании указанных приказов премий ФИО3, о применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ОФК БАНК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года публичное акционерное общество «Объединенный финансовый капитал» (ПАО "ОФК БАНК" ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК «АСВ»).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 148 (6386) от 18 августа 2018 года.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками приказы ПАО Банк "ОФК" о выплате премий ФИО3 на общую сумму 1 540 000 руб. и выплаты указанных премий, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 марта 2021 года в суд поступил отзыв ФИО3 на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, указал, что ФИО3 замещала в ПАО Банк "ОФК" должность советника Президента и Председателя Правления.

Приказом ПАО Банк "ОФК" № 245-л/с от 02 августа 2017 года "О выплате дополнительной премии" в соответствии с Приложением 4 Положения "Об оплате труда работников ПАО Банк "ОФК" с формулировкой "за высокие результаты работы работникам головной организации ПАО Банк "ОФК" ФИО3 премирована на сумму 390 000 руб.

Приказом ПАО Банк "ОФК" № 366-л/с от 01 ноября 2017 года "О выплате дополнительной премии" в соответствии с Приложением 4 Положения "Об оплате труда работников ПАО Банк "ОФК" с формулировкой "за высокие результаты работы работникам головной организации ПАО Банк "ОФК" ФИО3 премирована на сумму 1 150 000 руб.

Полагая, что указанные приказы № 245-л/с и № 366-л/с, а также выплата Банком в пользу ФИО3 указанных дополнительных премий в общем размере 1 540 000 руб. совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недействительности сделок.

Суды пришли к выводу, что премии были начислены за результаты работы, имеющие важное значение для Банка и его кредиторов, а именно, за сопровождение выездной налоговой проверки, проведенной МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9, и успешное оспаривание ее результатов.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что согласно должностной инструкции, утвержденной Президентом Банка 20 октября 2016 года, в обязанности ФИО3 входило консультирование по вопросам налогообложения и оценка налоговых рисков, тогда как согласно Положению о премировании дополнительные премии выплачиваются за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные обязанности работника.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что выплата премий ответчику не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в более ранний период банк не производил выплаты премий в пользу ФИО3 в столь значительном размере, выплаты совершены в период неустойчивого финансового положения банка, при этом в отношении ответчика и так осуществлялось ежемесячное премирование.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и его представитель возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В абзаце 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-9623(7) от 21.12.2020 по делу N А41-34824/2016.

Доказательств, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в Банке, либо подвергался дисциплинарным взысканиям конкурсным управляющим должника не представлено, как и доказательств несоответствия произведенных выплат в пользу ФИО3 локальным актам ПАО "ОФК БАНК".

Из пояснений ответчика следует, что премии были начислены за результаты работы, имеющей важное значение для Банка и его кредиторов, а именно, за сопровождение выездной налоговой проверки, проведенной МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9, и успешное оспаривание ее результатов.

В настоящем случае судами установлено, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении Банка по всем налогам за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля продолжалась более одного года.

Как установили суды, участие ответчика в сопровождении налоговой проверки и оспаривании ее результатов подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 20 июля 2017 года, протоколом об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 28 августа 2017 года, протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 22 сентября 2017 года, протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 25 октября 2017 года.

Суды установили, что премия, начисленная по приказу № 245-л/с от 02 августа 2017 года, выплачена ФИО3 после первого рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшегося 20 июля 2017 года, по итогам которого доводы Банка, приведенные в защиту своей позиции в налоговом споре, приняты во внимание налоговым органом, и в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Премия, начисленная по приказу № 366-л/с от 01 ноября 2017 года, выплачена ответчику после получения решения налогового органа, принятого в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам третьего рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшегося 25 октября 2017 года, согласно которому доводы Банка, приведенные в защиту своей позиции в налоговом споре, были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом сумма налоговых претензий, предъявленных Банку, была уменьшена на 285 млн руб. (без учета пеней по налогу на прибыль организаций согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что за результаты работы ответчику выплачены дополнительные премии в соответствии с приложением 4 Положения об оплате труда, при этом решение о выплате премий и их размере принято непосредственным руководителем работника - Президентом, Председателем Правления Банка в соответствии с разделом 3 Приложения 4 Положения об оплате труда с учетом объема, сложности выполненной работы и личного вклада ответчика в полученный результат работы - существенное уменьшение суммы предъявленных Банку налоговых претензий.

Кроме того, суды, отклоняя доводы конкурсного управляющего о выплате в 2015 и 2016 годах премий в меньшем размере, правомерно указали, что в предыдущих периодах аналогичная работа не выполнялась, так как аналогичных налоговых споров не было, при этом неудовлетворительное финансовое состояние Банка (при его доказанности) не может являться единственным и безусловным доказательством выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу № А40-86520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова