Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А56-112764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 мая 2021 года

Дело №

А56-112764/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Сервис» Слесаревой Е.И. по доверенности от 02.11.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Компания Скиф-Карго» Эльцер М.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-112764/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ответственностью «Ритейл Сервис», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 28, лит. А, пом. 33-Н, ОГРН 1127847090887, ИНН 7804479185 (далее – ООО «Ритейл Сервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11.02.2020, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Скиф-Карго», адрес: 143405, Московская обл., г. Красногорск, дер. Гольево, Центральная ул., стр. 6Б, оф. 9, ОГРН 1037739840380, ИНН 7734502871 (далее – ООО «Компания Скиф-Карго»), о взыскании 681 826 руб. 01 коп. убытков по договору на оказание логистических услуг от 29.05.2018 № 319/18 и 2 322 817 руб. 78 коп. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Компания Скиф-Карго» взыскано в пользу ООО «Ритейл Сервис» 681 826 руб. 01 коп. убытков, 2 264 468 руб. 18 коп. неустойки, а также 34 322 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение от 10.07.2020 изменено, с ООО «Компания Скиф-Карго» взыскано в пользу ООО «Ритейл Сервис» 29 930 руб. 24 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «Ритейл Сервис» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 29.05.2018 № 319/18. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности виновности ответчика в причинении ущерба и неверно установил факт пропуска исковой давности. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Ритейл Сервис» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ООО «Компания Скиф-Карго» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Компания Скиф-Карго» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2020 (статья 269 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Ритейл Сервис», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 29.05.2018 ООО «Ритейл Сервис» (заказчиком) и ООО «Компания Скиф-Карго» (исполнителем) заключен договор № 319/18 на оказание логистических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в соответствии с приложениями № 1, 2, 6, 7 к настоящему договору оказать комплекс логистических услуг, в том числе, связанных с получением, хранением, обработкой и организацией доставки товара грузополучателям, указанным заказчиком, а также иные вспомогательные услуги, относящиеся к хранению товаров и их перевозке, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными сторонами тарифами, указанными в приложении № 3 к настоящему договору.

Поскольку в период действия договора ответчик неоднократно допускал нарушения в части надлежащего исполнения обязательств по договору, истцу в период с 01.06.2018 по 28.06.2019 был причинен ущерб в размере 142 149 руб. 26 коп., выразившийся в обнаружившейся недостаче и в результате брака товара при перемещении, а также ущерб на сумму 539 676 руб. 75 коп., выразившийся в непринятии товара грузополучателями.

В связи с невыполнением и некачественным выполнением исполнителем услуг по договору в соответствии с пунктом 5.5 договора заказчиком выставлены штрафы на общую сумму 2 322 817 руб. 78 коп.

В целях досудебного урегулирования возникших разногласий истец по каждому факту нарушения направил в адрес ответчика соответствующие претензии, в которых просил ответчика возместить убытки и уплатить штраф.

Оставление претензий без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца и удовлетворил исковые требования частично в размере 2 946 294 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик признал требования истца на общую сумму 29 930 руб. 24 коп., изменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца частично в размере 29 930 руб. 24 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из предмета договора апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора транспортной экспедиции, договора хранения и договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Исковые требования мотивированы причинением ущерба в размере 142 149 руб. 26 коп., выразившимся в обнаружившейся недостаче и в результате брака товара при перемещении, и в размере 539 676 руб. 75 коп., выразившимся в непринятии товара грузополучателями.

Ответчик исковые требования в части обнаружившейся недостачи и в результате брака при перемещении признал частично в размере 29 930 руб. 24 коп.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела документы в подтверждение суммы ущерба в размере 112 219 руб. 02 коп. не свидетельствуют о повреждении и недостаче товара в период нахождения товара у ответчика. При этом требования на данную сумму ответчик не признал.

Требования истца на сумму 56 383 руб. 60 коп. по претензиям № 23454, 23628, 24425, 26112, 26781, 25782, 24701,27435, 28105,28115, 28162 и 28762 какими-либо документами не подтверждены.

Часть требований в сумме 26 644 руб. 18 коп. по претензиям № 21648/1, 21814, 21815, 21836, 21910, 21967, 22033, 22382, 22913 и 24521 удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, что истцом не оспаривается.

Поскольку часть требований в размере 360 703 руб. 90 коп. основаны на обязательствах, вытекающих из отношений по транспортной экспедиции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что статьей 13 Закона № 87-ФЗ срок исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, составляет один год, услуги оказаны в период действия договора с 01.04.2018 по 12.09.2018, применительно к заявленным требованиям днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является день выдачи груза получателю, указанный в экспедиторских расписках, исковое заявление подано истцом в суд 21.10.2019, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности в отношении требований на сумму 360 703 руб. 90 коп. истцом пропущен.

Так как требования истца на сумму 152 328 руб. 67 коп. документально не подтверждены, представленные истцом коммерческие акты составлены с нарушением установленного законом порядка, а по части требований коммерческие акты не представлены, суд обоснованно не принял названные документы в качестве надлежащих доказательств, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования на указанную сумму.

Во взыскании убытков, заявленных истцом в виде штрафов в размере 2 322 817 руб. 78 коп. на основании пункта 5.5 договора судом апелляционной инстанции отказано, поскольку их взыскание связано с выставленными в адрес истца претензиями от контрагентов за нарушение ответчиком сроков доставки грузов по несогласованному графику. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение принятых обязательств, не имеется доказательств согласования с ответчиком сроков доставки и графика доставки.

Кроме этого, суд учел, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафной неустойки на сумму 847 533 руб. 60 коп., срок исковой давности по которым регулируется Законом № 87-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки судом апелляционной инстанции доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Неверное указание в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции даты вынесения решения суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта, а свидетельствует о наличии опечатки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-112764/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Сервис» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева