Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А63-3444/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А63-3444/2023
г. Ставрополь
24 мая 2023 года.
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариес Капитал», РСО-Алания, г. Моздок ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН: <***>,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Курского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ООО «Строительный Дорожный Контроль», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН2635813891,

о признании незаконным и отмене решения Ставропольского УФАС России от 15.11.2022 по делу №026/06/104-2066/2022, об исключении сведений об обществе и учредителе (участнике) из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании представителя заявителя- генерального директора ФИО1 на основании выписки и паспорта, представителя заинтересованного лица- ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 № ГЗ/06-9375/2022, копия диплома ДВС 0683388, в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ариес Капитал» (далее- заявитель, общество) обратилось с заявление в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее- заинтересованное лицо, управление) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Курского муниципального округа Ставропольского края (далее- администрация) о признании незаконным и отмене решения Ставропольского УФАС России от 15.11.2022 по делу №026/06/104-2066/2022, об исключении сведений об обществе и учредителе (участнике) из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 17.04.2023 (Т2 л.д.65) судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строительный Дорожный Контроль», г. Ставрополь.

В судебном заседании генеральный директор общества поддержал требования в полном объеме и просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель управления с требованиями не согласен, о чем указал в отзыве на заявление (Т.2 л.д. 1-6)

Представители третьих лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, , отзывы представили в материалы дела и просили суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей третьих лиц.

Из материалов дела установлено, что в управление поступили сведения от администрации Курского муниципального округа Ставропольского края о включении в реестр недобросовестных поставщиков участника закупки ООО «Ариес Капитал» по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0121600021922000078 на выполнение работ по профилированию гравийной дороги по ул. Красной (от пересечения улицы Моздокской до дома № 65), по улице Гагарина (от пересечения улицы Моздокской до дома № 45), по переулку Садовый ( от пересечения улицы Химиков до пересечения улицы Комсомольской), по переулку Зоотехнический (до пересечения улицы Дзержинского)в селе Эдиссия Курского муниципального округа Ставропольского края.

19 августа 2022 года между администрацией и ООО «Ариес Капитал» был заключен муниципальный контракт № 38 (далее- контракт).

Согласно с п. 1.1. контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте по заданию Заказчика работы по профилированию гравийной дороги по улице Красной (от пересечения улицы Моздокской до дома № 65), по улице Гагарина (от пересечения улицы Моздокской до дома № 45), по переулку Садовый (от пересечения улицы Химиков до пересечения улицы Комсомольской), по переулку Зоотехнический (от пересечения улицы Ленина до пересечения улицы Дзержинского) в селе Эдиссия Курского муниципального округа Ставропольского края (далее – «Объект» и «Работы») в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его (далее – работы).

В соответствии с п. 3.1. контракта - работы по контракту выполняются в следующие сроки:

- Выполнение работ по профилированию гравийной дороги по улице Красной (от пересечения улицы Моздокской до дома № 65) - с момента заключения контракта по 25 августа 2022 г.;

- Выполнение работ по профилированию гравийной дороги по улице Гагарина (от пересечения улицы Моздокской до дома № 45) - с 26 августа 2022 г. по 04 сентября 2022 г.;

-Выполнение работ по профилированию гравийной дороги по переулку Садовый (от пересечения улицы Химиков до пересечения улицы Комсомольской) – с 05 сентября 2022 г. по 10 сентября 2022 г;

- Выполнение работ по профилированию гравийной дороги по переулку Зоотехнический (от пересечения улицы Ленина до пересечения улицы Дзержинского) - с 11 сентября 2022 г. по 15 сентября 2022 г.

Пунктами п. 4.3.1., п. 4.3.19. Контракта – Подрядчик обязан:

- выполнить на Объекте все работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ.

- до начала работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику приказ или заверенную копию приказа о назначении представителя Подрядчика, ответственного за проведение работ на объекте.

В соответствии с п. 8.1. Контракта Подрядчик гарантирует:

1) выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями Контракта и графиком выполнения работ;

2) качество выполнения всех работ и применяемых материалов в соответствии с условиями настоящего Контракта и действующими нормативами, и техническими условиями;

В свою очередь, Заказчик вправе требовать от Подрядчика, надлежащего выполнения обязательств в соответствии с требованиями настоящего контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с разделом 4 Контракта Заказчик вправе:

- Требовать от Подрядчика надлежащего выполнения работ, установленных контрактом.

- Проверять ход и качество Работ, выполняемых Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Право осуществлять технический контроль имеют представители Заказчика, наделенные соответствующими полномочиями.

- Требовать от Подрядчика своевременного устранения выявленных недостатков.

На основании представленных Заказчиком материалов и объяснений установлено, материалами дела установлено, что после заключения контракта Подрядчик нарушив график выполнения работ, своевременно не приступил к выполнению работ.

31 августа 2022 года в адрес Подрядчика Заказчиком был направлен запрос о ходе выполнения работ и необходимости предоставления документов согласно условиям контракта (исх. №5324 от 31.08.2022), данный запрос был проигнорирован Подрядчиком, к работам Подрядчик не приступил.

06 сентября 2022 г. комиссией Заказчика и представителя организации, осуществляющей строительный контроль, на объекте было проведено обследование участком дорог, на которых Подрядчик должен был проводить работы.

Комиссией Заказчика установлено, что работы на объекте не проводятся, техника для выполнения работ отсутствует, подрядчиком не представлена техническая документация о ведении работ, о чем составлен акт обследования участков гравийных дорог по ул. Красная, ул. Гагарина, пер. Садовый, пер. Зоотехнический в селе Эдиссия Курского муниципального округа Ставропольского края.

В соответствии с п. 4.2.7. Контракта - если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный срок, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от исполнения контракта, а также потребовать возмещения убытков.

Подрядчику был дан срок для устранения нарушений по Контракту до 08 сентября 2022 года.

08 сентября 2022 г. комиссией Заказчика и представителя организации, осуществляющей строительный контроль, на объекте повторно проведено обследование участком дорог, на которых Подрядчик должен был проводить работы.

09 сентября 2022 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. №5556 от 09.09.2022 г.).

17 сентября 2022 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было Заказчиком отменено, ввиду того, что Подрядчик приступил к работам, и гарантировал их окончание 26 сентября 2022 года.

04 октября 2022 года в адрес Подрядчика направлен запрос о ходе выполнения работ и необходимости предоставления документов согласно условиям контракта (исх. №6088 от 04.10.2022), данный запрос проигнорирован Подрядчиком, к работам Подрядчик не приступил.

18 октября 2022 года в адрес Подрядчика направлено требование (претензия) об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара(работы, услуги) (исх.№6379 от 18.10.2022), Подрядчиком требование проигнорировано, оплата начисленной пени не произведена.

20 октября 2022 года от организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, поступила информация (исх. №03/420 от 20.10.2022 г.) о том, что Подрядчиком работы не выполняются, техническая документация не предоставлена.

25 октября 2022 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. №5556 от 09.09.2022 г.).

05 ноября 2022 года Подрядчиком в Единой информационной системе были размещены документы о выполнении работ в полном объеме, Заказчиком был направлен мотивированный отказ в приемке работ (исх. №6758 от 08.11.2022 г.), ввиду невыполнения работ по контракту.

07 ноября 2022 года Контракт был расторгнут в одностороннем порядке.

Выслушав представителя общества и управления, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам суд приходит к следующему.


В порядке части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 13 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», Ставропольским УФАС России в целях, всестороннего, полного и объективного рассмотрения вопроса о включении (не включении) сведений в отношении ООО «АриесКапитал», назначено время и место осуществления проверки сведений поступивших от заказчика, о чем в адрес сторон были направлены соответствующие уведомления . Так, в адрес ООО «АриесКапитал» уведомление (Т.2 л.д.59) о рассмотрении сведений было направлено посредством электронной почты на адрес ascapital15@gmail.com, указанный в контракте (Т.2 л.д.36).

Довод заявителя об отсутствии извещения о времени и дате рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, не может быть принят судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

15 ноября 2023 года Комиссией Ставропольского УФАС при участии представителя заказчика ФИО3 был рассмотрен вопрос о включении сведений в отношении ООО «АриесКапитал» в реестр недобросовестных поставщиков и установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ - если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление

работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Комиссией Заказчика установлено, что работы на объекте не проводятся, техника для выполнения работ отсутствует, подрядчиком не представлена техническая документация о ведении работ, о чем составлен акт обследования участков гравийных дорог по ул. Красная, ул. Гагарина, пер. Садовый, пер. Зоотехнический в селе Эдиссия Курского муниципального округа Ставропольского края.

Нарушения условий Контракта Подрядчиком не были устранены, к работам Подрядчик не приступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 4.1.9. Контракта – Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013г № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд». В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, Заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения Контракта, в соответствии со ст. 95 Федерального Закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, принимает решение о расторжении в одностороннем порядке контракта №38 выполнение работ по профилированию гравийной дороги по улице Красной (от пересечения улицы Моздокской до дома № 65), по улице Гагарина (от пересечения улицы Моздокской до дома № 45), по переулку Садовый (от пересечения улицы Химиков до пересечения улицы Комсомольской), по переулку Зоотехнический (от пересечения улицы Ленина до пересечения улицы Дзержинского) в селе Эдиссия Курского муниципального округа

Ставропольского края от 19 августа 2022 года.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона 44–ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Часть 9 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ устанавливает, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 4.27. Контракта - если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный срок, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от исполнения контракта, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ, п.10.3. Контракта, Заказчиком принято решение от 25.10.2022 г. №6494 об одностороннем отказе от исполнения Контракта

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с п.2 ст.715 ГК, ч. 9, ч. 15 ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ, а так же согласно условиям Контракта, 25.10.2022 администрацией Курского муниципального округа Ставропольского края было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части.

Учитывая требования п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение сформировано и размещено заказчиком 25.10.2022 в единой информационной системе, 25.10.2022. Общество уведомлено об одностороннем отказе от исполнения контракта. Частью. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Окончание десяти дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта – 04.11.2022 г.

В свою очередь, по состоянию на 04.11.2022 г. обязательства Подрядчиком по контракту не выполнены, основания, послужившие причиной принятия Заказчиком Решения, в течении 10-ти дневного срока устранены не были. Решение Заказчиком не было отменено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из положений ч. 12.1, 13, 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым – 05.11.2022 г.

Довод заявителя о том, что управление ограничилось формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе и не исследованы все обстоятельства дела, не может быть принят судом ввиду следующего.

В силу ч. 10 ст. 104 Закона №44-ФЗ Правительством Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Так, согласно п. 15 Правил № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных пп. «а» п. 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер

ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств, представленных Заказчиком в материалы дела, исходя из требований Закона №44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1078, Комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок было принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Ариес Капитал".

Судом установлено, что административный процесс рассмотрения обращений Заказчиков о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не обязывает Комиссию Ставропольского УФАС России устанавливать те факты, которые умалчиваются участниками процесса.

Таким образом, действия Ставропольского УФАС России по включению сведений в отношении ООО «Ариес Капитал» в реестр недобросовестных поставщиков произведены Управлением в рамках представленных полномочий.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из информационного письма Минфина России от 08.04.2022 № 24-01-09/29768 «О направлении информации о применении постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 № 417» следует, что к обстоятельствам непреодолимой силы относится введение: политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц; иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т. е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Как следует из материалов дела, в данном случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено не исполнением подрядчиком условий контракта, выразившимся в том, что подрядчик к работам по контракту не приступил.

Общество, приняв участие в закупке, ознакомился с условиями закупки, характеристиками объекта закупки, а также сроками выполнения работ, указанными в аукционной документации.

Заключив по итогам закупки контракт, подрядчик добровольно принял на себя обязательства на выполнение работ по профилированию гравийной дороги по ул. Красной (от пересечения улицы Моздокской до дома № 65), по улице Гагарина (от пересечения улицы Моздокской до дома № 45), по переулку Садовый ( от пересечения улицы Химиков до пересечения улицы Комсомольской), по переулку Зоотехнический (до пересечения улицы Дзержинского)в селе Эдиссия Курского муниципального округа Ставропольского края не выполнен. Свои обязательства Подрядчик не исполнил, тем самым нарушены не только сроки выполнения работ, но и не обеспечено выполнение объема работ предусмотренных контрактом.

Требования заказчика в виде заказных писем, Подрядчик проигнорировал.

Заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 38 размещено 05.11.2022 в ЕИС в сфере закупок в разделе «Реестр документов об исполнении контракта» во вкладке «Переписка и уведомления» и доставлено в личный кабинет поставщика, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Исходя из положений, закрепленных в частях 1 и 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на осуществление работ в соответствии с условиями государственного контракта.

Общество, подав заявку на участие в закупке, ознакомившись с закупочной документацией и условиями выполнения работ, являющегося предметом аукциона, а также вступая в правоотношения по контракту, подтвердило свои намерения и возможность исполнить обязательства по контракту надлежащим образом. Подрядчик заранее до заключения контракта с момента объявления победителя закупки должен был и мог принять все необходимые меры для обеспечения исполнения своих обязательств по контракту.

Подрядчик мог и должен был заблаговременно позаботиться об обеспечении своих обязательств, которые могут возникнуть при условии заключения контракта, однако фактически начал предпринимать действия по поиску материалов после заключения контракта, сроки исполнения по которому являются краткосрочными, о чем предприниматель знал из содержания аукционной документации и проекта контракта.

Подрядчик, действуя в рамках заключения и исполнения контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В данном случае общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения контракта, а также условий самого контракта и не проявил необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств. Невыполнение обществом условий контракта в установленный срок создало угрозу наступления неблагоприятных последствий для заказчика и что свидетельствует о виновном бездействии подрядчика.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что контракт расторгнут заказчиком в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, доказательств добросовестного и своевременного поведения подрядчика по исполнению контракта в установленный срок с применением утвержденных к контракту материалов, управлением правомерно применена в отношении предпринимателя такая мера ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Ариес Капитал», РСО-Алания, г. Моздок ОГРН: <***>, ИНН: <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова.