Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А42-4172/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4172/2022
07 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27172/2022) ООО «УК «Буревестник» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2022 по делу № А42-4172/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску акционерного общества «Мурманоблгаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманоблгаз» (далее – истец, АО «Мурманоблгаз», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее – ответчик, ООО «УК «Буревестник», управляющая организация, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2018 № 21-2019/ВДГО об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома за декабрь 2020 года в сумме 600 907 рублей 09 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированно решение от 19.07.2022.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика не имеется денежных средств в достаточном размере для оплаты выставленных истцом счетов-фактур, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременной оплате выставленных счетов-фактур.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2018 между АО «Мурманоблгаз» (исполнитель) и ООО «УК «Буревестник» (заказчик) был заключен договор № 21-2019/ВДГО по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее – договор № 21-2019/ВДГО), в пункте 1.1. которого указано, что исполнитель в соответствии с правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, обязался выполнить работы по техническому обслуживанию (далее - ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных газифицированных домах (далее - МКГД), находящихся в управлении заказчика (Приложение № 1), а заказчик - оплатить эти работы.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 указанного договора.

Цена работ (тариф) по техническому обслуживанию ВДГО определяется в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 (пункт 3.1.).

Плата за техническое обслуживание ВДГО МКГД определяется как произведение средней в целом по Исполнителю стоимости технического обслуживания ВДГО в год, приведённой к 1 м² общей площади МКГД, подлежащих техническому обслуживанию ВДГО и общей площади МКГД, находящихся в управлении Заказчика. Средняя в целом по Исполнителю стоимость ТО ВДГО, приведённая к 1 м² общей площади МКГД рассчитана исходя из общего состава обслуживаемого Исполнителем ВДГО, тарифов на работы по ТО каждой единицы ВДГО и общей площади МКГД подлежащих ТО ВДГО. Цена работ (тариф) утверждается Исполнителем. На момент заключения договора цена (тариф) в год составляет 20,16 руб./м² общей площади (в том числе НДС). Цена работ может изменяться Исполнителем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. В случае изменения законодательства РФ о налогах и сборах ИСПОЛНИТЕЛЬ изменяет цену в одностороннем порядке более одного раза в год. Об изменении цены (тарифа) исполнитель уведомляет заказчика не позднее даты ее изменения, путем направления соответствующего письменного уведомления (пункт 3.2 договора).

Оплата работ, проводимых в отношении каждого МКГД, производится в следующем порядке:

– на основании подписанного исполнителем и заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ ТО ВДГО (Приложение № 2) по каждому МКГД Исполнитель выставляет счет-фактуру на стоимость обслуживания дома;

– Заказчик осуществляет оплату выполненных работ по ТО ВДГО по факту их выполнения в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления Исполнителем счёта-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя, указанный в платёжных документах. В платежных документах в графе «Назначение платежа» заказчик указывает номер и дату договора, а также адрес МКГД, по которому производится оплата за выполненные работы ТО ВДГО (пункт 3.4 договора).

Выполнение работ по техническому обслуживанию ВДГО подтверждается актом сдачи-приемки, составляемом в 2-х экземплярах – по одному для каждой из сторон Договора. В случае отсутствия заказчика при проведении работ по техническому обслуживанию акт сдачи-приёмки выполненных работ направляется заказчику посредством факсимильной и/или электронной связи, указанных в Приложении № 3. Для получения оригинала акта заказчику необходимо явиться на фактический адрес исполнителя в согласованное время (пункт 4.1 договора).

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента выполнения ТО ВДГО обязан отправить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки работ или указать в нём мотивированные возражения, с приложением документов, их подтверждающих. В случае неполучения Исполнителем акта сдачи-приёмки работ в указанные сроки либо немотивированного отказа от подписания данного акта Заказчиком, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном размере в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и считается заключённым на 3 года, а в части расчетов – до полного исполнения (пункт 6.1. договора).

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец указал на оказание АО «Мурманоблгаз» в декабре 2020 по договору № 21-2019/ВДГО полностью и в срок, н ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем на стороне ответчика образовалось 600 907 рублей 09 копеек задолженности.

Неисполнение ответчиком добровольно требований АО «Мурманоблгаз» в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины управляющей организации в нарушении принятых на себя обязательств по договору не подлежат оценке при рассмотрении данного спора, поскольку, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 157 - 158) ответственность заказчика за нарушение обязательства предметом иска не является.

Отсутствие вины в нарушении обязательства в любом случае не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные исполнителем услуги.

Как правильно отметил суд, ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании и заключив спорный договор, добровольно принял на себя соответствующие обязательства перед истцом и обязан их исполнять.

Ссылка на дополнительное соглашение от 01.05.2021 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласованные в нем условия к исковому периоду не относятся.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2022 по делу № А42-4172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова