Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А40-103119/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-103119/2021-146-745
05 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ» (119415, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2009, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (119285, <...>)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (125047, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (119192, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления от 26.03.2021 о возбуждении исполнительного производства;

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2021 по исполнительному производству № 30131/21/77027-ИП от 26.03.2021;

при участии: от заявителя – ФИО4. (Паспорт, Доверенность Б/№ от 29.06.2021, Диплом); от заинтересованного лица – СПИ - не явился, извещен; ГУФССП - не явился, извещен; от третьего лица – ФИО5 (Удостоверение ГС № 290214, Доверенность № 06-27/0900447 от 16.11.2020, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 26.03.2021 о возбуждении исполнительного производства, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2021 по исполнительному производству № 30131/21/77027-ИП от 26.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело №А40-17851/20 и вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО «АЙ ФЛАЙ» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС №29 по г. Москве от 10.12.2019 №772920190275002.

21.12.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд постановил Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу №А40-17851/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

08.04.2021 Арбитражный суд Московского округа вынес Постановление, в соответствии с которым Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу №А40-17851/20 оставлены в силе.

Согласно материалам дела, 26.03.2021 судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ФИО3, рассмотрев исполнительный документ - постановление по делу об административном правопарушении № 772920190338 от 21.12.2020, выданный органом: ИФНС №29 по г. Москве по делу № 772920190338 от 23.03.2021, предмет исполнения: Иной штраф налогового органа по КоАП РФ в размере 6 110 301,36 руб. в отношении должника: ООО «АЙ ФЛАЙ», в пользу взыскателя: УФК по г. Москве (ИФНС России № 29 по г. Москве), вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №30131/21/77027-ИП.

Также, 04.05.2021 судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства № 30131/21/77027-ИП от 26.03.2021, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «АЙ ФЛАЙ» в размере 427 721,10 руб.

Посчитав указанные Постановления незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

При этом, заявитель ссылается на то, что 12.03.2021 налоговый орган, рассмотрев требования ООО «АЙ ФЛАЙ» вынес Постановление №772920190275002/1 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 09.01.2020 №772920190275002 в отношении ООО «АЙ ФЛАЙ» в части уплаты административного штрафа на сумму 1 578 546,02 рублей, в остальной части Постановление от 09.01.2020 №772920190275002 подлежит исполнению.

Заявитель ссылается на то, что в настоящий момент между ООО «АЙ ФЛАЙ» и ИФНС №29 по г. Москве ведется работа в части урегулирования спорных начислений штрафных санкций.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов (актов государственных органов) возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Рассматривая требования заявителя в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 26.03.2021 о возбуждении исполнительного производства, суд отмечает следующее.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Также, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 11) разъясняет, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, настоящее заявление поступило в суд 18.05.2021 (направлено почтой 13.05.2021).

Вместе с тем, из заявления усматривается, что о наличии постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 26.03.2021 о возбуждении исполнительного производства заявитель узнал 15.04.2021, что следует из уведомления по исполнительному производству №30131/21/77027-ИП, направленного заявителем судебному приставу-исполнителю. (т.1, л.д.16)

В данном случае 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя следует исчислять не позднее, чем с 15.04.2021.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом, суд отмечает, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного Постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 26.03.2021 о возбуждении исполнительного производства заявителем не заявлено.

Исходя из изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ № 9316/05 от 31.01.2006).

Рассматривая требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2021 по исполнительному производству № 30131/21/77027-ИП от 26.03.2021, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда - часть 3 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как уже было указано выше, судом установлено, что Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 15.04.2021.

Согласно ст. 30 п. 12 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течении которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №30131/21/77027-ИП должник был извещен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника -организации.

Также, должник был предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный документ заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2021 по исполнительному производству № 30131/21/77027-ИП от 26.03.2021.

При этом, суд отмечает следующее.

На основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия совершены судебными приставами-исполнителями в рамках действующего законодательства, предприняты все законные меры для полного и своевременного исполнения решения суда.

Рассматривая требования заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №30131/21/77027-ИП, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Суд отмечает, что заявителем не мотивированы требования в части необходимости освобождения от уплаты исполнительского сбора, не представлено достаточных необходимых и допустимых доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора или для уменьшения исполнительского сбора.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №30131/21/77027-ИП.

Кроме того, в судебном заседании заявителем было подано ходатайство о снижении размера административного штрафа, из просительной части которого, а также из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, судом сделан вывод о том, что указанное ходатайство представляет собой заявление об уменьшении исполнительского сбора.

Отклоняя указанное ходатайство, суд считает необходимым отметить, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств и не заявил доводы, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таком образом, оснований для уменьшения исполнительского сбора суд также не усматривает.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева