Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А43-7511/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7511/2023

г. Нижний Новгород 29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-134),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., после перерыва - помощником судьи Темерёвой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргЭксперт» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) г.Череповец Вологодская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АИРПРОФ-НН» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) г.Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, акционерного общества «Северсталь-Метиз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «АЮВИРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 175 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 28.12.2022, онлайн,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 03.04.2023,

от третьих лиц: АО «Северсталь-Метиз» - ФИО6 по доверенности от 05.05.2023, онлайн, иные - не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 93 476 руб. 00 коп., с учетом уточнения.

Определением от 27.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 29.05.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 14.0.2024 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз», а именно эксперту: ФИО7.

Определениям от 07.05.2024 производство по делу возобновлено в связи с получением заключение эксперта № 1945.

Определением от 01.07.2024 вызван в судебное заседание эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО7 для дачи пояснений по заключению № 1945, который явку в судебное заседание не обеспечил, направил письменные объяснения по указанным вопросам.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.09.2024 объявлялись перерывы до 02.10.2024 до 16 час. 40 мин., до 15.10.2024 до 09 час. 30 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

Истец поддержал исковые требования, с учетом уточнения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что отсутствуют доказательства причинения ущерба в результате его действий; ходатайствовал о повтором вызове эксперта в целях раскрытия понятий, которые им использованы при определении характера повреждений.

Истец возразил против вызова эксперта, полагает, что в экспертном заключении и письменных объяснениях содержатся мотивированные выводы относительно определения характера заявленных повреждений и стоимости их устранения.

Ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений в отношении подготовленного им заключения, судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим 3 названной статьи предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из указанных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание является дискреционным полномочием суда и обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы.

Учитывая, что в письменных пояснениях эксперт изложил ответы на вопросы ответчика, основания для его вызова не имеются.

Третье лицо ООО «Северсталь-Метиз» с исковыми требованиями не согласно, ссылается на отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От третьих лиц ИП ФИО1 и ФИО2 поступили письменные объяснения по факту повреждений полуприцепа KOGEL CARGO госномер АС9996/35, указывают, что повреждения панелей пола в виде поперечных задиров, расположенных перпендикулярно движению полуприцепа, образовались в результате проведения разгрузочных работ ООО «АИРПРОФ-НН».

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве частной собственности Полуприцеп KOGEL CARGO гос.регистр.знак АС9996 35, находящийся в составе с грузовым автомобилем RENAULT Т 4x2 гос.регистр.знак К358ХЕ 35, которые были переданы ИП ФИО1 в соответствии с актами приема-передачи на основании заключенных договоров аренды автомобилей № 01/01/22 от 01.01.2022 года и 3-23/10/22 от 23.10.2022 года.

Данные транспортные средства поданы грузополучателю ООО «АИРПРОФ-НН» для проведения работ по разгрузке перевозчиком на основании Договора-заявки №0512/01 от 05.12.2022 года на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.

06.12.2022 в результате проведения разгрузочных работ, в частности разгрузки с полуприцепа проволоки пружинной на металлических катушках, ООО «АИРПРОФ-НН» были повреждены панели пола полуприцепа KOGEL CARGO гос.регистр.знак АС9996 35, находящегося в составе с грузовым автомобилем RENAULT Т 4x2 гос.регистр.знак К358ХЕ35.

06.12.2022 года, по факту повреждения панелей пола полуприцепа KOGEL CARGO гос.регистр.знак АС9996 35, водителем ФИО2 и ФИО8, являющимся директором ООО «АИРПРОФ-НН» был составлен Акт о повреждении полуприцепа KOGEL CARGO гос.регистр.знак АС9996 35.

Для определения объема, размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, ООО «СтройТоргЭксперт» обратилось к независимому эксперту ФИО9, оплатив услуги последнего в размере 5000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №285-22 от 23.12.2022, повреждения усматриваемые на полуприцепе KOGEL CARGO гос.регистр.знак АС9996 35 образовались в результате проведения разгрузочных работ. Причиной образования повреждений указанных в акте осмотра, является нарушение при проведении разгрузки металлических катушек с проволокой. Повреждения представляют собой глубокие задиры с разрушением верхнего слоя листов пола. Расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа KOGEL CARGO гос.регистр.знак АС9996 35 по рыночным ценам на заменяемые детали составляет 175000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием возмещения ущерба. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защитагражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом ииными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенныхгражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорныхотношениях. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, правокоторого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которыеэто лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказаноиное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещениеимущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяястатью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что пообщему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданскимзаконодательством (пункт 11).

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления N 25, по делам о возмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства илипричинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумнойстепенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодексаРоссийской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не можетбыть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Вэтом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всехобстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерностиответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причиненне по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремядоказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство илипричинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вредапредполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимойсилы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается наюридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасностина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативногоуправления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическоелицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что убытки причинены истцу в ходе исполнения договора перевозки груза.

Согласно пункту 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Указанными выше нормами как договора, так и закона, установлена материальная ответственность перевозчика перед заказчиком при осуществлении перевозки, однако, в данном случае, ущерб возник у истца в связи с ненадлежащими действиями ответчика (грузополучателя) по разгрузке груза, соответственно, действуют общие положения гражданского законодательства о деликтной ответственности.

Доводы ответчика о том, что имеется вина водителя перевозчика не подтверждены соответствующими доказательствами.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях определения перечня повреждений полуприцепа KOGEL CARGO 2021 года выпуска гос. регистр. знак АС9996 35, полученных в результате разгрузочных работ от 06.12.2022 за исключением повреждений, которые могли образоваться в результате погрузочных работ от 05.12.2022, а также возможного ненадлежащего крепления груза, стоимости повреждений полуприцепа KOGEL CARGO 2021 года выпуска гос. регистр. знак АС9996 35, полученных в результате разгрузочных работ от 06.12.2022 по состоянию на дату проведения судебной экспертизы и на дату - 06.12.2022 по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз», а именно эксперту: ФИО7.

ООО «Бюро независимых экспертиз» на основании представленных материалов дела и осмотра объекта исследования подготовило экспертное заключение № 1945, согласно выводам которого: в результате разгрузочных работ от 06.12.2022 могли образоваться повреждения двух листов пола полуприцепа KOGEL CARGO 2021 года выпуска гос. регистр, знак АС 9996 35, указанные в акте, составленном при разгрузке, на которых имеются динамические следы, сопоставимые с выступающими частями разгружаемых катушек. Стоимость устранения повреждений двух листов пола полуприцепа КО GEL CARGO 2021 года выпуска гос. регистр, знак АС 9996 35, указанных в акте составленном при разгрузке, полученных в результате разгрузочных работ от 06.12.2022 по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 93 476,00 руб., и на дату - 06.12.2022 составляет 84 234,04 руб.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

В отношении вопросов ответчика, письменных пояснениях эксперт указал, что на исследуемом прицепе имеются и срезы, и царапины, и риски. Согласно определениям, используемым в методическом руководстве для судебных экспертов, риски и царапины имеют линейный характер, а для понятия среза такого ограничения нет, они могут иметь нелинейный характер. Линейный характер – это особенность, присущая многим процессам и явлениям, которые можно представить в виде линии. Ниже представлено изображение пола исследуемого полуприцепа на котором изображены и срезы (нелинейные повреждения) и царапины (линейные повреждения где длина больше ширины) и риски (линейные повреждения поверхностного слоя составной части незначительной глубины и длины). В ответе на вопрос о повреждениях был использован термин «срез», так как согласно терминам, используемым в научном источнике «Методические рекомендации, но проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на поверхностях пола имеется срезы - разрушение материала составной части скольжением по поверхности под действием касательных к ней усилий, нелинейного характера, и основные повреждения от контакта со словообразующими поверхностями в рассматриваемом случае имеет вид «срезов». При этом на деталях также имеются повреждения, которые можно охарактеризовать как риски, царапины, вмятины, потертости и т.д. Для определения стоимость устранения повреждений как «царапина» или «риска» необходимо проведение расчетов и связан с исключением повреждений от рассматриваемого случая. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что экспертом произведен расчет стоимости ущерба с учетом исключения повреждений как «царапина» или «риска».

Экспертное заключение № 1945 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Заключение № 1945 достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, не содержащим противоречивых выводов; соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта № 1945 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика о наличии аналогичных требований истца в рамках дел № А56-29229/2023, № А13-3046/2023 подлежит отклонению, поскольку по делу № А56-29229/2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к иному ответчику, по делу № А56-29229/2023 заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного при проведении погрузочных работ.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

С учетом изложенного суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 93 476 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать 5 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы на основании договора №163 возмездного оказания услуг от 08.12.2022, Акт №86 от 23.12.2022 оказанных услуг по договору №163,платежного поручения №252 от 28.12.2022.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным.

Для определения размера ущерба истец самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту, в адрес ответчика было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг №11-01-23 от 11.01.23, чек №2032, д оговор на оказание юридических услуг №02-03-23 от 03.03.23, чек №202.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на предъявление исковых требований и представление интересов доверителя в суде.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 739 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований 1 757 руб. 70 коп., государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИРПРОФ-НН» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргЭксперт» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) г.Череповец Вологодская область, 93 476 руб. 00 коп. ущерба, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 30 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 3 739 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргЭксперт» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) г.Череповец Вологодская область, из федерального бюджета 1 757 руб. 70 коп., государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.03.2023 № 7. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская