Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-7098/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.05.2021

Дело № А40-7098/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 05.02.2020 № 14,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь»

на решение от 03.11.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь»

к акционерному обществу «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача»

о взыскании,

третье лицо временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» (далее - ответчик) о взыскании 4 571 700 рублей необоснованно примененных штрафных санкций в отношении истца, 11 099 088 рублей за простои истца по метеоусловиям, произошедшие в апреле - мае 2019 года при вышкомонтажных работах, 16 312 972 рубля 21 копейка расходов по восстановлению работоспособности буровой установки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами надлежащим образом не исследованы доводы истца о неправомерном применении к нему штрафных санкций; ответчик обязан был оплатить простои по вставке технологического дежурства, так как истцу приходилось проводить технологические операции по поддержанию работоспособности скважины, а также в связи с тем, что истец был вынужден ожидать заезда на кустовые площадки; третье требование истцом доказано, поскольку вина ответчика состоит в бездействии на просьбы истца о проведении геологических работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции скважин методом бурения бокового ствола № 172.18, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить комплекс работ по реконструкции скважин методом бурения бокового ствола, в частности на месторождениях ООО «СК «Русвьетпетро», а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Исковые требования основаны на том, что в период с августа по октябрь 2018 года и с января по апрель 2019 года ответчиком необоснованно со ссылкой на пункт 9.5 договора по отношению к истцу применены штрафные санкции в размере 5% (4 571 700 рублей) из-за отсутствия блока флоккуляции, представление которого ни тендерной документацией, ни заключенным договором не предусмотрено. Составленные и представленные истцом к оплате КС-2 и КС-3 принимались и подписывались ответчиком исключительно при условии снижения стоимости суточной ставки работы бригады. Истец, полагая, что в последующем ответчик будет исполняться условия договора надлежащим, образом, был вынужден указывать такое снижение отдельной строкой.

Кроме того, ответчиком не приняты и не оплачены простои истца по метеоусловиям, произошедшие в апреле - мае 2019 года при вышкомантажных работах на сумму 11 099 088 рублей, в частности: на скважине № 31102 куст № 11 Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения им. Д. Садецкого в размере 4 043 088 рублей (КС-2 и КС-3 от 15.05.2019; 21), на скважине № 2109 Висового месторождения в размере 7 056 000 рублей (КС-2 и КС-3 - от 09.06.2019 № 24).

Кроме того, при выполнении работ на скважине № 1207 Висового месторождения, в отсутствие вины истца, возникло осложнение и из-за предельных нагрузок при ликвидации прихватов было выведено из строя дорогостоящее оборудование - ВСП и редуктор буровой установки МБ-200.Для восстановления работоспособности буровой установки истцом понесены дополнительные расходы в размере 16 312 972 рубля 21 копейка. Данные расходы подтверждаются расчетами затрат, связанных с восстановлением работоспособности указанного оборудования и соответствующими прилагаемыми к расчетам документами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 211, 309, 310, 431, 705, 711, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. В отношении требования истца о взыскании денежных средств в сумме 4 571 700 рублей, судами установлено, что наличие блока флокуляции в составе буровой установки при производстве работ, предусмотрена условиям заключенного договора, представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ, содержащие пятипроцентное снижение стоимости работ на основании пункта 9.5 договора подписаны подрядчиком без замечаний, что подтверждает согласие подрядчика с ненадлежащим исполнением обязательств по обеспечению комплектности бригады, в том числе и по некомплектности оборудования. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика денежных средств в данной сумме не имеется.

В части требований о взыскании 11 099 088 рублей за простои истца по метеоусловиям, произошедшие в апреле - мае 2019 года при вышкомонтажных работ, суды исходили из того, что оплата таких простоев условиями договора (п. п.1, 3.4, 3.5) не предусмотрена, ставка технологического оборудования применяется не ко всем видам работ, а только к операциям по поддержанию работоспособности скважины и оборудования заказчика, вышкомонтажные работы не предусматривают проведение внутрискваженных работ, связанных с поддержанием работоспособности скважины и оборудования заказчика, следовательно, отсутствуют основания и для оплаты времени ожидания продолжения таких работ, в том числе по ставке технологического оборудования.

Также судами установлено, что требование о взыскании 16 312 972 рубля 21 копейка заявлено как расходы истца по восстановлению работоспособности буровой установки. Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств причинно-следственной связи между действиями заказчика и ущербом, понесенным подрядчиком. Поскольку подрядчик самостоятельно принимал меры и проводил работы по ликвидации осложнений, в результате которых произошло повреждение элементов буровой установки подрядчика, ответчик не являлся виновником утраты работоспособности оборудования подрядчика. Условиями договора не предусмотрено возмещение ущерба подрядчику, причиненного оборудованию в результате выполнению работ на скважине при отсутствии виновных действий заказчика. Поскольку истец является собственником бурового оборудования, с помощью которого им выполнялись работы на скважине, то риск случайного повреждения имущества, а также расходов на восстановительный ремонт возлагается на истца.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А40-7098/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова


Судьи: Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников