Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А60-10318/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10318/2019
29 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Лимасовой , рассмотрел в судебном заседании путем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тюменской области дело №А60-10318/2019

по иску ООО "СЕЛЬХОЗИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УСПЕХ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ООО «СПЕЦТРАНСТЕХНИКА» , ООО «Теодолит», ФИО1, ООО Агро-Инвест, ФИО2

о взыскании 1 412 288 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2019г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 23.05.2019г.

от третьих лиц- ФИО1, ООО «СПЕЦТРАНСТЕХНИКА» , ООО «Теодолит», ООО Агро-Инвест, ФИО2 - не явились, извещены, от ФИО2 представлен отзыв

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "СЕЛЬХОЗИНТЕГРАЦИЯ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УСПЕХ-ТРАНС" с требованием о взыскании 1 412 288 руб. 36 коп., в счет соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ и поставленных запчастей по договору № 96/160 от 28.12.2017 г.

Ответчик представил отзыв, указав , что истцом нарушены условия приемки товара, обкатка трактора проводилась в отсутствие ответчика, двигатель направлен эксперту в разобранном виде.

Истец в представленных возражениях с учетом показаний свидетелей(изложены в определении от 23.05.19), указал, что осмотр трактора 03.06.18 после обкатки и выявления поломки был проведен Лесным К.А.-работником ответчика.

Ответчик представил отзыв, указав, что с 18.05.18 трудовые отношения с Лесным К.А. были прекращены

Поскольку истец настаивает, что 03.06.18 ФИО2 представлял интересы ООО "Успех-Транс" при осмотре спорного трактора, и при этом ответчик утверждает, что ФИО2 действовал в собственных интересах, суд, удалившись в совещательную комнату , счел возможным определением от 10.07.19 привлечь по ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО2 и удовлетворить в порядке ст.65,66 АПК РФ ходатайства истца о запросе в Отделении Пенсионного фонда РФ в г. Екатеринбурге и ИФНС России по г. Екатеринбургу (в которой состоит на учете налогоплательщик - ответчик) информации об отчислениях за работника ФИО2, в связи с чем рассмотрение дела определением от 10.07.19 отложено по ч.5ст.158 АПК РФ.

В заседание 01.08.19 в ответ на запрос суда поступило письмо ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга от 24.07.19 310-14/03157ДСП письмо Управления пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Екатеринбурга от 26.07.19 №1484/08 , из которых следует, что ответчик производил отчисления по работнику ФИО2 по май 2018 года.

Также 31.07.19 поступил отзыв от ФИО2 , из которого следует, что ФИО2 работал в ООО «Успех-Транс» с 01.03.2018 г. по 18.05.2018 г. и далее при общении с истцом ФИО2 представлял собственные интересы, о чем уведомил истца.

Поскольку документы поступили непосредственно перед судебным заседанием и сторонам необходимо представить доводы и возражения с учетом полученных ответов и отзыва ФИО2, суд определением от 01.08.19 отложил рассмотрение дела по ч.5ст.159 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание от истца поступило ходатайство от 29.08.19 о проведении судебной экспертизы с целью установления причин поломки трактора.

Ответчик возражает против проведения экспертизы с учетом того, что после обнаружения поломки прошло более года, условия хранения и двигателя и трактора в этом время неизвестны.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕЛЬХОЗИНТЕГРАЦИЯ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УСПЕХ-ТРАНС" с требованием о взыскании 1 412 288 руб. 36 коп., в счет соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ и поставленных запчастей по договору № 96/160 от 28.12.2017 г.

В исковом заявлении истец пояснил следующее:

«Между ООО «Успех-Транс» (Поставщик) и ООО «Сельхозинтеграция» (Покупатель) заключен договор № 96/160 от 28.12.2017 г. поставки запасных частей для сельскохозяйственных машин и ремонте ДВС с доставкой результата работы на склад Покупателя.

Содержание указанного договора позволяет прийти к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор (ч. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ), возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подряда (глава 37 ГК РФ).

По условиям договора Поставщик обязался поставить товар в составе ДВС и осуществить запуск ДВС, т.е. отремонтировать своими запасными частями ДВС и представить доказательства этого, а Заказчик обязался оплатить стоимость запасных частей и работ по ремонту ДВС.

Полный перечень запасных частей и работ с ДВС, условия оплаты предусмотрены спецификацией № 1 от 28.12.20187 г. к договору. Так, стоимость запасных частей определена в размере 1 229 598,36 руб., стоимость работ с двигателем 151 690,00 руб., механообработка 31 000,00 руб., итого 1 412 288,36 руб. Предоплата 20% при заключении договора, затем 50% по готовности ДВС с предоставлением видеосъемки запуска ДВС, остальные 30% по факту доставки ДВС на склад Покупателя.

На товар и работы по ремонту ДВС этой же спецификацией установлена гарантия: 500 мото/часов или 6 месяцев.

Покупатель произвел 100% оплату товара и работ в предусмотренные договором сроки. 17 мая 2018 года отремонтированный Поставщиком ДВС для трактора Нью Холанд TL 425 получен из ремонта.

С 18 по 22 мая 2018 года осуществлена его обкатка на холостом ходу (акт от 22.05.2018 г.).

31 мая 2018 года составлен акт о том, что после высева 21 Га произошел хлопок, выброс белого дыма и двигатель заглох. При этом был слышен звонкий стук в верхней части.

Таким образом, в результате работ по договору выявились недостатки, которые препятствуют использованию ДВС по его прямому назначению.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 0767/2 ООО «Тюменский центр судебной экспертизы».

20 декабря 2018 года в порядке пунктов 6.4. и 6.5. договора Покупатель направил в адрес Поставщика претензию за № 75 с приложением копии заключения эксперта № 0767/2 и требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены - возвращении полной оплаты цены материалов и работ в размере 1 412 288,36 руб.

28 января 2019 года исх. № б/н поступил ответ на претензию, в которой Поставщик сообщил, что доводы, изложенные в претензии, являются несостоятельными, а требования - не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, Покупатель вынужден обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, Покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения цены товара и работ, поскольку результат работ (ремонт двигателя) и используемые материалы для этого не принесли никакого результата - двигатель не работает, произошел хлопок и выброс дыма, трактор до настоящего времени не работает, а также с учетом выводов из заключения эксперта № 0767/2 ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», Покупатель считает, что уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату в полном объеме, т.е. в размере 1 412 288,36 руб.».

Ответчик представил отзыв, указав , что истцом нарушены условия приемки товара, обкатка трактора проводилась в отсутствие ответчика, двигатель направлен эксперту в разобранном виде.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В заседание 23.05.19 от истца поступило ходатайство о допросе свидетелей ФИО5- главного инженера ООО «Сельхозинтеграция» и ФИО6 Николаевны-заведующую материальным складом ООО «Сельхозинтеграция».

Ответчик против ходатайства возражал, поскольку данные лица являются, по мнению ответчика, заинтересованными, т.к. находятся с истцом в трудовых отношениях.

Удалившись в совещательную комнату, суд ходатайство по ст.56 АПК РФ удовлетворил, поскольку ФИО5 и ФИО6 подписывали акт от 17.05.18 о приемке двигателя , акт от 22.05.18 об обкатке двигателя, акт от 31.05.18 о выявленных недостатках, в связи с чем вправе давать суду пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний в порядке ст.307УК РФ, о чем оформлены соответствующие расписки.

Свидетель ФИО5 пояснил, что после обнаружения поломки двигателя 31.05.18 по телефону были вызваны представители ремонтной организации, которые прибыли через два дня, в том числе ФИО2. Двигатель был осмотрен, ФИО2 сказал, что будут искать Газель для вывоза двигателя на ремонт, после чего представители ремонтной организации уехали и больше не появлялись, в связи с чем 07.06.18 был вызван специалист из ООО Агро-Инвест(лицензированная организация) , который после осмотра двигателя посоветовал отправить его на экспертизу, что и было сделано 09 июня.

До этого двигатель хранился рядом с трактором.

Свидетель ФИО6 пояснила, что 03.06.18 для осмотра двигателя прибыли представители ремонтной организации, Ф.И.О, которых она назвать затрудняется. Двигатель был осмотрен, представители уехали, трактор и двигатель хранились в тракторной мастерской.

Показания свидетелей зафиксированы на аудиопротокол судебного заседания 23.05.19.

Третье лицо ФИО1 пояснил, что 09.06.17 осматривал двигатель на территории ООО Агро-Инвест, двигатель идентифицирован по индивидуальному номеру и приложению к договору № 96/160 от 28.12.2017 г., уведомление заинтересованных лиц об осмотре двигателя приложены к акту осмотра, в ходе экспертизы установлено, что двигатель дальнейшей эксплуатации не подлежит.

В судебном заседании 18.06.19 истец в представленных возражениях с учетом показаний свидетелей, указал, что осмотр трактора 03.06.18 после обкатки и выявления поломки был проведен Лесным К.А.-работником ответчика.

Ответчик представил отзыв, указав, что с 18.05.18 трудовые отношения с Лесным К.А. были прекращены, в доказательство представлены копия трудовой книжки, документ о дате выдачи трудовой книжки, бухгалтерские документы о выплатах в связи увольнением.

Поскольку истец настаивает, что 03.06.18 ФИО2 представлял интересы ООО "Успех-Транс" при осмотре спорного трактора, и при этом ответчик утверждает, что ФИО2 действовал в собственных интересах, суд, удалившись в совещательную комнату , счел возможным определением от 10.07.19 привлечь по ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО2 и удовлетворить в порядке ст.65,66 АПК РФ ходатайства истца о запросе в Отделении Пенсионного фонда РФ в г. Екатеринбурге и ИФНС России по г. Екатеринбургу (в которой состоит на учете налогоплательщик - ответчик) информации об отчислениях за работника ФИО2, в связи с чем рассмотрение дела определением от 10.07.19 отложено по ч.5ст.158 АПК РФ.

В заседание 01.08.19 в ответ на запрос суда поступило письмо ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга от 24.07.19 310-14/03157ДСП письмо Управления пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Екатеринбурга от 26.07.19 №1484/08 , из которых следует, что ответчик производил отчисления по работнику ФИО2 по май 2018 года.

Также 31.07.19 поступил отзыв от ФИО2 , из которого следует, что ФИО2 работал в ООО «Успех-Транс» с 01.03.2018 г. по 18.05.2018 г. и далее при общении с истцом ФИО2 представлял собственные интересы, о чем уведомил работников истца.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент осмотра трактора 03.06.18 ФИО2 работником ответчика не являлся и интересы ООО «Успех-Транс» не представлял.

По смыслу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия могут возникать на основании доверенности, закона или акта государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доверенность на 03.06.18 у ФИО2 на право действовать от имени ООО «Успех-Транс» отсутствовала.

Правила о действиях из обстановки в данном не могут быть применены, т.к. осмотр трактора проводился на территории истца , а не ответчика, в связи с чем именно истец должен был убедиться в полномочиях прибывшего представителя.

Ссылка истца на электронную переписку с ответчиком судом во внимание не принимается, поскольку электронные адреса, по которым должна осуществляться переписка , стороны в договоре № 96/160 от 28.12.2017 г. не определили .

Следовательно, переписку необходимо было вести по официальным адресам электронной почты.

Такой переписки истцом не представлено.

Личная электронная почта бывших сотрудников и иных юридических лиц к официальным документам отнесена быть не может.

Кроме того, стороны в п.4.8 договора предусмотрели, что претензии по качеству могут быть направлены посредством электронной связи, но с обязательным последующим направлением почтой заказным письмом с уведомлением.

Письмо от 14.06.18 (полученное ответчиком 23.07.18) не может считаться надлежащим уведомлением , поскольку как следует из материалов дела и показаний свидетелей уже 07.06.18 был вызван специалист из ООО Агро-Инвест(лицензированная организация) , который после осмотра двигателя посоветовал отправить его на экспертизу, что и было сделано 09 июня 2018года.

Таким образом, осмотр двигателя, разбор двигателя и направление его на экспертизу было произведено без вызова ответчика, без участия представителей ООО «Успех-Транс», в связи с чем представленные истцом документы в подтверждение некачественного ремонта двигателя, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по ст.65, 67 АПК РФ.

Таким образом, поскольку покупатель в нарушение ст.513 ГК РФ незамедлительно письменно не уведомил поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров , тем самым у покупателя отсутствуют основания для заявления требования о взыскании 1 412 288 руб. 36 коп., в счет соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ и поставленных запчастей по договору № 96/160 от 28.12.2017 г., в связи с чем в иске надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного, суд не находит по ст.82 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы с целью установления причин поломки трактора.

При этом суд также принимает во внимание доводы ответчика о том , что после обнаружения поломки прошло более года, условия хранения и двигателя и трактора в этом время неизвестны, что препятствует поведению экспертизы в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "СЕЛЬХОЗИНТЕГРАЦИЯ" о проведении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.И. Шулепова